"Будете как боги" и "квантовый индетерминизм".

[kiprian_sh]

Очень интересно: http://tugodum.livejournal.com/515897.html
Из коммента: ""заказ" же (гуманитарный) был на индетерминизм"Вспомнилось: "Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям,

Comments

[tugodum]

особенно, если учесть, что причинность--априорная категория, вне которой рассудок не может претендовать на опытное знание :)

[kiprian_sh]

Помню в свое время интересную дискуссию читал между Гейзенбергом и какой-то "кантианкой" (забыл имя).

[tugodum]

о, это было бы интересно посмотреть!
я вот подумываю: не постулировать ли принцип неопределённости погоды?
её ведь тоже толком предсказать не могут...

[kiprian_sh]

Это было в одном из сборников его "философских" работ. Надо поискать у себя на полках (или погуглить?). Основная мысль "кантианки" была: причина вам неизвестна. Ответ Г.: нам известно все, причины нет.
*не постулировать ли принцип неопределённости погоды?*
Давно пора!

[kiprian_sh]

Нашел: Вернер Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. С. 239 (Квантовая механика и философия Канта).

[tugodum]

спасибо!

[kiprian_sh]

Вот книга в сети: http://scilib.narod.ru/Physics/Physics_Phylosophy/contents.htm

[tugodum]

прочёл.
вспомнилось, что в критический период (в отличие от до-критического) Кант отрицал-таки актуальную дискретность познаваемой материи.
так что действительно непонятно, какой онтологический статус для него мог бы иметь электрон.
и не явление, и не вещь-в-себе....
чисто теоретический конструкт?

[kiprian_sh]

Не знаю :)
Кант сделал интересный ход, чтобы сохранить метафизику. Он сущность (субстанцию) сделал категорией рассудка, то есть ввел ее в границы знания. А, в общем-то, она ж -- сущность -- и была прежде для философов тем, что он назвал вещью в себе. Она была непознаваема, а акциденции -- познаваемы. В этой ситуации проблема электрона не встала бы, так как мы не пытались бы познать его сущность, а только описывали бы поведение. А что сделал бы Кант -- ?

[tugodum]

на познание сущности современная наука, вроде, и не претендует.
"эссенциализм" раскритикован в пух и прах.
...эссенциализм не способен решить следующую проблему: как возможно установить, истинно ли данное формально правильное определение? Или, иначе говоря: каким образом совершать выбор между двумя конкурирующими определениями? Очевидно, что для методологического номиналиста ответ на вопросы такого рода тривиален. Предположим, что кто-то утверждает (вместе с «Oxford Dictionary»), что «Щенок - это самовлюбленный, пустоголовый, дерзкий молодой человек», и настаивает на принятии этого определения наперекор тем, кто цепляется за данное в тексте определение («Щенок - это молодой пес»). В этом случае номиналист, если он обладает достаточным терпением, укажет на то, что спор о ярлыках не интересует его, поскольку их выбор совершенно произволен, и может предложить, если существует какая-либо опасность двусмысленности, ввести два разных ярлыка, например «щенок1» и «щенок2». Если же какая-то третья сторона будет настаивать на том, что «Щенок -

[kiprian_sh]

Разумеется, не претендует. Наука (чистая) вообще "не парится" такими вещами.
И философия не претендует. Как она может претендовать на познание того, что вообще отрицается? :)
Но это-то я и сказал. После краха метафизики (= попытки познания сущности) осталось одно, чтобы избежать принципиально непознаваемого -- отвергнуть существование. Не полезу искать точные цитаты у Рорти, Патнема, Сантаяны и других (того же Поппера), но мысль именно такова: сущность -- ошибочное представление, в котором нет нужды и от которого следует отказаться.

[tugodum]

аа, ну да. но что за штука тогда электрон, напр.? Кант в до-критический период сказал бы, полагаю, что это определённого рода сила, проявляющаяся так или иначе только при взаимодействии с соотв. приборами и т.п. (как сила огня проявляется только при взаимодействии с горючим, и т.д).

[kiprian_sh]

Ну, а свт. Василий сказал бы, что это некое свойство (действие) сущности, а какова эта сущность, об этом бы "отказался входить в исследование".

[tugodum]

понятно. только должна ли быть сама сущность непременно актуально локализована в пространстве-времени (где действуют её энергии)?
сила-то может существовать и как поле, т.е. потенциально.

[kiprian_sh]

*должна ли быть сама сущность непременно актуально локализована в пространстве-времени*
Не знаю. На мой взгляд, полагать можно всяко, но знать -- нельзя.