Фрагмент из статьи.

[kiprian_sh]

Обнаружил у Бальтазара интересную версию оригенизма, уже персоналистскую.

Бальтазар стремится отличить «ипостась» не только от сущности, но и «сущности с особенностями», то есть от носителя сущностных свойств и ипостасных особенностей:
«…вполне допустимо считать, что ипостась как таковая - это не ατομον είδος («неделимый вид») в той мере, в какой

Comments

[anonymous]

прекрасный текст - и прекрасное наблюдение, но я боюсь, "ученое сообщество" не воспримет :)

[kiprian_sh]

Да нам, наверное, и все равно :)

[gignomai]

Дорогой Киприан, не поясните ли то, чего я не понял в Вашем рассуждении? Так все-таки, мыслил ли преп. Максим ипостась как полностью определимую совокупностью всех своих свойств? И что эта совокупность и есть логос ипостаси? Вроде бы Вы утверждаете именно это. Но цитата из преп. Максима (Opusc., 23) я не обнаруживаю речи о совокупности свойств, только об отдельных свойствах, и речь там о том, что свойства не обладают самостоятельным существованием.
В другом цитированном Вами отрывке (Opusc., 14) речь именно о совокупности, но то, что нечто опознается по свойствам (иногда и по одному-двум - "Милого узнаю по походке..." ), не то же, что оно ими полностью определяется, не так ли?

[kiprian_sh]

Ипостась не есть и не может быть сведена к совокупности свойств, а только описываема при их помощи. Ипостась может быть "определима" смысле описания совокупности сущностных свойств и ипостасных особенностей. Так она отличается от другой ипостаси. Не нужно неопределимости, чтобы утверждать несводимость ипостаси к свойствам/идиомам. Я думал, это понятно. Спасибо, я уточню, текст еще черновой.

[gignomai]

Я под "определимостью" понимаю исчерпывающую полноту описания. Можно ли составить такой список свойств некоего лица Х, такой, что лицо, обладающее всеми этими свойствами, тождественно Х? Я так понимаю, ?что именно это отрицается персоналистами.

[kiprian_sh]

Нет, у Б. речь идет, скорее, о том, что "ипостась" не тождественна сумме свойств.

опять про личность и ипостась

[livejournal]

Пользователь gignomai сослался на вашу запись в своей записи « опять про личность и ипостась» в контексте: [...] и ввязался в обсуждение у , который последовательно разоблачает персоналистску ересь - вот тут. [...]

остановиться и подумать поперек

[livejournal]

Пользователь gignomai сослался на вашу запись в своей записи « остановиться и подумать поперек» в контексте: [...] В связи с участием в обсуждении [...]

[olegvm]

Я здесь:

http://alexandrg.livejournal.com/37278.html?thread=2042526#t2042526
и здесь: http://alexandrg.livejournal.com/37278.html?thread=2027934#t2027934

среди прочего обсуждаю Вашу критику ИВФ Лурье. Возможно, Вас заинтересует.

[kiprian_sh]

Да, я видел, спасибо.

[olegvm]

Интересное там у них обсуждение:

"Я добавлю только, что у Киприана Шахбазяна сейчас точно такое же представление об общей природе, как и у Лурье, только он себе в этом не признается ... "

"Согласно ИВФ человечество Христа коллективно потому, что все верные воплотились вместе с Логосом..."

"Христос несомненно воспринял конкретное одушевленное. тело. Это ИМХО нечто очевидное. Но как из этого можно вывести, что "природа в 3-м знач. по Дамаскину - это единичные душа и тело", мне уже гораздо слабее понятно, если по буквальному смыслу того, что Дамаскин пишет, это то, что усматривается в неделимом, то есть, "природа в 3-м знач. по дамаскину" это то, что усматривается в единичных душе и теле"

orthodox_man вроде держится :)

[kiprian_sh]

Да, интересное. Но сил на вникание нету :)