Размышление юноши при выборе профессии
Главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование. Не следует думать, что оба этих интереса могут стать враждебными
( Read more... )
поясню для животрепещущих тем. помощь другому человеку, родному или чужому, одному, двум или всему человечеству - это форма наведения порядка на вверенной территории, это этап, он конечен. дотянуться до очень красивой и нужной игрушки в какой-то момент развивает координацию и тело вообще. в 10 лет - это не может быть основной движущей силой. застревание на любом этапе - разрушительно. достаточно вспомнить, как умерли Маркс, Энгельс, Ленин.
То это телега - она находится в зоне "рассуждаю о внешнем", то есть телега, которая является формулой для людей и ситуаций. Это внешняя штука, это формула. Согласно этому, я тебе тоже спрашиваю о внешнем, я рисую тебе формулы, модели - чтобы разобрать на них какие-то вопросы. И теперь ты мне отвечаешь про свою стратегию и что твоя формуло-внешняя-телега оказывается теперь ни при чем --- то есть ты отрекаешься от того, что выссказал, сказал. Сказал - а теперь говоришь - да ну его нафиг, я не могу ничего дальше сказать, а только про себя.
Тогда не нужно ее тележить.
Reply
я поясню тебе в последний раз: текст выделенный тобой курсивом служит мне только для ответа на вопрос, что мне делать. независимо от того, чьи ещё фамилии там присутствуют. забота о судьбах человечества в форме идеологий и переворотов для меня это игрушка. я не буду этим серьезно заниматься. я использовал этот абзац как пояснение к стратегии.
Reply
Не нужно мне скатываться в зону "учиться", понимаешь? :)))) И она не означает "не учиться" - я офигенно учусь, у многих учусь, не поверишь. Хотя ты должен поверить, понимать это.
Далее:
окончен. если ты хочешь диалога - ответь на мой вопрос.
Читаю так: если ты хочешь диалога - начни у меня учиться. Прогнись, чтобы разговаривать со мной.
Ага, отказался значит Крукан от этого :))))) Или все-таки не отказался? :)))
ОК, мне важна определенность и честность. Если мы понимаем оба что происходит и кто как себя ведет - я готов меняться. Но если это делается в "темную" как в твоем случае - начинаешь сразу давить, без объяснений, без нифига, и "давай я тебя натренирую" и "покажу как это сложно - отказываться" -- то нахуй этот разговор, действительно.
ОК, диалог, твой вопрос:
КТО в данном случае решает, насколько выбранная профессия «улучшает современников», насколько является «жертвой во имя всех»?
В данном случае решает 17-летний Маркс. Если он толкает эту телегу и является источником этой "истины", значит все должны придти к нему и начать спрашивать: а эта профессия является?, а эта?, а вот эта?, а насколько эта профессия является "жертвой во имя всех"?? 17-летний Маркс.
Сергей, вот еще, что. Определимся в процессо-понятиях (по понятиям :))))) ).
Если ты считаешь себя крутым и я считаю себя крутым - я считаю что нам нужно разговаривать как крутые -- без задачи учить друг друга, без задачи "показать, тебе сука, каково это".
Я считаю, что такой твой настрой является реакцией на мою постоянную позицию "я крут" -- не нужно этого делать. Я просто хочу с тобой поговорить.
Хорошо. Я принимаю. Если твой воспрос является таким ходом в разговоре, в нахождении истины в этой теме -- то я готов на него отвечать, не буду считать его "попыткой прогнуть", а буду считать его таким твоим ходом в нашем диалоге-дискуссии. Ходом, после готорого должны последовать твои аргументы.
Reply
1. я думаю, что когда Маркс это говорил, он действительно думал о настоящих коллективных ценностях. представлял себе общество, когда все идеологи уже умерли, и механизм работает так, что человек делает выбор всегда в пользу коллективных ценностей. и это воспринималось им как благо в противовес индивидуальных ценностей и централизации, господствующих при монархии в современном ему мире.
2. но откуда это растет? это растет из того, что он не придерживался теории общего естественного отбора, которой придерживаюсь я. он думал, что происходит то, что происходит не потому что оно во благо человечества. а думал он, что мир развивается неправильно, общество катится не туда, происходит не то, что нужно, мир катится в пропасть.
3. а это, в свою очередь растет из того, что он один знает куда правильно катиться миру и обществу. о чём ты как раз и написал. то есть как бы там ни было, что бы ни говорилось, исходит это из того, что носитель истины Маркс. единственный для всего человечества. что исходит из недовольства текущей ситуацией, неприятием к миру и его логике.
3,5. Безусловно, если эта тенденция возникла, была поддержана и просуществовала как источник энергии огромный шаг для человечества. который оно уже сделало.он уже в прошлом. то же было и с фашизмом и любым другим измом.
4. что из этого мне? какое моё отношение? что мне с этим делать? а для меня выбор очень простой: поддерживать или не поддерживать. а вот ответ: хочу я быть сопричастным к миру, обществу, где носителем истины является один человек? нет. будь то 17-ти или 117-ти летний Маркс или Махатма Ганди. никогда.
Reply
Что у меня: я согласен с Марксом, но я не Марксист - как-то это все несложно я думаю понять, определить.
Reply
Leave a comment