Размышление юноши при выборе профессии
Главным руководителем, который должен нас направлять при выборе профессии, является благо человечества, наше собственное совершенствование. Не следует думать, что оба этих интереса могут стать враждебными
( Read more... )
Давай разделим "в выборе профессии" и "в выборе поступка" - это разные вещи. Понятно что выбор профессии - это сам по себе поступок, но "выбрать профессию" и "выбпрать поступок" - это разные вещи.
Когда Маркс говорит о выборе профессии - он просто тележит про выбор профессии, он тележит о внешнией зоне, о производстве, об обществе, об общественном строе, о весьма внешней штуке, тем более, единственно понятной в то время - профессия - вот и все, что тогда выбирали - но это фиг с ним. Важно именно то, что он не прикасается к личности человека в том смысле, что - он говорит - вот блин, ребята, ай ай ай, личность, развитие, и все остальное. Кстати, он там употребляет весьма "внешнюю формулировку" - "наше собственное совершенствование". ОК. Он не тележит о юрселф людей. Одновременно конечно он прикасается к этому слою - через эту общую телегу он прикасается. Но там нет зоны "личностного развития" в смысле "личностного развития" напрямую, а он тележит о "личностном развитии" через внешнюю фигню, через думание об и выборе профессии. И в этом смысле - он не, блин, претендует на пост мастера-просветленца. Он претендует больше на пост стратего-знатока-социума.
Я не вижу ничего плохого в том, что человек размышляет о благе человечества, даже если он лукавит. Осознанно или нет. Я требую в таком случае - от тебя предложений в стратегии развития человечества или хотя бы - что ему хоть как-то делать. Если ты говоришь, что это все гон.
Мне непонятно отторжение этих телег без каких-либо предложений по развитию общества с твоей стороны.
что благо для человечества, решает человечество как система, сохраняя благоприятные тенденции и отторгая неблагоприятные. Безусловно. Одновременно я чувствую в этом какую-то безысходность для себя - как-будто мне больше ничего не предлагается. В то время как в телеге Маркса я чувствую какое-то предложение каких-то возможностей.
Если кто-то занят собвстенными личными вопросами - это абсолюно не означает, что все остальное, что относится к вопросам социума, разития общества, производста - все это большая пребольшая хуйня и все себе сами пиздят.
Reply
Reply
поясню для животрепещущих тем. помощь другому человеку, родному или чужому, одному, двум или всему человечеству это форма наведения порядка на вверенной территории, это этап, он конечен. дотянуться до очень красивой и нужной игрушки в какой-то момент развивает координацию и тело вообще. в 10 лет это не может быть основной движущей силой. застревание на любом этапе разрушительно. достаточно вспомнить, как умерли Маркс, Энгельс, Ленин.
Reply
Мой ответ: рассмотрим эту перевернутую модель.
1. Если рассматривать человека вот с этой позиции (с которой смотришь ты), то всё в его жизни есть игрушки - он наигрался - бизнесами, машинками, революциями, партиями, в конечном итоге государствами. Наигрался, прошел слой. Дальнейший его слой - это наводить порядок в вверенной ему территории. :)))))) (смешно конечно звучит после революций и государств). То есть - получается - ЧТО ему нужно делать? - бросить революцию, партию, государство, бросить писать Капитал и бежать заниматься медитацией и любить свою жену и растить детей. ОК, хорошо.
Вопрос: так ли это или нет?
Второй вопрос: все мощные деятели (давай возьмем для простоты ответа - средний срез, мне нужна просто твоя формула, твоя модель) - они до сих пор играются в игрушки? Что они делают?
Еще вопрос: Маркс, Энгельс - я про них мало знаю, честно. Вопрос про Ленина - он игрался в игрушки? (хочу твой ответ, ответ Крука, спасибо).
Эта же модель в перевернутом виде:
2. Я не считаю и не хочу считать себя недоделанным. Я хочу себя считать переделанным - то есть полностью достаточным человеком + у меня есть еще некоторые таланты (бонусы, сверх-бонусы), которые я развил, развиваю, которые мне дают много бонусов. Я уже созревший чувак, я считаю себя проснувшимся перцем. И я, как проснувшийся перец, в течение какого-то времени набрался навыков, мастерства, умений, понимания и теперь я могу транслировать какое-то знание для других - фактически заниматься общественными делами. И вижу в этом ценность и важность. Мало того - я считаю это уже каким-то свои долгом.
Вопрос: я не наигравшийся шпаненок и мне лучше все это бросить и пойти заниматься юрселф, медитацией и наводить порядок в вверенной мне территории??
Reply
http://kinmila.livejournal.com/301988.html?thread=1494180#t1494180
Reply
Reply
поясню для животрепещущих тем. помощь другому человеку, родному или чужому, одному, двум или всему человечеству - это форма наведения порядка на вверенной территории, это этап, он конечен. дотянуться до очень красивой и нужной игрушки в какой-то момент развивает координацию и тело вообще. в 10 лет - это не может быть основной движущей силой. застревание на любом этапе - разрушительно. достаточно вспомнить, как умерли Маркс, Энгельс, Ленин.
То это телега - она находится в зоне "рассуждаю о внешнем", то есть телега, которая является формулой для людей и ситуаций. Это внешняя штука, это формула. Согласно этому, я тебе тоже спрашиваю о внешнем, я рисую тебе формулы, модели - чтобы разобрать на них какие-то вопросы. И теперь ты мне отвечаешь про свою стратегию и что твоя формуло-внешняя-телега оказывается теперь ни при чем --- то есть ты отрекаешься от того, что выссказал, сказал. Сказал - а теперь говоришь - да ну его нафиг, я не могу ничего дальше сказать, а только про себя.
Тогда не нужно ее тележить.
Reply
я поясню тебе в последний раз: текст выделенный тобой курсивом служит мне только для ответа на вопрос, что мне делать. независимо от того, чьи ещё фамилии там присутствуют. забота о судьбах человечества в форме идеологий и переворотов для меня это игрушка. я не буду этим серьезно заниматься. я использовал этот абзац как пояснение к стратегии.
Reply
Не нужно мне скатываться в зону "учиться", понимаешь? :)))) И она не означает "не учиться" - я офигенно учусь, у многих учусь, не поверишь. Хотя ты должен поверить, понимать это.
Далее:
окончен. если ты хочешь диалога - ответь на мой вопрос.
Читаю так: если ты хочешь диалога - начни у меня учиться. Прогнись, чтобы разговаривать со мной.
Ага, отказался значит Крукан от этого :))))) Или все-таки не отказался? :)))
ОК, мне важна определенность и честность. Если мы понимаем оба что происходит и кто как себя ведет - я готов меняться. Но если это делается в "темную" как в твоем случае - начинаешь сразу давить, без объяснений, без нифига, и "давай я тебя натренирую" и "покажу как это сложно - отказываться" -- то нахуй этот разговор, действительно.
ОК, диалог, твой вопрос:
КТО в данном случае решает, насколько выбранная профессия «улучшает современников», насколько является «жертвой во имя всех»?
В данном случае решает 17-летний Маркс. Если он толкает эту телегу и является источником этой "истины", значит все должны придти к нему и начать спрашивать: а эта профессия является?, а эта?, а вот эта?, а насколько эта профессия является "жертвой во имя всех"?? 17-летний Маркс.
Сергей, вот еще, что. Определимся в процессо-понятиях (по понятиям :))))) ).
Если ты считаешь себя крутым и я считаю себя крутым - я считаю что нам нужно разговаривать как крутые -- без задачи учить друг друга, без задачи "показать, тебе сука, каково это".
Я считаю, что такой твой настрой является реакцией на мою постоянную позицию "я крут" -- не нужно этого делать. Я просто хочу с тобой поговорить.
Хорошо. Я принимаю. Если твой воспрос является таким ходом в разговоре, в нахождении истины в этой теме -- то я готов на него отвечать, не буду считать его "попыткой прогнуть", а буду считать его таким твоим ходом в нашем диалоге-дискуссии. Ходом, после готорого должны последовать твои аргументы.
Reply
1. я думаю, что когда Маркс это говорил, он действительно думал о настоящих коллективных ценностях. представлял себе общество, когда все идеологи уже умерли, и механизм работает так, что человек делает выбор всегда в пользу коллективных ценностей. и это воспринималось им как благо в противовес индивидуальных ценностей и централизации, господствующих при монархии в современном ему мире.
2. но откуда это растет? это растет из того, что он не придерживался теории общего естественного отбора, которой придерживаюсь я. он думал, что происходит то, что происходит не потому что оно во благо человечества. а думал он, что мир развивается неправильно, общество катится не туда, происходит не то, что нужно, мир катится в пропасть.
3. а это, в свою очередь растет из того, что он один знает куда правильно катиться миру и обществу. о чём ты как раз и написал. то есть как бы там ни было, что бы ни говорилось, исходит это из того, что носитель истины Маркс. единственный для всего человечества. что исходит из недовольства текущей ситуацией, неприятием к миру и его логике.
3,5. Безусловно, если эта тенденция возникла, была поддержана и просуществовала как источник энергии огромный шаг для человечества. который оно уже сделало.он уже в прошлом. то же было и с фашизмом и любым другим измом.
4. что из этого мне? какое моё отношение? что мне с этим делать? а для меня выбор очень простой: поддерживать или не поддерживать. а вот ответ: хочу я быть сопричастным к миру, обществу, где носителем истины является один человек? нет. будь то 17-ти или 117-ти летний Маркс или Махатма Ганди. никогда.
Reply
Что у меня: я согласен с Марксом, но я не Марксист - как-то это все несложно я думаю понять, определить.
Reply
Reply
Reply
Если кто-то занят собвстенными личными вопросами - это абсолюно не означает, что все остальное, что относится к вопросам социума, разития общества, производста - все это большая пребольшая хуйня и все себе сами пиздят.
то давай его прекратим. я тут одного мальчика довёл до обиды и крика, требуя от него ответа на один простой вопрос. для тебя, видимо, это вопрос «кто решает, что на благо человечества, а что нет». я начал требовать на него ответ, среагировав на твой запрос «размять мозг». но если это ты не про свой мозг, то ну его на фиг тогда.
Reply
Reply
Предлагаю опустить письки, как естественно-желанный поиск причины, и еще покапать в темах, в которых мы находимся. У меня есть желание. :)...
В смысле, что - меня очень неудовлетворяют "ярлыки ситуации" типа "помахали, убиваем за идею, и старые добрые".
Попробуем размять мозг. :))
«попробуем» первое лицо множественное число, то есть «мы». я решил, что ты тоже хочешь попробовать. видимо, я неправильно тебя понял.
Reply
Leave a comment