ПРЕКРАСНОЭ!!!

[kimanya]

меня часто и в личку и в коменты спрашивают что такое соционика и как ее готовить, и почему она помогает принимать жизненно важные решения, и почему знания свет.
как всем черным этикам известно, лучше всего объясняют белые логики, поэтому я до последнего времени всех страждующих отсылала читать Гуленко. однако сегодня все переменилось!!! потому что

Comments

[fanatick]

Есть и другие мнения. Что соционика - лженаука :)

Вот со вполне научных позиций критикуется:
http://neveev.livejournal.com/4857.html
http://neveev.livejournal.com/56046.html
http://artdash.livejournal.com/570.html
http://artdash.livejournal.com/857.html
http://artdash.livejournal.com/1268.html
http://artdash.livejournal.com/1346.html

Если кратко - это все когнитивные искажения и эвристики; ничего экспериментального и однозначного нет.

Вообще Невеев жжет:
http://neveev.livejournal.com/11444.html
http://neveev.livejournal.com/15456.html
http://neveev.livejournal.com/14868.html
http://neveev.livejournal.com/14584.html

Особенно про "оккультное мышление"
http://neveev.livejournal.com/22083.html

Я некоторое время назад заинтересовался темой когнитивных искажений, потом вышел на логические ошибки, потом на рациональное мышление... и вынужден признать, таки да, соционика ненаучна ). Максимум, что от нее можно ожидать - что она с каким-то приближением (не точно) описывает какое-то множество людей (не всех). А если так, то какой от нее прок?

А в книге andeadd приводятся описания экспериментов, которые бы достоверно, с цифрами, устанавливали наличие дихотомий или преимуществ каких-либо "интертипных отношений", или вообще само наличие интертипных отношений?

[kimanya]

лженаучность социальных наук тема на столько избитая, что как-то даже не хочется ей потакать за 7 лет аспирантуры я слишком часто в таких дискуссиях участвовала :)

вкратце, все модели неверны, важно что какие-то из них работают. как определить работаю ли модели? как минимум вижу три ответа.

с моей точки зрения соционика работающая модель. достаточно простая и достаточно робастная. я наблюдаю много людей и их взаимоотношений которые хорошо укладываются в модель.

с точки зрения психологии, которая стала наукой не так давно :))) любая концепция дискретности в человеческом описании заведомо вещь неправильная.

с точки зрения цифр и экспериментов мы еще не на той стадии сбора информации чтобы что-то не отвергнуть/отвергнуть из статистических соображений.

если провести аналогию с физикой, то мы еще даже не кидаем камушки и перышки с башни :))) мы только на эту башню лезем. так что чем больше будет сбора информации и знаний в массы тем скорее мы придем к вопросу оценки и рассчетности модели.

[fanatick]

Я понял, я сам так же думал - что еще "недостаточно данных". Вопрос в том, почему за столько лет их все еще недостаточно? Почему еще в плоскость экспериментов это никто не перевел? Почему до сих пор не даны хорошие определения соционических конструктов?

Но вообще цифры уже какие-то есть. Например, artdash по моим ссылкам пишет:

"существует множество исследований, опровергающих постулаты MBTI. Например, было доказано, что некоторые дихотомии не являются независимыми, а коррелируют между собой (в русской интерпретации речь идет о корреляции рациональности с сенсорикой и иррациональности с интуицией)[12]. Тест MBTI обладает низкой надежностью (повторное прохождение теста дает другой результат)[13] и объективной валидностью (тип якобы подходящий для определенной профессии в действительности не так уж часто встречается в ней)[14]. Также было обнаружено, что людям комфортнее общаться с людьми аналогичной вертности: экстравертам - с экстравертами, интровертам - с интровертами[15].
И, пожалуй, основное: ученые установили, что большинство людей обладает средним значением между двумя дихотомиями[16]. То есть выраженных экстравертов, интровертов, логиков, этиков и т.д. ничтожно мало, а в основном люди обладают смешанными типами."
и
"Что касается трех дихотомий (вертность, логика-этика, сенсорика-интуиция), то хоть там и бимодальное распределение по Таланову, но границы между горбами графиков так размыты, что усредненным признаком обладает примерно 30% людей[19]."
А где-то можно почитать дискуссии, в которых ты участвовала? Мне правда интересны рациональные доводы в пользу соционики.

[kimanya]

ты читаешь по англицки?
у меня есть статья про измерения поведенческих паттернов в более простых моделях, например дисконтирование. описаны процессы как люди принимают (теоретически) решение лучше 2 рубля но сегодня или лучше 5 но послезавтра. там же описано почему это все очень сложно померить. но она на англицком написана.

соционическая модель во-первых не одинакова с мбтй, во-вторых намного более сложная, сложнее чем та же модель дисконтирования. т.к. включает в себя interpersonal traits которые сами по себе сложно измерить (извини, проходила все это тут, поэтому не знаю терминологию по-русски.) поэтому для того чтобы померить что-то такое необходимо набрать огромное колличество данных как внутри одного объекта так и по популяции. для сравнения. в той статье мы делаем 3 эксперимента, в общей сумме 5000 вопросов по три раза в разных вариациях. и показываем что этого не достаточно даже для того чтобы отличить одну простую функцию (читай игрек зависящий от икса и двух параметров) от другой такой же.

дискуссии все происходили на научных семинарах, я брала несколько курсов по interpersonal traits. там рассматривались основные модели traits и как в разных теориях они рассматриваются и меряются по-разному.

то что "горбы размыты" это и есть основная критика соционики псих. теориями. как правило психология рассматривает traits как непрерывную величину, значит любое типирование заранее не верно.

для меня же важно то что любая теория не верна, а эту я наблюдая на практике я не могу отвергнуть. опять же, это мои наблюдения. для стат анализа не достаточно данных. но чем больше людей будет этим заниматься тем более вероятно что в итоге данные появятся.

напиши мне в личку если хочешь статью. она не опубликована еще, я тебе напрямую кину.