Навальный и его фашистские друзья или основы политологии №2
Dic mihi, quis amicus tuus sit, et tibi dicam, quis sis
Сразу определимся с терминологией, чтобы не отвлекаться на ненужную дискуссию.
1. Фашизм - идеология, провозглашающая фундаментальную неоднородность людей по разным критериям: по расовым - расизм, национальным - нацизм и т.д. Безусловно, что фашизм стоит на гностической философии и было бы лучше, если бы я назвал друзей Навального гностиками, это было бы более корректно, но в силу того, что о гностицизме (к сожалению) мало кто знает, я довольствуюсь определением фашизма. Почему я сожалею, что о гностицизме мало кто знает? Просто, дело в том, что если бы знало достаточное количество людей, то всякого рода гностики (смотри фашисты) вели бы себя поскромнее, так как их бы уже соответствующе маркировали, определяли и в итоге выявляли.
2. Демократия - власть, осуществляемая большинством граждан, при этом голоса граждан при голосовании (принятии решения) равны, т.е. один голос домохозяйки равен одному голосу профессора или чиновника. Граждане равны в правах.
В прошлый раз мы обсуждали, что Навальный может придти к власти только незаконным путем, так как он имеет уголовный срок. А уголовник в нашей стране избираться не может. Придя к власти, Навальному надо будет менять всю структуру элиты, в одиночку это сделать невозможно, значит, ему нужны будут соратники. Т.е. ему нужно будет формировать новую элиту страны, ибо (даже исходя из логики Навального) нынешняя прогнила на сквозь. При этом он это будет делать в условиях переворота. Даже если снять с повестки переворот и предположить фантастическую картину - законный приход Навального через выборы, все равно элиту надо будет менять и это очевидно (см предыдущий пост). На кого? Где взять новую честную элиту? Где взять соратников, которые будут работать с Навальным на благо отечества? Они у него есть? Не знаю. Но можно предположить, что это будут те, кто шел с ним на Болотную и Сахарова, те, кто заявлялся как креативный класс, т.е. как новая элита страны. Которая будет честной и благородной, которая с любовью к своей стране и народу изменит Россию к лучшему. Тогда давайте посмотрим на этот креатив Болота, тех, кто был с Навальным зимой 11 - 12 гг и продолжает его поддерживать.
Благородные креативные пчелы, дельфины, пневматики
1. В. Шендерович
Стоит привести весь текст статьи Шендеровича. Обратите внимание на то, как автор определяет людей, имеющих другое мнение (чем у него - «нормального человека»)- как протоплазму, иной вид, нелюдями.
«Стакан полупуст или наполовину полон?
Старый парадокс.
Нас очень и очень много, нормальных людей, способных на сочувствие, понимающих цену человеческому достоинству, посильно преодолевающих тоску и страх...
Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номинации. Оттого и расстраиваемся, сопоставляя числительные, оттого и заходимся в бессильном гневе, не понимая, как такое возможно: лгать в глаза, изрыгать пошлости, убивать, устраивать обезьяньи пляски вокруг убитого... Мы - ошибочно - полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения.
Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.
Евгений Григорьевич Ясин (например) и (например) Дмитрий Константинович Киселев относятся к разным биологическим видам. Так получилось. Кто из них представляет первоначальный вариант человеческого проекта, а кто мутировал куда-то вбок, пускай разбираются антропологи с теологами, - к текущей диспозиции это отношения не имеет. Результат-то налицо и на лице...
Так вот, говорю: нас очень много. Мы должны предпринимать срочные меры для сохранения вида в неблагоприятных условиях. Эвакуироваться из России вместе с детьми и внуками или продолжать попытки что-то изменить в родной среде - это уж личный выбор. Но вот чего нам точно не надо делать, так это отвлекаться на их обезьянник. Не надо расстраиваться из-за содержимого телеканалов и фейсбуков. Это уже давно не повод для рефлексии, - проехали! Разошлись по биологически нишам.
Нас очень и очень много - вы же видели! Мы люди. Мы ценим человеческое достоинство и жизнь. Давайте собираться в кружок и думать, что делать. И перестаньте уже цитировать протоплазму».
Вам это ничего не напоминает?
Мне лично напоминает публицистическую зарисовку выступления пневматика в отношении хиликов, или истинного арийца к недочеловекам.
Теперь перейдем к другой персоне - Юлии Латыненой, благородному дельфину, понимай, тоже пневматику.
2. Ю. Латынина (статья дана с сокращениями)
«Нас, господа, сделали. Митинг на Болотной собрал 120 тыс. (в пиковый момент - 62 тыс), путинг на Поклонной - 140 тыс. (в пиковый момент - 80 тыс.)
Да-да, я знаю, что это было два очень разных события: митинг свободных людей и путинг рабов. Когда я ехала мимо Поклонной, меня ужаснула пробка из иногородних автобусов: люди сидели в них плотно, как анчоусы - и анчоусами - рыбкой, которая ходит косяками и которую солят бочками - я их и буду звать впредь и вам предлагаю».
Латынина сожалеет, что голоса граждан страны равны (а как же принципы демократии?):
«На любых всеобщих выборах голос свободного человека приравнен к голосу анчоуса»
Далее идет призыв к экстремизму, не правовым действиям, к провокациям:
«Надо взорвать следующий путинг изнутри».
Затем показывает, как это надо делать, и говорит, что бояться не надо, так как «Исторически, небольшие армии свободных людей почти всегда побеждали гигантские армии рабов». Но, при этом, Латынина сама трухает идти против «рабов»: «Признаться, когда я ехала мимо Поклонной, у меня было очень скверное настроение. Мне хотелось просто тупо взять и пропороть этим автобусам шины, чтобы анчоусы поняли, что речь идет не о 500 руб. Речь идет о свободе и судьбе России. Шины, к сожалению, по условиям игры пороть нельзя, но надо ударить в самое слабое место: анчоусы не умеют кусаться. Анчоусы едят планктон».
Затем опять сокрушается, что голоса равны, и что «анчоусов» больше:
«Тут все очень просто: нас обыграли за счет количества. Числительных на Поклонной оказалось больше. Но в сражении далеко не всегда выигрывают числа».
3. Ксюша Собчак
«Россия - страна генетического отребья
Я бы не сбрасывала со счетов 1917 год.
А потом 1937-й. Два подряд уничтожения элиты, плюс война, плюс регулярные послевоенные проработочные кампании - а травить у нас очень умеют - привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья».
Эти господа все говорят, что у нас, видите ли, Россия (на их языке рашка) ни как не может стать Францией, но мне интересно, можно ли во Франции на либеральном канале журналисту сказать, что Франция - это страна генетического отребья? Можно там так сказать или нет, и что потом будет с этим журналистом? А у нас Ксюша ведет передачи, выступает в СМИ, является кумиром.
В этом же интервью Собчак заявляет, что проституция облогораживает лохов, мол, так лох становится благороднее:
«К так называемому образованному слою у нас принадлежит один процент населения.
Остальные адекватно представлены на телевидении только «Домом-2». Это наша страна, и другой у нас нет. Их можно не показывать, как призывали не показывать «Школу» Гай Германики. Но они от этого не исчезнут. А в «Доме-2» они учатся по крайней мере чувствовать и об этих чувствах хотя бы коряво говорить.
Они выходят оттуда далеко не такими лошистыми.
Там жесткая система отбора, а это всегда облагораживает. Потом, там идет интенсивная игра в любовь (иногда, кстати, даже не игра). А любовь - самый важный отводной канал для лошиной агрессивной энергии. Пусть лучше они пары выстраивают и взаимности добиваются, чем друг друга убивают. Влюбленный лох - вершина эволюции вида».
Опять мы встречаем биологическое разделение людей на виды, и видим, что по мнению Собчак, то, что показано в «Доме-2» облагораживает людей (в ее понимании лохов, обывателей).
«Что такое пошлость? - Говорит К. Собчак. - Это примитив, обыденность. Пошлость - это тот самый обыватель, который меня ненавидит. А я олицетворяю свободу вкуса и выбора». - Всем ясно? Собчак, это не лох, не обыватель, это прогрессивное, образованное меньшинство.
И эта прогрессивная Собчак восхищается прямым пошлым и гнусным поступком Прохорова, посмотрите:
«Вот он [Прохоров] спонсирует потрясающий спектакль Миронова и Хаматовой по Шукшину. С ним заговаривает театралка - вся такая с придыханием - и ждет, что он ей тоже ответит с придыханием: «Ну как?» А он: да фигня, и ноги у Чулпан не того, у моих телок в Лужках гораздо лучше… Это ответ нормальный». Понимаете, теперь почему проституция (по мнению Собчак) облагораживает лохов?
Теперь, Ксюша говорит о политике и Путине, заметем, что интервью дано в 2010 году, до ее выступления на митинге Навального против Путина.
Ее спрашивают:
«…как вы относитесь к феномену Путина? Был рядовой сотрудник мэрии, стал нацлидером?..».
Ответ:
«Отвечу абсолютно честно: для меня нет правила насчет Платона, который друг, и истины, которая дороже.
Для меня человек на первом месте». - Понимаете?
Есть два типа отношений:
1. Дружба выше идеалов, чести и т.д. Вляпался ваш друг в незаконное дело и вы (при наличии у вас возможностей) отмазываете его, поступаясь с принципами чести, идете на подлог, обман, но друга отмазываете.
2. Идеалы, честь выше дружбы. Вляпался ваш друг в незаконное дело и вы (при наличии у вас возможностей) разводите руками, расстраиваетесь, удивляетесь: «как же так? Ваш друг и совершил незаконный поступок», - но вы его не отмазываете. Вы считаете, что приступник должен понести справедливое наказание. У вас есть принципы, вы ими не поступаетесь.
У Ксюши первый вариант. Друг выше всего:
«…для меня нет правила насчет Платона, который друг, и истины, которая дороже.
Путин был практически единственным, кто защитил моего отца, когда его травили. Это исключает для меня возможность любых нелицеприятных отзывов». - Говорит Ксюша в 2010 году, а в 2011 году выходит с Навальным против Путина на митинг, где кричат: «Путин - вор». Это как?
Я всегда считал, что с тонущего корабля всегда бегут только крысы. Команда корабля, а уж тем более ее капитан, чинят, спасают свое судно, но не бегут, т.к. у них есть понятие и о чести и о любви.
Что же нам предлагает прогрессивное меньшинство?
«…в стране заключен пакт: свобода в обмен на колбасу.
Получили колбасу - отдали свободу. По Андропову. Этот пакт закончится ровно в тот момент, когда закончится колбаса. И потому, когда с ней начнутся перебои, надо будет очень быстро бежать в сторону первой же шенгенской страны», - говорит Собчак.
Теперь, кто же такая Собчак для креативного класса, для прогрессивного и благородного меньшинства:
« Но каково же было мое изумление, - пишет одна креативная особа, - когда пришла Ульяна Хачатурова. Красавица, жена миллиардера и автор того самого прелестного платьица с воротничком, в котором я была на Интерне. Это Ксения Собчак привела ее на митинг и приобщила к Сопротивлению. Кстати, я дам в лобешник каждому, кто посмеет хоть на миллиметр скривить пасть по поводу ее прихода.
Ксения -- эффективнейший деятель Сопротивления. А нашему Сопротивлению как раз и не хватает эффективных людей.
Собчак приобщает к этому богатых и знаменитых, это раз. Она реально выводит людей на площадь. И у Ксении огромная паства -- она кумир крольчат. И как только у крольчонка в башке начинает слегка прорезываться мысль, что мол, а не наебывают ли нас, а хорошо ли это - несмеяемый Путечка, и вообще, как-то чего-то блин, не кавайно, и Медведик походу не такой няшка, в этот самый момент крольчонок смотрит на Собчак, на ее реакцию и хлопает себя по лбу: блин, я же подозревал! Так вон оно чо! И выходит за Ксенией на площадь. И дает ту самую рекордную явку. Ксения реальный властитель дум, и многие сомневающиеся приходят в Сопротивление благодаря ее деятельности».
Пожалуй, достаточно, я уже не стал приводить пример Минкина с мухами и благородными пчелами и с тем, что пока еще в стране мухи ходят в одну школу с пчелами. В общем, там то же: прогрессивное благородное меньшинство и тупое, копошащееся в дерьме мушиное царство.
Можно подвести итоги.
Из текстов ясно, что демократию креативный класс строить не будет. Вернее будет так, как это было в древней Греции или Риме: креативный класс граждан с демократическими институтами власти и рабы - нелюди, мухи, анчоусы (при том, что с приходом христианства раба нельзя было называть нелюдем, т.к. у него появилась душа такая же как и у господина, он стал равен ему (условно, биологически)).
По-сути, в рамках современного развития общества, нельзя назвать демократическим строем, ту модель, которая описана выше т.к. отнятие гражданских прав у людей, имеющих их с рождения, и превращение их в рабов с тем, чтобы повеливать ими, даже при сохранении неких демократических свобод внутри класса господ (поработителей) не может называться демократическим строем ибо рабство в современном обществе запрещено. Тогда что это? Это тоталитаризм, диктатура и т.д. Конечно, надо быть наивным человеком, что бы считать, что Навальный придя к власти, создаст рабов и господ в прямом понимании этого. Нет, так не будет. Это будет исподволь, ибо уже видно как они любят народ и как они относятся к мнению большинства.
Вам этого не видно?
Вы идете с ним?
Вы считаете, что, будучи простым рабочим, врачом, учителем, студентом, он отнесется к вам как к своим?
Что он и его креативный класс не причислили вас к лохам, мухам, анчоусам, уродам и наконец к хиликам? Вы действительно считаете, что можете быть рядом с Собчак, Бондарчук, Хачатуровой, Дерипаска после того, что прочли?
Тогда мне вас жаль, так как действительно у вас отняли честь и превратили в рабов.
Прочтите «Гамлета» и «Дон Карлоса» только внимательно и почувствуйте, что такое этот креативный класс и Навальный.
И не говорите потом, что вас обманули.