Горим. Пожар аффектов.
Особенный интерес у меня вызывает фигура Будды. Я имею в виду реального человека по имени Сиддха́ттха Гота́ма, который однажды увидел вещи такими, какие они есть. Об истории его жизни, о том, как он стал "просветленным", можно говорить бесконечно, и всегда сложно отделить мифы от фактов. Ясно одно: этот мудрый человек обладал прекрасными способностями к дискуссии, с логикой высказываний у него был порядок. Монахам он говорил о власти привязанностей, уничтожении жажды, страсти, о Пути. Мирянам проповедовал этические нормы, куда без них. Каждому - своё, Путь - вещь сугубо индивидуальная. Возможно, потому мы сегодня наблюдаем такое великое множество довольно разных, но в чем-то единых школ и интерпретаций учения: индийский буддизм, китайский буддизм, японский буддизм..хинаяна, махаяна, ваджраяна, дзен..тантризм, эзотерика и т. д.
А ведь когда происходило зарождение буддизма (VI в. до н.э.), в Индии был популярен аскетизм. Аскеты считали что любая форма привязанности к миру мешает на пути к прозрению. Причем там были практики, предполагавшие поедание только определенных овощей или вырывание волос с корнями..или отказ от мытья и ношение марли на лице, или отказ от одежды (я серьезно, волосами закрывались и ходили). Всякие самоистязательные дыхательные практики. Будда пробовал это на себе и быстро понял, что такие действия только мешают двигаться на пути к прозрению. По сути он стал первым, кто начал отталкиваться от светлых каких-то ощущений. Он считал самоумерщвление - это крайность, как и гедонизм. С другой стороны, очень в духе буддизма считать, что некое решение, прозрение приходит к человеку тогда, когда он уже достиг своего предела, когда он в отчаянье, например. Так или иначе, внимание переместилось на борьбу с психоограничениями, физиологию отчасти оставили в покое.
Так называемые «омрачения» - это и влечение, и отвращение. Любая жажда (психологическая потребность) удерживает нас в круге сансары. Логика здесь простая на первый взгляд: есть явление - у явления есть причина - нужно устранить причину, чтобы страдания не было. В Индии вообще причина - выше следствия. Отсюда и появляется сравнение чувственного удовольствия с тем, когда прокаженный расчесывает свои раны. Как вам такое?
Как вы можете заметить, ранний буддизм такой, мягко говоря, стихийно эгоцентричный, да. Здесь интересное противоречие есть для меня. Учение, конечно, поворачивает и замыкает человека на самом себе. Это здорово в чем-то. При этом, особенно это касается монахов, речь идет об отказе от «самости», от всех представлений о «я». В человеке нет такого элемента, который неизменен. Они занимаются глубоким осознанием, самонаблюдением. Тело предстает кучей элементов. Цель - не привязываться к нему. Оно "нечистое". В общем, эта моя нелюбимая часть буддистского учения. Поскольку здесь одна радость - радость на пути к нирване. Такие дела. А дальше ещё страшнее - полное исчезновение объекта, так называемая «стадия ничто», прекращение умственной деятельности, безмыслие. Тушим пожар аффектов, ведь нирвана - угасание.
Учение Будды осталось по большому счету в умах его многочисленных учеников, в силу особенностей изложения и самой природы учения - после смерти Учителя начали появляться многочисленные школы и секты. Сегодня их существует великое множество. Многие основаны на принципах, казалось бы, вовсе противоположных тому, что было в раннем буддизме. Но, подчеркну: казалось бы. Впрочем с тех пор столькое изменилось. Вы поймете это, если прогуляетесь до какого-нибудь буддистского храма.
Буддизм начал с веры в собственные возможности человека, закончил пониманием необходимости помощи более продвинутых существ (всяких бодхисаттв и пр.). Считалось, что учение доступно всем напрямую - а в конце пришла эзотерика и всяческая опосредованность. Начал с отрицания вечных и неизменных сущностей - пришел к их признанию. От отрицания действенности богов и вообще сверхъестественного - к введению их культа в систему практик. Начал с монашеского целомудрия - пришел к относительности моральных норм и прочему тантризму. По-моему, очеловечилась религия, так скажем. То есть философия начала становиться все больше религией. Контрасты, ребята. Так или иначе, в буддизме черпали идеи и вдохновение многие мои самые любимые философы 19 и 20 века.
А ведь когда происходило зарождение буддизма (VI в. до н.э.), в Индии был популярен аскетизм. Аскеты считали что любая форма привязанности к миру мешает на пути к прозрению. Причем там были практики, предполагавшие поедание только определенных овощей или вырывание волос с корнями..или отказ от мытья и ношение марли на лице, или отказ от одежды (я серьезно, волосами закрывались и ходили). Всякие самоистязательные дыхательные практики. Будда пробовал это на себе и быстро понял, что такие действия только мешают двигаться на пути к прозрению. По сути он стал первым, кто начал отталкиваться от светлых каких-то ощущений. Он считал самоумерщвление - это крайность, как и гедонизм. С другой стороны, очень в духе буддизма считать, что некое решение, прозрение приходит к человеку тогда, когда он уже достиг своего предела, когда он в отчаянье, например. Так или иначе, внимание переместилось на борьбу с психоограничениями, физиологию отчасти оставили в покое.
Так называемые «омрачения» - это и влечение, и отвращение. Любая жажда (психологическая потребность) удерживает нас в круге сансары. Логика здесь простая на первый взгляд: есть явление - у явления есть причина - нужно устранить причину, чтобы страдания не было. В Индии вообще причина - выше следствия. Отсюда и появляется сравнение чувственного удовольствия с тем, когда прокаженный расчесывает свои раны. Как вам такое?
Как вы можете заметить, ранний буддизм такой, мягко говоря, стихийно эгоцентричный, да. Здесь интересное противоречие есть для меня. Учение, конечно, поворачивает и замыкает человека на самом себе. Это здорово в чем-то. При этом, особенно это касается монахов, речь идет об отказе от «самости», от всех представлений о «я». В человеке нет такого элемента, который неизменен. Они занимаются глубоким осознанием, самонаблюдением. Тело предстает кучей элементов. Цель - не привязываться к нему. Оно "нечистое". В общем, эта моя нелюбимая часть буддистского учения. Поскольку здесь одна радость - радость на пути к нирване. Такие дела. А дальше ещё страшнее - полное исчезновение объекта, так называемая «стадия ничто», прекращение умственной деятельности, безмыслие. Тушим пожар аффектов, ведь нирвана - угасание.
Учение Будды осталось по большому счету в умах его многочисленных учеников, в силу особенностей изложения и самой природы учения - после смерти Учителя начали появляться многочисленные школы и секты. Сегодня их существует великое множество. Многие основаны на принципах, казалось бы, вовсе противоположных тому, что было в раннем буддизме. Но, подчеркну: казалось бы. Впрочем с тех пор столькое изменилось. Вы поймете это, если прогуляетесь до какого-нибудь буддистского храма.
Буддизм начал с веры в собственные возможности человека, закончил пониманием необходимости помощи более продвинутых существ (всяких бодхисаттв и пр.). Считалось, что учение доступно всем напрямую - а в конце пришла эзотерика и всяческая опосредованность. Начал с отрицания вечных и неизменных сущностей - пришел к их признанию. От отрицания действенности богов и вообще сверхъестественного - к введению их культа в систему практик. Начал с монашеского целомудрия - пришел к относительности моральных норм и прочему тантризму. По-моему, очеловечилась религия, так скажем. То есть философия начала становиться все больше религией. Контрасты, ребята. Так или иначе, в буддизме черпали идеи и вдохновение многие мои самые любимые философы 19 и 20 века.