Пара тезисов в поддержку интеллектуальной собственности
Навеяно постом Антона Носика http://dolboeb.livejournal.com/1067860.html и развернувшейся к нему дискуссией.
В треде куча высказываний на тему - "интеллектуальная собственность = монополия, законодательное закрепление которой пролоббировано звукозаписывающими компаниями и Microsoft только лишь для того чтобы наживаться на бедных потребителях, и вообще монополия это плохо и поэтому за лицензионное ПО, музыку и фильмы я платить не буду, а буду их в интернете качать - правообладатели ведь ни черта не тратят на тиражирование - только бабки заколачивают".
Я юрист и занимаюсь в том числе проблемами интеллектуальной собственности, в том числе в интернете. И вот что я думаю по этому поводу:
1) Если ты хочешь получить что-то, чего у тебя нет, но есть у другого, ты должен за это заплатить. Это закон рынка.
Исключение - а) то что предоставляет тебе государство, а именно - образование, медицинское страхование, возможность доступа в места общего пользования (дороги, парки, пляжи и пр.), б) то что в принципе в общем пользовании - то есть воздух и пр.
Все остальное называется неосновательное обогащение. 1102 ГК - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
2) This is the bloody law. Это закон.
Тут никаких исключений не бывает - если в законе написано, что нельзя использовать чужое произведение/изобретение без разрешения создателя/правообладателя, то этого делать нельзя. Точка. Даже если нам это не нравится, даже если мы считаем, что это "пролобировано погаными империалистами". Пока закон не отменен - это закон.
Да, случай Поносова - это не честно. Как не честно было сажать того парня, который пытался дать взятку гаишникам. Потому что нечестно применять закон избирательно. Но из этого не следует, что давать взятки - это хорошо и правильно.
И еще пару мыслей:
Не вдаваясь в рассуждения о природе прав интеллектуальной собственности и о том, что такое монополия и как эти два понятия соотносятся, хочу привести пример: платные дороги.
Платная дорога - это монополия. Она построена частным инвестором с согласия государства рядом со старой дорогой. Инвестор её построил, поставил пропускные пункты и теперь собирает деньги.
Как думаете - это законно объехать пропускной пункт и поехать по этой дороге? А если владелец прилегающего участка построит ответвление, свой пропускной пункт и будет пускать всех на эту дорогу через свой участок за деньги, пусть и сильно меньшие?
Можно ли сказать: да с инвестора-то не убудет, он, вон, дорогу построил, теперь ни черта не тратит - только бабки зарабатывает, её и ремонтировать не надо следующие десять лет, так что мой проезд для него ровным счетом ничего не стоит. И вообще - строительство этой дороги пролобировано инвестором, так что платить я за неё ничего не собираюсь.
Я думаю, что это:
- незаконно (в первую очередь, со стороны того владельца прилегающего участка - тому что он дорогу не строил, а деньги собирает);
- несправедливо (потому что инвестор хренову тучу бабок в эту дорогу вложил и справедливо хочет их окупить и поиметь прибыль, потому что это бизнес);
- просто стыдно. Я полностью согласна с тем, что просто стыдно вот так объезжать пропускной пункт, если у тебя есть деньги, чтобы заплатить. А нет денег или не хочешь платить - пользуйся старой дорогой. А то так и получается, многие Microsoft и иже с ним ругают, но что-то не спешат переходить на open source, продолжая взламывать очередную версию.
Я не права?
В треде куча высказываний на тему - "интеллектуальная собственность = монополия, законодательное закрепление которой пролоббировано звукозаписывающими компаниями и Microsoft только лишь для того чтобы наживаться на бедных потребителях, и вообще монополия это плохо и поэтому за лицензионное ПО, музыку и фильмы я платить не буду, а буду их в интернете качать - правообладатели ведь ни черта не тратят на тиражирование - только бабки заколачивают".
Я юрист и занимаюсь в том числе проблемами интеллектуальной собственности, в том числе в интернете. И вот что я думаю по этому поводу:
1) Если ты хочешь получить что-то, чего у тебя нет, но есть у другого, ты должен за это заплатить. Это закон рынка.
Исключение - а) то что предоставляет тебе государство, а именно - образование, медицинское страхование, возможность доступа в места общего пользования (дороги, парки, пляжи и пр.), б) то что в принципе в общем пользовании - то есть воздух и пр.
Все остальное называется неосновательное обогащение. 1102 ГК - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
2) This is the bloody law. Это закон.
Тут никаких исключений не бывает - если в законе написано, что нельзя использовать чужое произведение/изобретение без разрешения создателя/правообладателя, то этого делать нельзя. Точка. Даже если нам это не нравится, даже если мы считаем, что это "пролобировано погаными империалистами". Пока закон не отменен - это закон.
Да, случай Поносова - это не честно. Как не честно было сажать того парня, который пытался дать взятку гаишникам. Потому что нечестно применять закон избирательно. Но из этого не следует, что давать взятки - это хорошо и правильно.
И еще пару мыслей:
Не вдаваясь в рассуждения о природе прав интеллектуальной собственности и о том, что такое монополия и как эти два понятия соотносятся, хочу привести пример: платные дороги.
Платная дорога - это монополия. Она построена частным инвестором с согласия государства рядом со старой дорогой. Инвестор её построил, поставил пропускные пункты и теперь собирает деньги.
Как думаете - это законно объехать пропускной пункт и поехать по этой дороге? А если владелец прилегающего участка построит ответвление, свой пропускной пункт и будет пускать всех на эту дорогу через свой участок за деньги, пусть и сильно меньшие?
Можно ли сказать: да с инвестора-то не убудет, он, вон, дорогу построил, теперь ни черта не тратит - только бабки зарабатывает, её и ремонтировать не надо следующие десять лет, так что мой проезд для него ровным счетом ничего не стоит. И вообще - строительство этой дороги пролобировано инвестором, так что платить я за неё ничего не собираюсь.
Я думаю, что это:
- незаконно (в первую очередь, со стороны того владельца прилегающего участка - тому что он дорогу не строил, а деньги собирает);
- несправедливо (потому что инвестор хренову тучу бабок в эту дорогу вложил и справедливо хочет их окупить и поиметь прибыль, потому что это бизнес);
- просто стыдно. Я полностью согласна с тем, что просто стыдно вот так объезжать пропускной пункт, если у тебя есть деньги, чтобы заплатить. А нет денег или не хочешь платить - пользуйся старой дорогой. А то так и получается, многие Microsoft и иже с ним ругают, но что-то не спешат переходить на open source, продолжая взламывать очередную версию.
Я не права?