Мифология «новгородской свободы» и реальность. Часть II
Взято отсюда.
Было ли новгородское общество обществом «свободных людей»? Если на счет восстаний 1255 и 1257 годов остается лишь строить предположения, то на счет восстания 1259 года можно уверенно заключить, что оно было вызвано произволом «вятших» бояр, пошедших на капитуляцию перед монголами и взваливших на простонародье все тяготы дани. Идеализация Новгородской «республики» неуместна - это была отнюдь не современная буржуазная демократия и даже не средневековая городская коммуна.
[Читать далее]
Современный историк Николай Кленов отмечает, что основными статьями новгородского экспорта были пушнина и воск, причем продажа пушнины осуществлялась средними и крупными партиями (сотнями и тысячами шкурок), что свидетельствует о том, что наиболее доходные сферы торговли были практически монополизированы крупным боярством. При этом торговцы Ганзейского союза, перекупавшие шкурки, строго следили за тем, чтобы они продавались в необработанном виде; по сути, Новгород в экономическом отношении был ганзейской колонией, экспортирующей необработанное сырье. При этом ткани Новгород был вынужден импортировать, причем до конца XVI века почти отсутствуют упоминания существования ремесленников-текстильщиков.
Новгородские улицы («концы») были четко привязаны к определенным боярским кланам, а ремесленники де-факто составляли клиентеллу того или иного боярина; ремесленные мастерские находились на боярских усадьбах, причем границы частоколов усадьб не менялись столетиями. При этом каждый из боярских кланов ориентировался на ту или иную княжескую группировку в «Низовской земле», о чем говорят и частые насильственные смены посадников, и мятежи, тогда как в полноценных средневековых республиках наподобие Венецианской такого рода перевороты происходили куда реже19.
А.М.Васнецов. Новгородское вече
Не было у Новгородской республики и собственного флота, а также приморских городов; рост городов вообще происходил сильно медленнее, чем в остальных русских землях, поскольку развитие уже существующих городов Новгородом подавлялось (см. ниже), а основание новых новгородская правящая элита не приветствовала, опасаясь, что они станут опорой княжеской власти. По сути, Новгород существовал как своего рода «страна-бензоколонка», не развивающая собственное производство, а лишь доставляющее на Запад сырье - в первую очередь, меха и воск. При этом должность посадника всё время «реформировалась» в сторону превращения его в чисто боярского назначенца20.
В XIV веке широко развивается процесс «обояривания» - бояре активно получают в раздачу новгородские земли, причем не пустующие, а с крестьянами, которые превращаются в крепостных. Управляющие бояр резко повышали повинности, вымогая всё больше и больше. Одновременно вследствие аграрного перенаселения стремительно шел процесс разорения крестьян; многие крестьяне сами шли в кабалу, чтобы как-то прокормиться. Таким образом, Новгородская земля едва ли не лидировала по темпам закрепощения населения ещё задолго до установления крепостного права в остальных русских землях21. Ещё новгородский договор с Михаилом Ярославичем Тверским, помимо прочих пунктов, содержит требование выдавать беглых холопов без суда22.
Ушкуйники. Новгородская вольница. Картина С. М. Зейденберга
Не лучше было положение и подвластных Новгороду финно-угорских народов. Новгородцы использовали карелов и ижору для набегов на Швецию и Норвегию (см. статью про Александра Невского), однако за попытки неповиновения жестоко расправлялись. Так, в 1278 году против карелов была предпринята карательная акция:
«князь Дмитрии с новгородци и со всею Низовьскою землею казни Корѣлу и взя землю их на щитъ» (Новгородская I летопись младшего извода).
Именно путем ограбления или сбора дани с финно-угорских племен новгородцы добывали пушнину:
«Въ то же лЂто идоша из Новагорода въ Югру ратью съ воеводою Ядреемь; и придоша въ Югру и възяша городъ, и придоша къ другому граду, и затворишася въ градЂ, и стояша подъ городомь 5 недЂль; и высылаху къ нимъ Югра, льстьбою рекуще тако, яко «копимъ сребро и соболи и ина узорочья, а не губите своихъ смьрдъ и своеи дани»…» [НПЛ, стр. 40].
Немногим лучше обращались новгородцы и с подвластными ими собственно русскими городами. В большинстве случаев они даже не могли присутствовать на вече (!) - в отличии, например, от купцов немецкого Ганзейского двора23. Сами эти города находились под властью назначающихся из Новгорода посадников или служилых князей; назначались посадники из числа новгородцев без согласования с местным населением, которое могло в крайнем случае лишь писать на них жалобы; любые решения, принятые новгородским вечем, для этих городов были обязательны к исполнению24.
Политика Новгорода по отношению к зависимым от него городам отличалась непоследовательностью и вероломством. Так, например, Новгород подавлял стремление к самостоятельности Пскова и местную пронемецкую партию, надеявшуюся в союзе с Тевтонским орденом и избавиться от новгородского владычества, и защититься от литовцев (см. статью про Александра Невского). Но при необходимости Новгород был готов сам пойти на союз с Тевтонским орденом против псковских сепаратистов25. Всё это привело к тому, что в XV веке псковитяне поддержали Ивана III против Новгорода.
Отношения Новгорода с условным «Западом» тоже трудно назвать особенно дружественными - его история полна пограничных конфликтов и со шведами, и с немцами. Утверждения о «партнерстве Новгорода с Ганзейским союзе» (или даже «членстве Новгорода в Ганзе», что совсем уж запредельное бесстыдство) в действительности означают высокую степень экономической зависимости Новгорода от неё - в каковой зависимости находились также, например, Скандинавия и Ливония. Но даже с учетом этого история взаимодействия новгородцев и ганзейцев представляет из себя историю непрерывных конфликтов и насилия. Как отмечает М. Бережков,
«В таких-то ссорах, крупных и мелких, то приводя друг друга к крестоцелованию, то вероломно нарушая его, то запрещая торговлю, то еще скорее спеша ее возобновить, торговали Новгород и Ганза до 1478 года, когда Новгород потерял свою самостоятельность».
Подведем итоги. Новгород вовсе не был «альтернативой Московии» - это было такое же боярское государство, только без лидера боярской корпорации в лице князя, а с фрагментацией и борьбой внутри этой корпорации, что в итоге и привело Новгород к гибели. В социальном отношении это было общество с величайшим расслоением и паразитированием кучки новгородцев на покоренных городах и народах; в экономическом плане - сырьевая колония Ганзейского союза, торговавшаяся и конфликтовавшая с ним за возможность выгоднее сбывать экспортируемое сырье. Гибель подобного политического образования была закономерна - удивительно лишь, что она наступила так поздно.
Новгородский торг. Е.Пергаментщик
Напоследок нельзя не отметить, что история весьма злобно подшутила над апологетами новгородской «свободы» - по мнению большинства историков, именно Новгородская судная грамота 1471 года (то есть свод законов «вольного» Новгорода) стала одним из основных источников созданного в правление Ивана III в 1497 году общерусского Судебника, то есть законодательства «деспотической» Московии.
Марфа Посадница над разбитым вечевым колоколом.
На Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде
Примечание
1 На роль которого «демократическая Россия» времен Ельцина не годится в силу как недолговечности своего существования, так и, будем честны, отвратительнейших воспоминаний о том времени у большинства населения. Тогда не все «совки» ещё вымерли на радость либеральной публике, а прочие были настолько унижены и бедствовали так сильно, что ужасы 90-х до сих пор пор - мощное средство пропаганды у путинского режима.
2 Между прочим, данный договор - одно из первых известных нам соглашений, в котором шла бы речь о ограничении полномочий великого князя в Новгороде, что уже говорит о значимости событий 1270 года.
3 См. текст договора.
4 Так, Новгородская I летопись старшего извода сообщает о приезде монгольских баскаков в Новгород в 1259 году:
«И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: «даи намъ сторожи, ать не избьють нас». И повелѣ князь стеречи их сыну посадничю и всѣмъ дѣтемъ боярьскымъ по ночемъ».
5 Новгородская I летопись младшего извода.
6 «Андрѣи князь Александрович со Сменомъ Толигнѣвицемъ цесареви би чоломъ на брата своего на Дмитрия, и въздыну рать татарьскую, и взяша Переяславль на щитъ» (тот же источник).
7 См. статьи за 6767 и 6801 годы.
8 Cм. текст договора.
9 См. Н.С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 132-138.
10 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 145-146.
11 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 156-157.
12 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 173-174.
13 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 175.
14 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 179.
15 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 284-285.
16 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 295.
17 «и прииде князь Михаило ратью к Торжку, пожьже город всь, и бысть пагуба велика крестияномъ: овы огнемъ погорѣша въ дворѣх над животы, а друзин бѣжаша въ святыи Спасъ, и ту издъхошася, и огнемъ изгорѣша много множество, инѣи же от огня бѣжаци, в рѣцѣ во Тфѣрци истопоша» (Новгородская Iлетопись младшего извода).
18 См. материалы археологических раскопок в Торжке, свидетельствующих о масштабах резни.
19 См. выше.
20 См. здесь.
21 См. выше.
22 Текст договора см. здесь.
23 Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992, с. 186.
24 Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992, с. 255-256.
25 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 178.
Николай Белов. Пожар Торжка в 1372 г.
Было ли новгородское общество обществом «свободных людей»? Если на счет восстаний 1255 и 1257 годов остается лишь строить предположения, то на счет восстания 1259 года можно уверенно заключить, что оно было вызвано произволом «вятших» бояр, пошедших на капитуляцию перед монголами и взваливших на простонародье все тяготы дани. Идеализация Новгородской «республики» неуместна - это была отнюдь не современная буржуазная демократия и даже не средневековая городская коммуна.
[Читать далее]
Современный историк Николай Кленов отмечает, что основными статьями новгородского экспорта были пушнина и воск, причем продажа пушнины осуществлялась средними и крупными партиями (сотнями и тысячами шкурок), что свидетельствует о том, что наиболее доходные сферы торговли были практически монополизированы крупным боярством. При этом торговцы Ганзейского союза, перекупавшие шкурки, строго следили за тем, чтобы они продавались в необработанном виде; по сути, Новгород в экономическом отношении был ганзейской колонией, экспортирующей необработанное сырье. При этом ткани Новгород был вынужден импортировать, причем до конца XVI века почти отсутствуют упоминания существования ремесленников-текстильщиков.
Новгородские улицы («концы») были четко привязаны к определенным боярским кланам, а ремесленники де-факто составляли клиентеллу того или иного боярина; ремесленные мастерские находились на боярских усадьбах, причем границы частоколов усадьб не менялись столетиями. При этом каждый из боярских кланов ориентировался на ту или иную княжескую группировку в «Низовской земле», о чем говорят и частые насильственные смены посадников, и мятежи, тогда как в полноценных средневековых республиках наподобие Венецианской такого рода перевороты происходили куда реже19.
А.М.Васнецов. Новгородское вече
Не было у Новгородской республики и собственного флота, а также приморских городов; рост городов вообще происходил сильно медленнее, чем в остальных русских землях, поскольку развитие уже существующих городов Новгородом подавлялось (см. ниже), а основание новых новгородская правящая элита не приветствовала, опасаясь, что они станут опорой княжеской власти. По сути, Новгород существовал как своего рода «страна-бензоколонка», не развивающая собственное производство, а лишь доставляющее на Запад сырье - в первую очередь, меха и воск. При этом должность посадника всё время «реформировалась» в сторону превращения его в чисто боярского назначенца20.
В XIV веке широко развивается процесс «обояривания» - бояре активно получают в раздачу новгородские земли, причем не пустующие, а с крестьянами, которые превращаются в крепостных. Управляющие бояр резко повышали повинности, вымогая всё больше и больше. Одновременно вследствие аграрного перенаселения стремительно шел процесс разорения крестьян; многие крестьяне сами шли в кабалу, чтобы как-то прокормиться. Таким образом, Новгородская земля едва ли не лидировала по темпам закрепощения населения ещё задолго до установления крепостного права в остальных русских землях21. Ещё новгородский договор с Михаилом Ярославичем Тверским, помимо прочих пунктов, содержит требование выдавать беглых холопов без суда22.
Ушкуйники. Новгородская вольница. Картина С. М. Зейденберга
Не лучше было положение и подвластных Новгороду финно-угорских народов. Новгородцы использовали карелов и ижору для набегов на Швецию и Норвегию (см. статью про Александра Невского), однако за попытки неповиновения жестоко расправлялись. Так, в 1278 году против карелов была предпринята карательная акция:
«князь Дмитрии с новгородци и со всею Низовьскою землею казни Корѣлу и взя землю их на щитъ» (Новгородская I летопись младшего извода).
Именно путем ограбления или сбора дани с финно-угорских племен новгородцы добывали пушнину:
«Въ то же лЂто идоша из Новагорода въ Югру ратью съ воеводою Ядреемь; и придоша въ Югру и възяша городъ, и придоша къ другому граду, и затворишася въ градЂ, и стояша подъ городомь 5 недЂль; и высылаху къ нимъ Югра, льстьбою рекуще тако, яко «копимъ сребро и соболи и ина узорочья, а не губите своихъ смьрдъ и своеи дани»…» [НПЛ, стр. 40].
Немногим лучше обращались новгородцы и с подвластными ими собственно русскими городами. В большинстве случаев они даже не могли присутствовать на вече (!) - в отличии, например, от купцов немецкого Ганзейского двора23. Сами эти города находились под властью назначающихся из Новгорода посадников или служилых князей; назначались посадники из числа новгородцев без согласования с местным населением, которое могло в крайнем случае лишь писать на них жалобы; любые решения, принятые новгородским вечем, для этих городов были обязательны к исполнению24.
Политика Новгорода по отношению к зависимым от него городам отличалась непоследовательностью и вероломством. Так, например, Новгород подавлял стремление к самостоятельности Пскова и местную пронемецкую партию, надеявшуюся в союзе с Тевтонским орденом и избавиться от новгородского владычества, и защититься от литовцев (см. статью про Александра Невского). Но при необходимости Новгород был готов сам пойти на союз с Тевтонским орденом против псковских сепаратистов25. Всё это привело к тому, что в XV веке псковитяне поддержали Ивана III против Новгорода.
Отношения Новгорода с условным «Западом» тоже трудно назвать особенно дружественными - его история полна пограничных конфликтов и со шведами, и с немцами. Утверждения о «партнерстве Новгорода с Ганзейским союзе» (или даже «членстве Новгорода в Ганзе», что совсем уж запредельное бесстыдство) в действительности означают высокую степень экономической зависимости Новгорода от неё - в каковой зависимости находились также, например, Скандинавия и Ливония. Но даже с учетом этого история взаимодействия новгородцев и ганзейцев представляет из себя историю непрерывных конфликтов и насилия. Как отмечает М. Бережков,
«В таких-то ссорах, крупных и мелких, то приводя друг друга к крестоцелованию, то вероломно нарушая его, то запрещая торговлю, то еще скорее спеша ее возобновить, торговали Новгород и Ганза до 1478 года, когда Новгород потерял свою самостоятельность».
Подведем итоги. Новгород вовсе не был «альтернативой Московии» - это было такое же боярское государство, только без лидера боярской корпорации в лице князя, а с фрагментацией и борьбой внутри этой корпорации, что в итоге и привело Новгород к гибели. В социальном отношении это было общество с величайшим расслоением и паразитированием кучки новгородцев на покоренных городах и народах; в экономическом плане - сырьевая колония Ганзейского союза, торговавшаяся и конфликтовавшая с ним за возможность выгоднее сбывать экспортируемое сырье. Гибель подобного политического образования была закономерна - удивительно лишь, что она наступила так поздно.
Новгородский торг. Е.Пергаментщик
Напоследок нельзя не отметить, что история весьма злобно подшутила над апологетами новгородской «свободы» - по мнению большинства историков, именно Новгородская судная грамота 1471 года (то есть свод законов «вольного» Новгорода) стала одним из основных источников созданного в правление Ивана III в 1497 году общерусского Судебника, то есть законодательства «деспотической» Московии.
Марфа Посадница над разбитым вечевым колоколом.
На Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде
Примечание
1 На роль которого «демократическая Россия» времен Ельцина не годится в силу как недолговечности своего существования, так и, будем честны, отвратительнейших воспоминаний о том времени у большинства населения. Тогда не все «совки» ещё вымерли на радость либеральной публике, а прочие были настолько унижены и бедствовали так сильно, что ужасы 90-х до сих пор пор - мощное средство пропаганды у путинского режима.
2 Между прочим, данный договор - одно из первых известных нам соглашений, в котором шла бы речь о ограничении полномочий великого князя в Новгороде, что уже говорит о значимости событий 1270 года.
3 См. текст договора.
4 Так, Новгородская I летопись старшего извода сообщает о приезде монгольских баскаков в Новгород в 1259 году:
«И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: «даи намъ сторожи, ать не избьють нас». И повелѣ князь стеречи их сыну посадничю и всѣмъ дѣтемъ боярьскымъ по ночемъ».
5 Новгородская I летопись младшего извода.
6 «Андрѣи князь Александрович со Сменомъ Толигнѣвицемъ цесареви би чоломъ на брата своего на Дмитрия, и въздыну рать татарьскую, и взяша Переяславль на щитъ» (тот же источник).
7 См. статьи за 6767 и 6801 годы.
8 Cм. текст договора.
9 См. Н.С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 132-138.
10 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 145-146.
11 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 156-157.
12 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 173-174.
13 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 175.
14 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 179.
15 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 284-285.
16 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 295.
17 «и прииде князь Михаило ратью к Торжку, пожьже город всь, и бысть пагуба велика крестияномъ: овы огнемъ погорѣша въ дворѣх над животы, а друзин бѣжаша въ святыи Спасъ, и ту издъхошася, и огнемъ изгорѣша много множество, инѣи же от огня бѣжаци, в рѣцѣ во Тфѣрци истопоша» (Новгородская Iлетопись младшего извода).
18 См. материалы археологических раскопок в Торжке, свидетельствующих о масштабах резни.
19 См. выше.
20 См. здесь.
21 См. выше.
22 Текст договора см. здесь.
23 Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992, с. 186.
24 Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992, с. 255-256.
25 См. Н. С. Борисов. Политика московских князей. Конец XIII - первая половина XV века. М., 1999. С. 178.
Николай Белов. Пожар Торжка в 1372 г.