Торговля дезинформацией
Где, где, в какой особой доморощенной дыре берут этих экспертов, бесконечно выступающих на разные темы от лица тех или иных научных учреждений? От ответа на этот вопрос зависит, что будет с гражданским обществом в России в обозримый десяток лет.
По поводу двух принятых и подписанных антисемейных законопроектов идут протесты. Выступила Ассоциация родительских комитетов и сообществ. Хорошо. И вот «Коммерсант» публикует новость о мероприятии АРКС.
Ну мало того, что они в своём этом коммерсанте подписали заголовок: «Родители просят президента сохранить за ними право бить», так они ещё и попросили прокомментировать новость неких людей, предполагается, что авторитетных.
Для начала. Прочтение документа - важнейший элемент экспертизы. Я так думаю, потому что учебников по экспертизе чего бы то ни было я не только не видел, но и не читал. Я это предполагаю, что начинается всё с чтения. Однако, практика показывает, что я ошибаюсь.
Тем хуже для практики! - скажу я, немного подражая одной исторической фигуре.
Что утверждают апологеты законов, в том числе и журналисты «Коммерсанта»? Они утверждают, что законопроекты направлены против «домашнего насилия»: «Первый заместитель председателя комитета Госдумы по законодательству Юрий Напсо пояснил корреспонденту “Ъ”, что целью поправок было ограничение домашнего насилия и защита детей от произвола со стороны родителей».
Очень может быть, что это действительно та цель, которую преследовал комитет Крашенинникова. Почему нет?
Но то, что у них получилось, это обыкновенный абсурд. Потому что во-первых, «домашнее насилие» - это явление более сложное, чем «побои» (изменённая статья УК РФ, о которой и идёт речь). А как же статья 115 того же УК РФ, предполагающая лёгкий ущерб для здоровья, например? А во-вторых, по новой редакции УК: сломать «близкому лицу» кость менее страшно, чем поставить синяк. Это нужно понимать, как закон против «домашнего насилия»?
А далее идут звёзды!
Первая звезда - это Елена Дозорцева, руководитель лаборатории психологии детского и подросткового возраста ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского.
Просто приведём её слова по материалам «Коммерсанта»: «Закон направлен и на ограничение побоев, от которых в семьях страдают женщины,- говорит госпожа Дозорцева.- В таких случаях полиция зачастую не возбуждает дела, не видя для этого оснований. Новый закон такие основания дает». В эффективности «физического» воспитания детей психолог сомневается: «В Финляндии, Польше закон в принципе запрещает какое-либо физическое воздействие на ребенка. Для нашей страны такое пока рано,- признает эксперт.- В первую очередь нужно проводить разъяснительную, воспитательную работу со взрослыми о том, какое влияние оказывает такое воспитание на ребенка. Просто взять и запретить - думаю, это вряд ли поможет в борьбе с нашими архаичными представлениями о воспитании. В перспективе эти способы воспитания нужно менять. А за шлепок, конечно, никто сажать не будет».
Ну, доктор психологических наук Е.Г. Дозорцева - человек вроде бы уважаемый, статусный, что, впрочем, никак не объясняет её пророческих дарований: «за шлепок, конечно, никто сажать не будет». А почему, хочется узнать, собственно, не будет? Ответим её же словами: «Новый закон такие основания дает».
Дозорцева, к слову, и ранее выступала за введение практики ювенальной юстиции, но это просто дополнительный факт.
Мне вот любопытно, а читала ли заведующая кафедрой юридической психологии Московского Городского Психолого-Педагогического Университета Е.Г. Дозорцева вообще текст законопроекта? Потому что мне кажется, что совсем не читала, кроме как в новостях «Коммерсанта».
Потому что из новой редакции УК РФ, как я сказал выше, получается, что синяк страшнее перелома ребра или носа. Наказание потому что больше.
Далее вот этот её перл вообще любопытен с общепсихологической точки зрения: «В первую очередь нужно проводить разъяснительную, воспитательную работу со взрослыми о том, какое влияние оказывает такое воспитание на ребенка. Просто взять и запретить - думаю, это вряд ли поможет в борьбе с нашими архаичными представлениями о воспитании».
Она кто? Религиозный гуру? И что она имеет ввиду? Разъяснительную работу проводить всегда нужно, это факт. Но в рамках какой такой разъяснительной работы можно «просто взять и запретить»? Думаю (и не она, а я думаю), что это вряд ли поможет в борьбе где угодно с чем угодно.
Если только мы не говорим об центре им. Сербского, как органе карательной психиатрии, тогда да - можно «просто взять и запретить».
Далее другой эксперт. Из того же МГППУ (видимо, чтобы далеко не ходить). Доцент кафедры социальной психологии Ольга Даниленко: «У нас есть культуральные аспекты, которые пока не позволяют сформировать систему защиты ребенка от действий взрослого. Даже когда проводились исследования среди педагогов и воспитателей, они не высказывали идей об абсолютной недопустимости побоев. У нас почему-то априори допускается, что если ты словами не добился результата, то можно ударить. В таких ситуациях взрослый не задумывается о психологическом эффекте для ребенка, он испытывает бессилие от общения с ребенком, а это уже скорее проблема взрослого. Для ребенка это всегда огромный психологический ущерб. Насилие в семье очень серьезная, сложная проблема, сейчас даже формируются целые сообщества, превращающие его в некий культ».
А теперь скажите мне, пожалуйста, у нас остались ещё люди с нормальным общим гуманитарным образованием? И если «да», то что такое в переводе на общий русский язык «культуральные аспекты»?
Это значит - будем же честны, - что мы-де палками воспитываем детей, а ещё на горох их ставим в угол в качестве наказания. А тогда возникает следующий вопрос: а это вообще правда? Или это семейная история доцента кафедры социальной психологии? Или это, что называется, ложное воспоминание, которое муссируется среди сотрудников МГППУ? И не формируются ли в МГППУ особые группы, превращающие его в своего рода культ?
Культуральные у них, видите ли, аспекты!
А теперь давайте просто прикинем в уме, если «Насилие в семье очень серьезная, сложная проблема», то, может, следует сперва провести комплексное социально-психологическое и правовое исследование данного вопроса, прежде чем выступать от лица некоторого культоподобного сообщества?
В качестве начальных гипотез мы вполне можем предположить, с чем на самом деле должно быть связано «домашнее насилие». Среди этих факторов будут: социально-экономическое угнетение, компьютерная зависимость, алкоголизм и другие формы зависимости, низкий уровень правовой культуры, а также наличие доморощенных экспертов, которые не читают текстов, которые берутся обсуждать.
И в том, что касается социально-экономического угнетения, то это не новая совершенно проблема. И связана она с тем, что государство систематически предпринимает шаги по наращиванию, а не сокращению расслоения российского общества по уровню доходов.
А это, в свою очередь, поощряюще влияет на развитие всех видов зависимости, включая алкоголизм, наркоманию, табакокурение и геймерство, а ещё увлечение социальными сетями. Последние, кстати, традиционно уже (и на западе, и у нас) оказываются связаны с педофильской практикой, но это маленькая деталь к слову.
Низкий уровень правовой культуры - вызван тоже этим расслоением, а ещё тем, что семьи беззащитны перед законом. А теперь ещё более беззащитны. Вопрос к специалисту по юридической и социальной психологии: как отнесётся большинство населения страны к правовым нормам, которые направлены против них?
Ведь сами же говорите, что «среди педагогов и воспитателей» есть много «культуральных аспектов». Против большинства эти двусмысленные нормы направлены. Против большинства и против здравого смысла, который предполагает, что за более тяжкие преступления должно наступать более суровое наказание, а не наоборот.
Законопроекты принятые - сырые, недоделанные, лоскутные. Несколькими правками эти законы обещались поправить всё на свете. Этот вывод должны были сделать любые эксперты, выступающие «за» или «против».
Ни о каком «домашнем насилии» здесь вообще речи быть не может, потому что законопроекты эти, наоборот, провоцируют домашнее насилие, а не спасают от него. Кроме того, этот закон позиционировался, как декриминализация ряда экономических коррупционных преступлений. Законопроектёры про детей вообще отдельно не говорят: они антисемейные правки вставляют тихо и как бы между прочим.
А что касается социально-экономического расслоения, то это особый государственный стёб: сперва лишать население возможностей развития, а потом карать их за то, что они не развиваются.
Увы, системно депутат Крашенинников и «эксперты», вроде психологов Е. Дозорцевой и О. Даниленко выступают с психологической позиции «родителя», который хочет только наказывать, только поучать, только давлеть, но никогда не хочет ни слушать, ни разговаривать на равных, ни уж тем более понимать.
Мы же говорим не про «бить или не бить», мы просим государство не сходить с ума. У Эрика Берна, который говорил о социально-психологической ролевой позиции «родителя», это называлось социальной психиатрией. А у нас эксперты от психологии, которые должны заниматься психологическим просвещением, занимаются чёрте чем, а документов всё равно не читают.
По поводу двух принятых и подписанных антисемейных законопроектов идут протесты. Выступила Ассоциация родительских комитетов и сообществ. Хорошо. И вот «Коммерсант» публикует новость о мероприятии АРКС.
Ну мало того, что они в своём этом коммерсанте подписали заголовок: «Родители просят президента сохранить за ними право бить», так они ещё и попросили прокомментировать новость неких людей, предполагается, что авторитетных.
Для начала. Прочтение документа - важнейший элемент экспертизы. Я так думаю, потому что учебников по экспертизе чего бы то ни было я не только не видел, но и не читал. Я это предполагаю, что начинается всё с чтения. Однако, практика показывает, что я ошибаюсь.
Тем хуже для практики! - скажу я, немного подражая одной исторической фигуре.
Что утверждают апологеты законов, в том числе и журналисты «Коммерсанта»? Они утверждают, что законопроекты направлены против «домашнего насилия»: «Первый заместитель председателя комитета Госдумы по законодательству Юрий Напсо пояснил корреспонденту “Ъ”, что целью поправок было ограничение домашнего насилия и защита детей от произвола со стороны родителей».
Очень может быть, что это действительно та цель, которую преследовал комитет Крашенинникова. Почему нет?
Но то, что у них получилось, это обыкновенный абсурд. Потому что во-первых, «домашнее насилие» - это явление более сложное, чем «побои» (изменённая статья УК РФ, о которой и идёт речь). А как же статья 115 того же УК РФ, предполагающая лёгкий ущерб для здоровья, например? А во-вторых, по новой редакции УК: сломать «близкому лицу» кость менее страшно, чем поставить синяк. Это нужно понимать, как закон против «домашнего насилия»?
А далее идут звёзды!
Первая звезда - это Елена Дозорцева, руководитель лаборатории психологии детского и подросткового возраста ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского.
Просто приведём её слова по материалам «Коммерсанта»: «Закон направлен и на ограничение побоев, от которых в семьях страдают женщины,- говорит госпожа Дозорцева.- В таких случаях полиция зачастую не возбуждает дела, не видя для этого оснований. Новый закон такие основания дает». В эффективности «физического» воспитания детей психолог сомневается: «В Финляндии, Польше закон в принципе запрещает какое-либо физическое воздействие на ребенка. Для нашей страны такое пока рано,- признает эксперт.- В первую очередь нужно проводить разъяснительную, воспитательную работу со взрослыми о том, какое влияние оказывает такое воспитание на ребенка. Просто взять и запретить - думаю, это вряд ли поможет в борьбе с нашими архаичными представлениями о воспитании. В перспективе эти способы воспитания нужно менять. А за шлепок, конечно, никто сажать не будет».
Ну, доктор психологических наук Е.Г. Дозорцева - человек вроде бы уважаемый, статусный, что, впрочем, никак не объясняет её пророческих дарований: «за шлепок, конечно, никто сажать не будет». А почему, хочется узнать, собственно, не будет? Ответим её же словами: «Новый закон такие основания дает».
Дозорцева, к слову, и ранее выступала за введение практики ювенальной юстиции, но это просто дополнительный факт.
Мне вот любопытно, а читала ли заведующая кафедрой юридической психологии Московского Городского Психолого-Педагогического Университета Е.Г. Дозорцева вообще текст законопроекта? Потому что мне кажется, что совсем не читала, кроме как в новостях «Коммерсанта».
Потому что из новой редакции УК РФ, как я сказал выше, получается, что синяк страшнее перелома ребра или носа. Наказание потому что больше.
Далее вот этот её перл вообще любопытен с общепсихологической точки зрения: «В первую очередь нужно проводить разъяснительную, воспитательную работу со взрослыми о том, какое влияние оказывает такое воспитание на ребенка. Просто взять и запретить - думаю, это вряд ли поможет в борьбе с нашими архаичными представлениями о воспитании».
Она кто? Религиозный гуру? И что она имеет ввиду? Разъяснительную работу проводить всегда нужно, это факт. Но в рамках какой такой разъяснительной работы можно «просто взять и запретить»? Думаю (и не она, а я думаю), что это вряд ли поможет в борьбе где угодно с чем угодно.
Если только мы не говорим об центре им. Сербского, как органе карательной психиатрии, тогда да - можно «просто взять и запретить».
Далее другой эксперт. Из того же МГППУ (видимо, чтобы далеко не ходить). Доцент кафедры социальной психологии Ольга Даниленко: «У нас есть культуральные аспекты, которые пока не позволяют сформировать систему защиты ребенка от действий взрослого. Даже когда проводились исследования среди педагогов и воспитателей, они не высказывали идей об абсолютной недопустимости побоев. У нас почему-то априори допускается, что если ты словами не добился результата, то можно ударить. В таких ситуациях взрослый не задумывается о психологическом эффекте для ребенка, он испытывает бессилие от общения с ребенком, а это уже скорее проблема взрослого. Для ребенка это всегда огромный психологический ущерб. Насилие в семье очень серьезная, сложная проблема, сейчас даже формируются целые сообщества, превращающие его в некий культ».
А теперь скажите мне, пожалуйста, у нас остались ещё люди с нормальным общим гуманитарным образованием? И если «да», то что такое в переводе на общий русский язык «культуральные аспекты»?
Это значит - будем же честны, - что мы-де палками воспитываем детей, а ещё на горох их ставим в угол в качестве наказания. А тогда возникает следующий вопрос: а это вообще правда? Или это семейная история доцента кафедры социальной психологии? Или это, что называется, ложное воспоминание, которое муссируется среди сотрудников МГППУ? И не формируются ли в МГППУ особые группы, превращающие его в своего рода культ?
Культуральные у них, видите ли, аспекты!
А теперь давайте просто прикинем в уме, если «Насилие в семье очень серьезная, сложная проблема», то, может, следует сперва провести комплексное социально-психологическое и правовое исследование данного вопроса, прежде чем выступать от лица некоторого культоподобного сообщества?
В качестве начальных гипотез мы вполне можем предположить, с чем на самом деле должно быть связано «домашнее насилие». Среди этих факторов будут: социально-экономическое угнетение, компьютерная зависимость, алкоголизм и другие формы зависимости, низкий уровень правовой культуры, а также наличие доморощенных экспертов, которые не читают текстов, которые берутся обсуждать.
И в том, что касается социально-экономического угнетения, то это не новая совершенно проблема. И связана она с тем, что государство систематически предпринимает шаги по наращиванию, а не сокращению расслоения российского общества по уровню доходов.
А это, в свою очередь, поощряюще влияет на развитие всех видов зависимости, включая алкоголизм, наркоманию, табакокурение и геймерство, а ещё увлечение социальными сетями. Последние, кстати, традиционно уже (и на западе, и у нас) оказываются связаны с педофильской практикой, но это маленькая деталь к слову.
Низкий уровень правовой культуры - вызван тоже этим расслоением, а ещё тем, что семьи беззащитны перед законом. А теперь ещё более беззащитны. Вопрос к специалисту по юридической и социальной психологии: как отнесётся большинство населения страны к правовым нормам, которые направлены против них?
Ведь сами же говорите, что «среди педагогов и воспитателей» есть много «культуральных аспектов». Против большинства эти двусмысленные нормы направлены. Против большинства и против здравого смысла, который предполагает, что за более тяжкие преступления должно наступать более суровое наказание, а не наоборот.
Законопроекты принятые - сырые, недоделанные, лоскутные. Несколькими правками эти законы обещались поправить всё на свете. Этот вывод должны были сделать любые эксперты, выступающие «за» или «против».
Ни о каком «домашнем насилии» здесь вообще речи быть не может, потому что законопроекты эти, наоборот, провоцируют домашнее насилие, а не спасают от него. Кроме того, этот закон позиционировался, как декриминализация ряда экономических коррупционных преступлений. Законопроектёры про детей вообще отдельно не говорят: они антисемейные правки вставляют тихо и как бы между прочим.
А что касается социально-экономического расслоения, то это особый государственный стёб: сперва лишать население возможностей развития, а потом карать их за то, что они не развиваются.
Увы, системно депутат Крашенинников и «эксперты», вроде психологов Е. Дозорцевой и О. Даниленко выступают с психологической позиции «родителя», который хочет только наказывать, только поучать, только давлеть, но никогда не хочет ни слушать, ни разговаривать на равных, ни уж тем более понимать.
Мы же говорим не про «бить или не бить», мы просим государство не сходить с ума. У Эрика Берна, который говорил о социально-психологической ролевой позиции «родителя», это называлось социальной психиатрией. А у нас эксперты от психологии, которые должны заниматься психологическим просвещением, занимаются чёрте чем, а документов всё равно не читают.