Идеологическая чехарда: белый раздор
К сожалению, «белое» движение не является единым. Собственно, нет никакого «белого» движения вообще. Когда говорят что-то о «красных», то чаще всего ориентируются на КПСС, хотя и «красные» - отнюдь не едины. В конце концов, есть Сталин и его социализм в одной отдельно взятой стране, а есть Троцкий…
Но что вообще называется «белым»? Ведь не всё же, строго говоря, эмигрантское. Хотя я бы сказал, что эмигранты - в первом числе. Но среди современных граждан России есть сторонники монархии. Кроме того, есть то, что называется (не вполне верно, к слову) национализмом. Мне было бы вообще гораздо комфортнее говорить о «правом» и «левом», но это бы ничего не прояснило.
Я уже обсуждал «левый поворот» народа и «правый поворот» элит в статьях под тэгом « война идей». Мне упорно кажется, что дело идёт к утверждению новой - «правой» - диктатуры. И, быть может, диктатура сама по себе и не так плоха, но вот вопрос - чья это будет диктатура? И ради чего она будет установлена? Попробую ответить.
Для начала о национализме. Под национализмом должна бы пониматься борьба за права той или иной нации. Вот только русские нацией не были. У нас было русское государство имперского типа - да, но оно не было национальным. У нас не было равенства всех перед законом, у нас имелось сословное расслоение, аристократия всё дальше отходила от своего народа… Словом, нации построено не было. Кроме того, само построение нации - кровавое, тяжёлое дело.
Но пусть даже мы будем говорить о национализме. Тем более, что это слово уже используется сегодня. Но даже тогда есть разный национализм. Есть такой, который требует территориальной целостности российского государства, а по возможности - приобретения новых территорий. И в этом смысле, Путин действительно «главный националист».
Но есть другой национализм - требующий национального строительства для тех или иных этнических или даже псевдоэтнических групп. В границах нынешней России всё чаще возникают инициативы за отделение, за создание «национальной республики» или за передел территорий. При этом Россия - ценностью уже не оказывается.
Ключевой особенностью для «белых» (но не для всех «правых», не для всех националистов) является религиозность. Зачастую, православная. И это, думаю я, правильно, закономерно и неизбежно.
Собственно, поиск идеологии завтрашнего дня, как я думаю, должен вестись в области и коммунистической, и религиозной (и преимущественно православной).
Избегну вопроса о том, что сделала Церковь в 1917 году и кого она поддержала. Отмечу только, что это обстоятельство, видимо, и побуждает некоторых людей совмещать Февраль и Октябрь семнадцатого в одну революцию ( Мультатули, другие прецеденты) - это позволяет опустить ряд крайне болезненных вопросов о Церкви и Отречении.
Говоря о РПЦ сегодня, скажу, что мне, как гражданину, понравилось выступление Патриарха Кирилла - он сказал правильные вещи в правильное время. Быть может, ему куда проще было сыграть на чувствах православных против людей с советскими взглядами, но он настаивал на единстве русской истории. И он прав.
Но что такое Русская православная церковь заграницей? В частности, та её часть, которая а) поддержала о. Георгия Митрофанова в его рассуждении о генерале Власове и б) разделилась, когда встал вопрос о воссоединении с Московским Патриархатом?
И давайте прямо поставим этот неприятный вопрос - кто является основным источником кривотолков русской истории?
Я не случайно упомянул сперва националистов, потому что их по умолчанию можно сразу же отнести к «белым», но это не так. И среди самих «белых», я уверен, есть люди, которые любят Россию и никогда не поддерживали Гитлера. Ведь есть же Антон Иванович Деникин, позицию которого и следовало бы считать отважной - вопреки мнению Врангеля, всего РОВС и власовцев.
А теперь Власов.
История с его канонизацией (как мученика) тянется давно. И явным образом - с 2009 года, когда в ответ на книгу отца Георгия Митрофанова, в которой Власов представлен, как один из «духовно сопротивляющихся большевизму», как пишут в своём письме члены Архиерейского Синода зарубежной церкви. Вот характерная цитата из письма: «Да, Сталин и Гитлер исказили порыв русских людей к свободе. Сталин сумел все смешать. Вы же призываете Россию к различению духов. Работа полноценного осмысления российской истории ХХ-го века очевидно только начинается».
Уважаемые читатели, вам ничего не напоминает эта формула? Ведь ровно то же говорили сторонники Степана Бандеры во время Майдана 2013-2014 года, дескать, «против Гитлера, против Сталина»… правда под бдительным командованием Абвера.
Смешение Сталина и Гитлера, СССР и гитлеровского Рейха - такая же манипуляция, как и смешение Февральской и Октябрьской революции в России.
Поиски «духовного сопротивления большевизму» - не менее характерная черта всех антикоммунистов. Крупнейшая проблема этих поисков заключается в том, что в качестве героев, главных фигур - всё время выставляются враги русских националистов (и русских вообще): это Власов, Каминский, Шкуро, Краснов, Франко или даже сам Гитлер…
Последнее - это глава «Союза православных хоругвеносцев» и Ордена «Дракула» (смешно, правда?) Л. Симонович-Никшич, написавший в 2002 году про Путина, который сидит за столом «с хасидами - вампирами, пьющими кровь христианских младенцев» следующее: «Эх, Адольф Алоизович, Адольф Алоизович! Вот какие события происходят вокруг вашего Дня Рождения».
И вот, скажем, развёрнутая позиция Андрея Кураева. Я порой прихожу в глубокое изумление от его заявлений, но просил бы прочитать статью целиком. Он говорит, что мнение РПЦЗ оказывается в прямой зависимости от политических пристрастий членов синода, костяка зарубежной церкви. Более того, он утверждает, что синод не может представлять мнения а) всего зарубежья (которое состоит отнюдь не только из политических эмигрантов) и б) всех собственных приходов.
И всё это совершенно не мешает следующему заявлению РПЦЗ: «…на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства».
Почти полное тождество с оценками действий Бандеры, Мельника, Шухевича и других на Майдане. Отдельно хочется отметить, что ленинградский отец Георгий Митрофанов писал свою книгу о А.А. Власове, будучи членом Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ (до 2013 года), а весь процесс шёл параллельно президентству Д.А. Медведева.
Так же выглядят - заявления члена РОВС И.Б. Иванова (глава политуправления у Стрелкова в Славянске) о том, что «Путин - враг русских» и вот это: «Белые непримиримы с тем, что под вывеской «объединения Церкви» спецслужбы РФ и Московская Патриархия на деле осуществляют политическую операцию по захвату и ликвидации той Исторической Русской Православной Церкви, которая после 1917 года хранила в изгнании чистоту православной веры».
Мимикрируя под православную благочестивость, напяливая на себя одежды мучеников, выставляя антирусских героев в качестве святых, люди, ориентирующиеся на эту часть РПЦЗ (признаем, вслед за Кураевым, что она не монолитна), нечаянно устраивает «симфонию властей» (антисимфонию) с неоязычеством. Вот мнение А. Широпаева, весьма рельефно эту антисимфонию демонстрирующее: «В ответ на возрождение имени Сталина забрезжило слабой звездой имя его антипода - генерала Власова».
Генерал Андрей Андреевич Власов - ключевая фигура антисоветского, антиправославного и, в конечном счёте, антирусского движения. Пытаясь называть себя единственными «белыми», эти люди оттесняют Деникина и тех русских патриотов, которые не приняли Советской власти, но остались верны Родине, осудив сотрудничество с Гитлером.
Андрей Кураев говорит об ангажированности позиции РПЦЗ, но здесь имеет место не простая ангажированность.
Здесь мы имеем дело с насмешкой - злостной, систематической, враждебной. Это ли не война идей? Не в том дело, что зарубежная церковь формировалась из власовцев даже, не в том, что они ошибаются при выборе героев (у Кураева: «если… сопротивление большевизму, и нуждается в символах, то на этот постамент можно было бы воздвигнуть какую-то иную, менее спорную фигуру») - нет. Такова природа особой веры, мстительной веры в скорое возмездие русскому народу.
И бесспорно прав Патриарх Кирилл, сказавший, что «Любовь к родине, чувство братства и чувство долга, готовность положить «душу свою за други своя» одинаково характерны для героев Куликова поля, Бородина и Сталинграда».
Но что вообще называется «белым»? Ведь не всё же, строго говоря, эмигрантское. Хотя я бы сказал, что эмигранты - в первом числе. Но среди современных граждан России есть сторонники монархии. Кроме того, есть то, что называется (не вполне верно, к слову) национализмом. Мне было бы вообще гораздо комфортнее говорить о «правом» и «левом», но это бы ничего не прояснило.
Я уже обсуждал «левый поворот» народа и «правый поворот» элит в статьях под тэгом « война идей». Мне упорно кажется, что дело идёт к утверждению новой - «правой» - диктатуры. И, быть может, диктатура сама по себе и не так плоха, но вот вопрос - чья это будет диктатура? И ради чего она будет установлена? Попробую ответить.
Для начала о национализме. Под национализмом должна бы пониматься борьба за права той или иной нации. Вот только русские нацией не были. У нас было русское государство имперского типа - да, но оно не было национальным. У нас не было равенства всех перед законом, у нас имелось сословное расслоение, аристократия всё дальше отходила от своего народа… Словом, нации построено не было. Кроме того, само построение нации - кровавое, тяжёлое дело.
Но пусть даже мы будем говорить о национализме. Тем более, что это слово уже используется сегодня. Но даже тогда есть разный национализм. Есть такой, который требует территориальной целостности российского государства, а по возможности - приобретения новых территорий. И в этом смысле, Путин действительно «главный националист».
Но есть другой национализм - требующий национального строительства для тех или иных этнических или даже псевдоэтнических групп. В границах нынешней России всё чаще возникают инициативы за отделение, за создание «национальной республики» или за передел территорий. При этом Россия - ценностью уже не оказывается.
Ключевой особенностью для «белых» (но не для всех «правых», не для всех националистов) является религиозность. Зачастую, православная. И это, думаю я, правильно, закономерно и неизбежно.
Собственно, поиск идеологии завтрашнего дня, как я думаю, должен вестись в области и коммунистической, и религиозной (и преимущественно православной).
Избегну вопроса о том, что сделала Церковь в 1917 году и кого она поддержала. Отмечу только, что это обстоятельство, видимо, и побуждает некоторых людей совмещать Февраль и Октябрь семнадцатого в одну революцию ( Мультатули, другие прецеденты) - это позволяет опустить ряд крайне болезненных вопросов о Церкви и Отречении.
Говоря о РПЦ сегодня, скажу, что мне, как гражданину, понравилось выступление Патриарха Кирилла - он сказал правильные вещи в правильное время. Быть может, ему куда проще было сыграть на чувствах православных против людей с советскими взглядами, но он настаивал на единстве русской истории. И он прав.
Но что такое Русская православная церковь заграницей? В частности, та её часть, которая а) поддержала о. Георгия Митрофанова в его рассуждении о генерале Власове и б) разделилась, когда встал вопрос о воссоединении с Московским Патриархатом?
И давайте прямо поставим этот неприятный вопрос - кто является основным источником кривотолков русской истории?
Я не случайно упомянул сперва националистов, потому что их по умолчанию можно сразу же отнести к «белым», но это не так. И среди самих «белых», я уверен, есть люди, которые любят Россию и никогда не поддерживали Гитлера. Ведь есть же Антон Иванович Деникин, позицию которого и следовало бы считать отважной - вопреки мнению Врангеля, всего РОВС и власовцев.
А теперь Власов.
История с его канонизацией (как мученика) тянется давно. И явным образом - с 2009 года, когда в ответ на книгу отца Георгия Митрофанова, в которой Власов представлен, как один из «духовно сопротивляющихся большевизму», как пишут в своём письме члены Архиерейского Синода зарубежной церкви. Вот характерная цитата из письма: «Да, Сталин и Гитлер исказили порыв русских людей к свободе. Сталин сумел все смешать. Вы же призываете Россию к различению духов. Работа полноценного осмысления российской истории ХХ-го века очевидно только начинается».
Уважаемые читатели, вам ничего не напоминает эта формула? Ведь ровно то же говорили сторонники Степана Бандеры во время Майдана 2013-2014 года, дескать, «против Гитлера, против Сталина»… правда под бдительным командованием Абвера.
Смешение Сталина и Гитлера, СССР и гитлеровского Рейха - такая же манипуляция, как и смешение Февральской и Октябрьской революции в России.
Поиски «духовного сопротивления большевизму» - не менее характерная черта всех антикоммунистов. Крупнейшая проблема этих поисков заключается в том, что в качестве героев, главных фигур - всё время выставляются враги русских националистов (и русских вообще): это Власов, Каминский, Шкуро, Краснов, Франко или даже сам Гитлер…
Последнее - это глава «Союза православных хоругвеносцев» и Ордена «Дракула» (смешно, правда?) Л. Симонович-Никшич, написавший в 2002 году про Путина, который сидит за столом «с хасидами - вампирами, пьющими кровь христианских младенцев» следующее: «Эх, Адольф Алоизович, Адольф Алоизович! Вот какие события происходят вокруг вашего Дня Рождения».
И вот, скажем, развёрнутая позиция Андрея Кураева. Я порой прихожу в глубокое изумление от его заявлений, но просил бы прочитать статью целиком. Он говорит, что мнение РПЦЗ оказывается в прямой зависимости от политических пристрастий членов синода, костяка зарубежной церкви. Более того, он утверждает, что синод не может представлять мнения а) всего зарубежья (которое состоит отнюдь не только из политических эмигрантов) и б) всех собственных приходов.
И всё это совершенно не мешает следующему заявлению РПЦЗ: «…на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более - Русского национального правительства».
Почти полное тождество с оценками действий Бандеры, Мельника, Шухевича и других на Майдане. Отдельно хочется отметить, что ленинградский отец Георгий Митрофанов писал свою книгу о А.А. Власове, будучи членом Синодальной комиссии по канонизации святых РПЦ (до 2013 года), а весь процесс шёл параллельно президентству Д.А. Медведева.
Так же выглядят - заявления члена РОВС И.Б. Иванова (глава политуправления у Стрелкова в Славянске) о том, что «Путин - враг русских» и вот это: «Белые непримиримы с тем, что под вывеской «объединения Церкви» спецслужбы РФ и Московская Патриархия на деле осуществляют политическую операцию по захвату и ликвидации той Исторической Русской Православной Церкви, которая после 1917 года хранила в изгнании чистоту православной веры».
Мимикрируя под православную благочестивость, напяливая на себя одежды мучеников, выставляя антирусских героев в качестве святых, люди, ориентирующиеся на эту часть РПЦЗ (признаем, вслед за Кураевым, что она не монолитна), нечаянно устраивает «симфонию властей» (антисимфонию) с неоязычеством. Вот мнение А. Широпаева, весьма рельефно эту антисимфонию демонстрирующее: «В ответ на возрождение имени Сталина забрезжило слабой звездой имя его антипода - генерала Власова».
Генерал Андрей Андреевич Власов - ключевая фигура антисоветского, антиправославного и, в конечном счёте, антирусского движения. Пытаясь называть себя единственными «белыми», эти люди оттесняют Деникина и тех русских патриотов, которые не приняли Советской власти, но остались верны Родине, осудив сотрудничество с Гитлером.
Андрей Кураев говорит об ангажированности позиции РПЦЗ, но здесь имеет место не простая ангажированность.
Здесь мы имеем дело с насмешкой - злостной, систематической, враждебной. Это ли не война идей? Не в том дело, что зарубежная церковь формировалась из власовцев даже, не в том, что они ошибаются при выборе героев (у Кураева: «если… сопротивление большевизму, и нуждается в символах, то на этот постамент можно было бы воздвигнуть какую-то иную, менее спорную фигуру») - нет. Такова природа особой веры, мстительной веры в скорое возмездие русскому народу.
И бесспорно прав Патриарх Кирилл, сказавший, что «Любовь к родине, чувство братства и чувство долга, готовность положить «душу свою за други своя» одинаково характерны для героев Куликова поля, Бородина и Сталинграда».