Суть Сути времени и суть Кургиняна. Часть 1: Мухи и пчёлы
Обсуждая войну с Сутью времени, как с политическим движением, а также войну с руководителем Движения - Сергеем Кургиняном, нужно сразу начинать с того обилия комментариев, которые появились после митинга на Поклонной горе.
Масса клеветы, масса прямых оскорблений. Обсуждать всё это я считаю необходимым по простой причине - они симптоматичны и регулярны. Когда Суть времени наступила на хвост радикально-либеральной оппозиции (Болотная, Сахарова), они выплеснули этот набор высказываний в сеть. Когда Суть времени задела нежные чувства сторонников ювенальной юстиции, когда разоблачила бегство Стрелкова из Славянска - немедленно всплыли старые обвинения. На этот раз их повторили люди, именующие себя патриотами. Проблема в том, что повторяли они то, что некогда выдумали их (вроде как) оппоненты - либералы.
А невозможно обвинять оппонента во лжи, а потом цитировать, никак не оговорив такую перемену настроений.
Однако, я поговорю здесь о том, что случилось немного раньше - ещё на передачах «Суд времени», где оказалось, что точка зрения С.Е. Кургиняна не просто выдерживает совместные атаки полемистов - Сванидзе и Млечина, но и выигрывает, набирая значительный процент зрительских симпатий.
Хронику Болотных выступлений я буду вспоминать как-нибудь в другой раз, ближе к лету, полагаю. Это тоже важно, поскольку технология и организаторы будут обязательно повторяться, коль скоро мы ожидаем Майдана в Москве.
Но ведь и болотные протесты не возникли совсем уж на пустом месте, не правда ли? Им предшествовало даже не только лишь политическое разогревание («Путин - вор» и тому подобное). Им предшествовало и более мягкое, деликатное вступление - в виде частных мнений и оценок разных культурных (или антикультурных?) деятелей, знаменитостей и пр.
Но они разговаривали не только и не столько про Путина или Медведева, который тогда был президентом. Они говорил вообще про человека, про общество, про всё хорошее и всё плохое.
И 22 сентября 2011 года на сайте Московского комсомольца печатается статься Александра Минкина «Не играй в напёрстки» с подзаголовком: «Что думать?»
В это время передача «Суд времени», обсуждаемая Минкиным, уже завершилась, но передача «Суть времени» продолжалась. И статья обсуждалась в 34 выпуске Антишоу.
Кургинян говорит, что «что мы находимся на определённом перепутье, в определённый поворотный момент. И что сейчас наши противники быстро-быстро пытаются перегруппироваться и выработать новую идеологию, новую философию, новую нравственность, если хотите, - для того, чтобы перейти к беспощадной борьбе. Потому что они понимают, что в противном случае они всё проигрывают окончательно».
О том, что это а) так и есть и б) жутко - мы убедились, когда Болотная оформилась в виде уличного протеста. А пока все темы как бы разминаются.
Итак, что говорит А. Минкин?
Первое утверждение - уже дорогого стоит: «Общество бурно обсуждает какую-то дерьмовую телевизионную игру. Два участника: Сванидзе и Кургинян. Ни разу передачу не видел, не знаю даже, на каком канале ее показывают. Зато слышал, как по радио обсуждали, и в газетах натыкался».
Почему же Минкин может обзываться, не глядя на передачу? Потому что он не пробовал и разного рода испражнения на вкус, но точно знает, чем они являются. Это его аргумент.
Минкин говорит в самом финале: «...Передача - дерьмо. Не смотрел, а знаю. И дерьмо не ем по той же причине. Заранее знаю: стошнит». Стошнит, что не мешает ему смачно обсуждать. С треском и за обе щеки, что называется.
Но дело тут не в лицемерии даже, дело в том, что статья разминает относительно новую теорию господства - всех тех, кого представляет Сванидзе, всех тех, кто за него голосует.
Есть мухи, а есть пчёлы, утверждается в статье. Первых - всегда больше, что печально, но это так. Пчёлы - умнее, избирательнее. Мухи - едят и то, и это, и мёд, но мёда не производят.
Не важно, сколько существует мух, пчёлы - не должны расстраиваться: «Да, пчёлы несравнимо умнее. При этом - вот досада - мух почему-то больше. Может, потому что «г» больше, чем цветов и нектара... А может, это некий урок умным людям? Чтобы не отчаивались, сознавая свое меньшинство».
И дело в том, чтобы Не Смотреть Телевизор, не ходить на выборы, не участвовать в публичной области жизни. А поскольку передача «Суд времени» реально обозначила некоторый поворот в общественном мнении, потребовалось немедленно объяснить систематические неудачи тем, что а) большинство не имеет права поддерживать или не поддерживать что-то и б) меньшинство проигрывает, потому не участвует, не смотрит, не голосует.
Первое, что здесь важно, по-моему, это утверждение о не равных правах большинства и меньшинства. Это утверждение вовсю использовалось при оценке выборов Президента, при оценке думских выборов. Оно в ходу до сих пор, оно оформилось в позицию.
Второе - не менее значимо - это утверждение о «внутренней эмиграции», если угодно. Меньшинство в подполье, меньшинство в оппозиции к реальности.
Если бы сказано было только первое или только второе, то можно было бы решить, что статья Минкина носит программный, серьёзный характер. Потому что либо вы проигрываете, потому что не участвуете, либо проигрываете, потому что вас обыгрывают.
Но из двух этих утверждений складывается отчаяние. И это отчаяние является, по-моему, внутренним стержнем всей этой радикально-либеральной оппозиции. Оно же проявляется по отношению к своим же (!), каким является для них Сванидзе, а потом - Навальный.
И это одна из причин, почему я считаю эту силу - недееспособной и политически, и интеллектуально.
Масса клеветы, масса прямых оскорблений. Обсуждать всё это я считаю необходимым по простой причине - они симптоматичны и регулярны. Когда Суть времени наступила на хвост радикально-либеральной оппозиции (Болотная, Сахарова), они выплеснули этот набор высказываний в сеть. Когда Суть времени задела нежные чувства сторонников ювенальной юстиции, когда разоблачила бегство Стрелкова из Славянска - немедленно всплыли старые обвинения. На этот раз их повторили люди, именующие себя патриотами. Проблема в том, что повторяли они то, что некогда выдумали их (вроде как) оппоненты - либералы.
А невозможно обвинять оппонента во лжи, а потом цитировать, никак не оговорив такую перемену настроений.
Однако, я поговорю здесь о том, что случилось немного раньше - ещё на передачах «Суд времени», где оказалось, что точка зрения С.Е. Кургиняна не просто выдерживает совместные атаки полемистов - Сванидзе и Млечина, но и выигрывает, набирая значительный процент зрительских симпатий.
Хронику Болотных выступлений я буду вспоминать как-нибудь в другой раз, ближе к лету, полагаю. Это тоже важно, поскольку технология и организаторы будут обязательно повторяться, коль скоро мы ожидаем Майдана в Москве.
Но ведь и болотные протесты не возникли совсем уж на пустом месте, не правда ли? Им предшествовало даже не только лишь политическое разогревание («Путин - вор» и тому подобное). Им предшествовало и более мягкое, деликатное вступление - в виде частных мнений и оценок разных культурных (или антикультурных?) деятелей, знаменитостей и пр.
Но они разговаривали не только и не столько про Путина или Медведева, который тогда был президентом. Они говорил вообще про человека, про общество, про всё хорошее и всё плохое.
И 22 сентября 2011 года на сайте Московского комсомольца печатается статься Александра Минкина «Не играй в напёрстки» с подзаголовком: «Что думать?»
В это время передача «Суд времени», обсуждаемая Минкиным, уже завершилась, но передача «Суть времени» продолжалась. И статья обсуждалась в 34 выпуске Антишоу.
Click to viewКургинян говорит, что «что мы находимся на определённом перепутье, в определённый поворотный момент. И что сейчас наши противники быстро-быстро пытаются перегруппироваться и выработать новую идеологию, новую философию, новую нравственность, если хотите, - для того, чтобы перейти к беспощадной борьбе. Потому что они понимают, что в противном случае они всё проигрывают окончательно».
О том, что это а) так и есть и б) жутко - мы убедились, когда Болотная оформилась в виде уличного протеста. А пока все темы как бы разминаются.
Итак, что говорит А. Минкин?
Первое утверждение - уже дорогого стоит: «Общество бурно обсуждает какую-то дерьмовую телевизионную игру. Два участника: Сванидзе и Кургинян. Ни разу передачу не видел, не знаю даже, на каком канале ее показывают. Зато слышал, как по радио обсуждали, и в газетах натыкался».
Почему же Минкин может обзываться, не глядя на передачу? Потому что он не пробовал и разного рода испражнения на вкус, но точно знает, чем они являются. Это его аргумент.
Минкин говорит в самом финале: «...Передача - дерьмо. Не смотрел, а знаю. И дерьмо не ем по той же причине. Заранее знаю: стошнит». Стошнит, что не мешает ему смачно обсуждать. С треском и за обе щеки, что называется.
Но дело тут не в лицемерии даже, дело в том, что статья разминает относительно новую теорию господства - всех тех, кого представляет Сванидзе, всех тех, кто за него голосует.
Есть мухи, а есть пчёлы, утверждается в статье. Первых - всегда больше, что печально, но это так. Пчёлы - умнее, избирательнее. Мухи - едят и то, и это, и мёд, но мёда не производят.
Не важно, сколько существует мух, пчёлы - не должны расстраиваться: «Да, пчёлы несравнимо умнее. При этом - вот досада - мух почему-то больше. Может, потому что «г» больше, чем цветов и нектара... А может, это некий урок умным людям? Чтобы не отчаивались, сознавая свое меньшинство».
И дело в том, чтобы Не Смотреть Телевизор, не ходить на выборы, не участвовать в публичной области жизни. А поскольку передача «Суд времени» реально обозначила некоторый поворот в общественном мнении, потребовалось немедленно объяснить систематические неудачи тем, что а) большинство не имеет права поддерживать или не поддерживать что-то и б) меньшинство проигрывает, потому не участвует, не смотрит, не голосует.
Первое, что здесь важно, по-моему, это утверждение о не равных правах большинства и меньшинства. Это утверждение вовсю использовалось при оценке выборов Президента, при оценке думских выборов. Оно в ходу до сих пор, оно оформилось в позицию.
Второе - не менее значимо - это утверждение о «внутренней эмиграции», если угодно. Меньшинство в подполье, меньшинство в оппозиции к реальности.
Если бы сказано было только первое или только второе, то можно было бы решить, что статья Минкина носит программный, серьёзный характер. Потому что либо вы проигрываете, потому что не участвуете, либо проигрываете, потому что вас обыгрывают.
Но из двух этих утверждений складывается отчаяние. И это отчаяние является, по-моему, внутренним стержнем всей этой радикально-либеральной оппозиции. Оно же проявляется по отношению к своим же (!), каким является для них Сванидзе, а потом - Навальный.
И это одна из причин, почему я считаю эту силу - недееспособной и политически, и интеллектуально.