Частности против геополитики
Очень соблазнительна позиция - «да все вы дураки» при оценке политических событий. Поскольку мир - это сложное место, в котором постоянно действует множество субъектов со своими интересами, методами, структурами и т.д., то сделать однозначный вывод бывает трудно. Тем более что человеку осторожному всегда охота перестраховаться, делая прогнозы. А ну как он ошибётся!
Итак, есть относительно интересное бурление «против геополитики». Оно началось не недавно, существует не только в нашей стране, словом, свежим его не назовёшь. Как, впрочем, и саму геополитику. Но обо всём по порядку.
В начале октября в Новой Газете выходит статья под названием «Соблазн геополитики» с подзаголовком «ответ Владимиру Пастухову» за авторством Сергея Медведева. Статья действительно является ответом на статью от 29.09.14. «Осадная ошибка», в которой В. Пастухов, в частности, заявляет: «Не надо иметь много ума, чтобы обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий». По мнению, С. Медведева, текст Пастухова плох. Плох - потому что не достаточно либерален (хотя дело тут, конечно, не в либерализме). Плох, потому что напоминает тексты С. Глазьева или М. Делягина… А причина этому вот такая: «проблема в том, что профессор Пастухов случайно забрел туда, куда приличному человеку ходить не стоит, - в шатер бродячего шапито под названием «геополитика». Там скачут по кругу лошади, летают гимнасты и подвизаются разного рода фокусники». Ну, так давайте кое-что обсудим.
Пастухов - кто это?Для начала - кто такой Владимир Пастухов? Это записной патриот, путинец или державник со стажем? А вот и нет. Он является последовательным сторонником идей Новой газеты, которая весьма агрессивно выступает за европейский выбор России. С этой стороны, возмущения Сергея Медведева вызваны именно тем, что новая статья Пастухова - очень другая, чем прежде. Хотя лично на мой взгляд - такая же, но ведь Новая газета - это рупор соответствующей пропаганды, стало быть, любое отклонение (даже малое, как у Пастухова) от избранной риторики воспринимается чуть ли не как сброс, предательство.
Какое-то время назад («Страна на грани нервного срыва», 2012) Пастухов утверждал, что есть два выбора - европейский и фашистский. Более того, он проводил линию, согласно которой, отказываясь от европейского выбора, Россия выбирает фашизацию.
При этом фашизацию самой Европы Пастухов деликатнейшим образом проигнорировал. Он не пренебрегает и конспирологическими теориями, ссылаясь, к примеру, на «Проект Россия», как на источник происходящего в стране.
И ещё одно - самое пикантное! - обстоятельство заключается в том, что Пастухов является непосредственным рупором Браудера. Того самого, на которого работал покойный Магнитский. Того самого, который обвинил Россию в смерти своего бывшего сотрудника, который а) отказался от адвокатов Браудера, б) согласился сотрудничать со следствием против Браудера и в) при странных обстоятельствах скончался.
О том, какова роль У. Браудера в истории новой России, можно прочитать здесь.
А о том, что именно предлагает Пастухов, как проводник этих идей, написано тут.
Противопоставляя «хорошую» перестройку Горбачёва «несправедливой» приватизации Ельцина, Пастухов не смущается того обстоятельства, что второе прямо следовало из первого. И он призывает к новой национализации, зачистке элит при помощи диктатуры, а после - новой приватизации. Всё бы ничего, но только хочется спросить - диктатуры чьей? приватизации в чью пользу?
Против геополитики.Разобравшись с Пастуховым, перейдём к тому, что сказано о его статье С. Медведевым. Вот любопытный пассаж журналиста о геополитике: «В постсоветской России с ее девственной политической мыслью геополитика, напротив, стала царицей наук, прибежищем провинциальных преподавателей марксизма, философов от инфантерии и просто шарлатанов, прикрывающих дефицит гуманитарного знания обманчиво стройной теорией, похожей на милую российскому сердцу конспирологию, и красивыми словами «Евразия», «хартленд», «Хаусхофер», «атлантическая цивилизация». Геополитика в России заменила правящему классу критический взгляд на внешний мир, предлагая вместо него мессианские мифы и симулякры типа «национальных интересов» и «борьбы за ресурсы». Геополитика в российском исполнении предполагает, что мир состоит из унитарных государств, обладающих «интересами» и политической волей и живущих в дарвиновской борьбе за ресурсы».
По мнению автора, геополитика заменяет правящему классу идеологию, оправдывая те самые имперские амбиции.
Далее он заявляет следующее: «Не существует никакого «Запада», никакой «России» и «Америки» и никаких абстрактных «национальных интересов», а есть интересы Путина, Сечина и «Роснефти», Ковальчуков и Ротенбергов, Бортникова и ФСБ, СВР, Кэмерона, Обамы, Ротшильдов, Пентагона, НАТО, Порошенко, Ахметова, «Сименса», «Шелл», отдельно взятых еврокомиссаров - т.е. сложная многоуровневая конфигурация разнонаправленных стратегий, институтов, бюрократий, корыстных умыслов и фатальных ошибок, и нету таких точек, в которых происходит агрегация интересов».
А вот это интересно уже методологически, если позволите.
Тот факт, что «нет никакого “Запада”» - вполне резонен, если кто-то вздумает утверждать, что «Запад» - это единая территория с общим управлением, действующая синхронно на всех уровнях. Но куда это у нас пропадают точки, «в которых происходит агрегация интересов»? Даже если взглянуть на события (истории, международной политики или частной жизни одного человека) самым цинично-прагматичным способом, то интересы и желания (разнонаправленные), а так же принятые решения, их последствия, совершённые действия - приводят к обстоятельствам и состояниям на данный момент. То есть агрегация происходит даже по умолчанию - «все принятые мной решения привели меня к настоящему положению».
Вполне резонные выступления против геополитики, в рамках которой частенько путаются территории и идеологии, общества и государства, превращается, таким образом, в неконтролируемый протест против всякого обобщения. И ведь именно это попытался (довольно робко) проделать Пастухов в своей статье.
Журналистика или невроз?Я уже высказывался о правовом нигилизме, о неправовом мышлении в современной России. И я абсолютно убеждён, что статья Сергея Медведева - яркий пример правого нигилизма, соответствующего типа мышления. Ведь посмотрите - для него не существует государств (легальных, легитимных), которые принимают решения, публикуют и следят за исполнением законов, наказывают за нарушение и так далее. Для него есть великое множество (множество множеств) различных и разнонаправленных интересов, которые никак (ну, совершенно никаким образом) не объединяются.
Тем самым, кажется, вообще отвергается сама возможность мыслить, существовать, действовать - синхронно. Вместе с этим мы должны были бы признать и невозможность общаться, понимать друг друга, потому что если «точек агрегации интересов» нет, то один человек от другого - отделён непреодолимо.
А это уже похоже на исповедь Сергея Медведева в кабинете психоаналитика, а не интеллектуальную журналистику.
Итак, есть относительно интересное бурление «против геополитики». Оно началось не недавно, существует не только в нашей стране, словом, свежим его не назовёшь. Как, впрочем, и саму геополитику. Но обо всём по порядку.
В начале октября в Новой Газете выходит статья под названием «Соблазн геополитики» с подзаголовком «ответ Владимиру Пастухову» за авторством Сергея Медведева. Статья действительно является ответом на статью от 29.09.14. «Осадная ошибка», в которой В. Пастухов, в частности, заявляет: «Не надо иметь много ума, чтобы обвинять Путина. Гораздо больше усилий требуется, чтобы вникнуть в логику его действий». По мнению, С. Медведева, текст Пастухова плох. Плох - потому что не достаточно либерален (хотя дело тут, конечно, не в либерализме). Плох, потому что напоминает тексты С. Глазьева или М. Делягина… А причина этому вот такая: «проблема в том, что профессор Пастухов случайно забрел туда, куда приличному человеку ходить не стоит, - в шатер бродячего шапито под названием «геополитика». Там скачут по кругу лошади, летают гимнасты и подвизаются разного рода фокусники». Ну, так давайте кое-что обсудим.
Пастухов - кто это?Для начала - кто такой Владимир Пастухов? Это записной патриот, путинец или державник со стажем? А вот и нет. Он является последовательным сторонником идей Новой газеты, которая весьма агрессивно выступает за европейский выбор России. С этой стороны, возмущения Сергея Медведева вызваны именно тем, что новая статья Пастухова - очень другая, чем прежде. Хотя лично на мой взгляд - такая же, но ведь Новая газета - это рупор соответствующей пропаганды, стало быть, любое отклонение (даже малое, как у Пастухова) от избранной риторики воспринимается чуть ли не как сброс, предательство.
Какое-то время назад («Страна на грани нервного срыва», 2012) Пастухов утверждал, что есть два выбора - европейский и фашистский. Более того, он проводил линию, согласно которой, отказываясь от европейского выбора, Россия выбирает фашизацию.
При этом фашизацию самой Европы Пастухов деликатнейшим образом проигнорировал. Он не пренебрегает и конспирологическими теориями, ссылаясь, к примеру, на «Проект Россия», как на источник происходящего в стране.
И ещё одно - самое пикантное! - обстоятельство заключается в том, что Пастухов является непосредственным рупором Браудера. Того самого, на которого работал покойный Магнитский. Того самого, который обвинил Россию в смерти своего бывшего сотрудника, который а) отказался от адвокатов Браудера, б) согласился сотрудничать со следствием против Браудера и в) при странных обстоятельствах скончался.
О том, какова роль У. Браудера в истории новой России, можно прочитать здесь.
А о том, что именно предлагает Пастухов, как проводник этих идей, написано тут.
Противопоставляя «хорошую» перестройку Горбачёва «несправедливой» приватизации Ельцина, Пастухов не смущается того обстоятельства, что второе прямо следовало из первого. И он призывает к новой национализации, зачистке элит при помощи диктатуры, а после - новой приватизации. Всё бы ничего, но только хочется спросить - диктатуры чьей? приватизации в чью пользу?
Против геополитики.Разобравшись с Пастуховым, перейдём к тому, что сказано о его статье С. Медведевым. Вот любопытный пассаж журналиста о геополитике: «В постсоветской России с ее девственной политической мыслью геополитика, напротив, стала царицей наук, прибежищем провинциальных преподавателей марксизма, философов от инфантерии и просто шарлатанов, прикрывающих дефицит гуманитарного знания обманчиво стройной теорией, похожей на милую российскому сердцу конспирологию, и красивыми словами «Евразия», «хартленд», «Хаусхофер», «атлантическая цивилизация». Геополитика в России заменила правящему классу критический взгляд на внешний мир, предлагая вместо него мессианские мифы и симулякры типа «национальных интересов» и «борьбы за ресурсы». Геополитика в российском исполнении предполагает, что мир состоит из унитарных государств, обладающих «интересами» и политической волей и живущих в дарвиновской борьбе за ресурсы».
По мнению автора, геополитика заменяет правящему классу идеологию, оправдывая те самые имперские амбиции.
Далее он заявляет следующее: «Не существует никакого «Запада», никакой «России» и «Америки» и никаких абстрактных «национальных интересов», а есть интересы Путина, Сечина и «Роснефти», Ковальчуков и Ротенбергов, Бортникова и ФСБ, СВР, Кэмерона, Обамы, Ротшильдов, Пентагона, НАТО, Порошенко, Ахметова, «Сименса», «Шелл», отдельно взятых еврокомиссаров - т.е. сложная многоуровневая конфигурация разнонаправленных стратегий, институтов, бюрократий, корыстных умыслов и фатальных ошибок, и нету таких точек, в которых происходит агрегация интересов».
А вот это интересно уже методологически, если позволите.
Тот факт, что «нет никакого “Запада”» - вполне резонен, если кто-то вздумает утверждать, что «Запад» - это единая территория с общим управлением, действующая синхронно на всех уровнях. Но куда это у нас пропадают точки, «в которых происходит агрегация интересов»? Даже если взглянуть на события (истории, международной политики или частной жизни одного человека) самым цинично-прагматичным способом, то интересы и желания (разнонаправленные), а так же принятые решения, их последствия, совершённые действия - приводят к обстоятельствам и состояниям на данный момент. То есть агрегация происходит даже по умолчанию - «все принятые мной решения привели меня к настоящему положению».
Вполне резонные выступления против геополитики, в рамках которой частенько путаются территории и идеологии, общества и государства, превращается, таким образом, в неконтролируемый протест против всякого обобщения. И ведь именно это попытался (довольно робко) проделать Пастухов в своей статье.
Журналистика или невроз?Я уже высказывался о правовом нигилизме, о неправовом мышлении в современной России. И я абсолютно убеждён, что статья Сергея Медведева - яркий пример правого нигилизма, соответствующего типа мышления. Ведь посмотрите - для него не существует государств (легальных, легитимных), которые принимают решения, публикуют и следят за исполнением законов, наказывают за нарушение и так далее. Для него есть великое множество (множество множеств) различных и разнонаправленных интересов, которые никак (ну, совершенно никаким образом) не объединяются.
Тем самым, кажется, вообще отвергается сама возможность мыслить, существовать, действовать - синхронно. Вместе с этим мы должны были бы признать и невозможность общаться, понимать друг друга, потому что если «точек агрегации интересов» нет, то один человек от другого - отделён непреодолимо.
А это уже похоже на исповедь Сергея Медведева в кабинете психоаналитика, а не интеллектуальную журналистику.