Урицкий Моисей Соломонович: пост о том, что и так все знают
Степень оболганности нашей истории - это общее место в разговорах патриотической оппозиции, будь это оппозиция «красная» или «белая». Вопрос всегда возникает в том, что именно называется ложью. Собственно, в плане войны с историей, войны правок и комментариев - именно этот аспект оказывается ключевым.
Условно, все согласны, что история - место, где часто врут. Но одни считают, что врут в этом, другие - что врут в другом. Позиция патриотом «красных» и патриотов «белых» должна, тем не менее, где-то сойтись. Сойтись на какой-то минимальной, но доказанной правде. И правда эта должна быть сказана в рамках представления о Единой Истории России - с древнейших времён и до наших дней.
Кому-то могут не нравиться деятели, эпохи даже, решения государства того или иного периода, но необходимо признать, что всё это - Россия. Россия, которая длится в веках, различно реализуя устойчивые представления русского народа о благе. Одним из таких представлений называется, к примеру, имперскость, требующая союза разных народов (вокруг русского).
Выступления депутата губернской думы Самарской области Д.В. Сивиркина, касательно личности и деятельности М.С. Урицкого на посту главы Петроградской ЧК, сделанные в начале 2014 года - ужасают и поражают одновременно. Степень исторической безграмотности, агрессивности необоснованных суждений, навязчивость, непримиримость в невежестве… Всё это смущает меня, как гражданина и как избирателя.
Первое, что было сказано Дмитрием Вадимовичем, это то, что Урицкий является «террористом». Это вполне согласуется с утверждением, что он же является организатором красного террора, то есть всего того комплекса репрессивных мер, принятых большевистским правительством по отношению к силам контрреволюции.
Расширительная трактовка документа о красном терроре от 5 сентября 1918 года, конечно, заключается в том, что большевики осуществляли террор с 1917 по 1922 год (а то и после, или даже до…).Но расширительные трактовки - всегда вопрос спорный, особенно при оценке исторических событий, тем более, когда мы «расширяем» в обратном порядке, то есть говорим: «Советская власть пришла к постановлению «о красном терроре» 5.09.1918, а, значит, осуществляла его с самого начала». Такая позиция является вопиюще бездарной, натянутой и не профессиональной.
Тем более что нужно читать оригинальные тексты.
Сказано, что СНК, заслушав доклад по ситуации с контрреволюцией, решает следующее (жирным выделяю я): «при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью». Смена политики, а не её продолжение подтверждается и тем обстоятельством, что, согласно Красной книге ВЧК, «Основываясь на декрете СНК, Всероссийская чрезвычайная комиссия объявила, что она будет осуществлять непосредственную расправу над указанными в декрете преступниками. Следует, однако, заметить, что до июля 1918 года ВЧК воспользовалась правом на расстрел лишь в отношении нескольких уголовных бандитов и крупных спекулянтов. К политическим противникам эта мера наказания тогда не применялась».
Декрет СНК - имеется ввиду декрет-воззвание «Социалистическое отечество в опасности!» от 21 февраля 1918 года.
Конечно, А.С. Велидов, редактор второго издания Красной книги, работал в Академии КГБ, писал книги о деятельности ВЧК, времён Гражданской войны с соответствующей позиции и т.д. Приведённая выше цитата - из предисловия ко второму изданию, но первое вышло в печать ещё в 1922, то есть до цензуры. То есть даже до постановления ЦК ВКП(б) от 1924 года «Об усилении партийного руководства печатью и работой издательств».
Позиция, согласно которой, началом красного террора был декрет от 21 февраля (то есть до смерти Урицкого) изложена специсториком Ричардом Пайпсом. Но и он не связывал, насколько мне известно (хотя тут не буду утверждать категорически), красный террор с Урицким.
Урицкий Моисей Соломонович, бывший до Февральской революции меньшевиком, с 23 ноября (6 декабря) 1917 года являлся комиссаром Всероссийской комиссии по делам созыва Учредительного собрания. И здесь всё равно нужны какие-то минимальные исторические сведения.
Учредительное собрание созвано, как известно, в январе 1918 - после победы Октября для определения государственного устройства. Собственно, этот вопрос должно было решить Временное правительство, но Керенский А.Ф., разогнав Думу IV созыва (ранее присвоившую себе полномочия действующего монарха и добившуюся его отречения), а также Временный комитет (должный определить порядок работы Учредительного собрания и, тем самым, решить тип государственного устройства), объявил Россию Республикой 1 (14) сентября 1917 года.
Этим решением окончательно сомнительной делается и легальность, и легитимность дальнейших действий Временного правительства. Эта сомнительность и закончилась Октябрём 17-го.
И теперь уже большевики (вместе с эсерами) должны были обеспечивать работу Учредительного собрания, чтобы определить, каким будет государство.
5 (18) января 1918 года Собрание начало свою работу. А я временно прерву этот беглый и, казалось бы, общеизвестный пересказ событий 17-18 года.
Почему всё это важно? Потому что а) об Урицком существует не так много работ и б) невозможно понять, кто такой Урицкий, игнорируя ситуацию в Петрограде на март-август 1918 года.
В противном случае, мы и правда можем в какой-то момент соблазниться воистину безумной (в собственном смысле этого слова) версией Дмитрия Сивиркина, который в порыве рассказывал в прессе о белых офицерах, их жёнах и детях, затопленных, вместе с баржами в водах Финского залива: «За короткое время пребывания на посту председателя питерской ЧК это хищное кровососущее насекомое сделало здание ЧК на Гороховой символом ужасающих зверств большевиков в Петрограде. По его приказу семьи офицеров, включая малолетних детей, жен и престарелых родителей, отправлялись на баржах в Финский залив и там затапливались живьем».
А баржей имелось в наличии столько, что топить их - было естественным решением кровожадной советской власти. Вот это стремление описать большевиков, как иррационально действующих психопатов, является основным приёмом для переписывания истории. Тот же приём используют по отношению к Путину, из-за чего в Германии, например, появляется термин «понимающие Путина». Понимающие - в смысле, признающие разумность, рассудочность действий российского президента.
Утверждение, согласно которому Урицкий - террорист, а Ленин и Краснопёров подпадают под действующие сегодня юридические нормы, является ещё одним примером антиисторического расширительного толкования. На этот раз - права.
Когда Сивиркин говорит про первый концлагерь, организованный Урицким в 1918 года, хотелось бы больших подробностей: «Урицкий был одним из главных родоначальников и основателей первого большевицкого концлагеря в Архангельской губернии». Имеется ли ввиду концлагерь на острове Мудьюг, который создавали англичане с 23 августа 1918 года?
Новейшие исторические сведения об Урицком, кажется, в данном случае связаны с именем Михаила Веллера, а не какими-то документами.
Реальный же М.С. Урицкий подписал (вместе с В.И. Лениным) распоряжение, согласно которому не допускалось насилие по отношению к контрреволюционным членам У.С. - всем тем, кто остался в Таврическом дворце, когда заседание покинули сперва - большевики, затем - левые эсеры, сделав его нелегитимным. П.Е. Дыбенко своим устным приказом это распоряжение отменил.
Когда Сивиркин, видимо, желая похвастаться исторической эрудированностью, произносит, что «Сразу после революции он входил в блок так называемых левых коммунистов на пару со своей подругой Розалией Самойловной Залкинд (Землячкой)», он, кажется, забывает о том, что а) Урицкий солидаризируется с ними по вопросу о Брестском мире (то есть выступает против линии Ленина) и б) сами «левые коммунисты» просуществовали как раз до событий конца лета 1918 года.
Урицкий выступал не только против линии Ленина, он выступает также и против Дзержинского - уже как глава Петроградской ЧК. В частности, именно Урицкий проводит последовательную политику на искоренение обысков и расстрелов.
Эта же позиция Моисея Соломоновича Урицкого, по словам А. Рабиновича (одного из крупнейших специалистов по событиям 1917 года в России), является причиной, по которой удалось избежать репрессий после убийства Володарского.
И не нужно забывать, что коалиционное правительство большевиков и левых эсеров Союза коммун Северной области (организованное не в последнюю очередь благодаря личным амбициям Зиновьева Г.Е.) в принципе тяготело к упразднению такого органа, как ЧК. И есть основания полагать, что М.С. Урицкий симпатизировал этой позиции.
Но, признав всё это, нужно признать и следующее.
После убийства Мирбаха в Москве 6 июля, после фразы Д.А. Черепанова «Мир сорван, и с этим фактом вам придется считаться. Мы власти не хотим, пусть будет так, как на Украине [т. е., партизанская война против немецкой оккупации]... пусть займут немцы Москву» - левые эсеры фактически саботировали и разбалансировали хрупкую государственную систему, запустив череду кровавых событий.
И одним из таких событий стало убийство М.С. Урицкого, который, конечно, принимал в своей жизни различные решения. Но одно дело - говорить о решениях, реально принятых в тех или иных условиях, другое дело - выдумывать фальшивки или повторять содержание чужих фальшивок.
И совершенно недопустимо расширительно толковать содержания тех или иных решений, особенно в обратном историческом порядке.
Союз различных патриотических сил возможен только вокруг правды. Так давайте учиться говорить друг другу правду, если мы действительно хотим блага России.
Условно, все согласны, что история - место, где часто врут. Но одни считают, что врут в этом, другие - что врут в другом. Позиция патриотом «красных» и патриотов «белых» должна, тем не менее, где-то сойтись. Сойтись на какой-то минимальной, но доказанной правде. И правда эта должна быть сказана в рамках представления о Единой Истории России - с древнейших времён и до наших дней.
Кому-то могут не нравиться деятели, эпохи даже, решения государства того или иного периода, но необходимо признать, что всё это - Россия. Россия, которая длится в веках, различно реализуя устойчивые представления русского народа о благе. Одним из таких представлений называется, к примеру, имперскость, требующая союза разных народов (вокруг русского).
Выступления депутата губернской думы Самарской области Д.В. Сивиркина, касательно личности и деятельности М.С. Урицкого на посту главы Петроградской ЧК, сделанные в начале 2014 года - ужасают и поражают одновременно. Степень исторической безграмотности, агрессивности необоснованных суждений, навязчивость, непримиримость в невежестве… Всё это смущает меня, как гражданина и как избирателя.
Первое, что было сказано Дмитрием Вадимовичем, это то, что Урицкий является «террористом». Это вполне согласуется с утверждением, что он же является организатором красного террора, то есть всего того комплекса репрессивных мер, принятых большевистским правительством по отношению к силам контрреволюции.
Расширительная трактовка документа о красном терроре от 5 сентября 1918 года, конечно, заключается в том, что большевики осуществляли террор с 1917 по 1922 год (а то и после, или даже до…).Но расширительные трактовки - всегда вопрос спорный, особенно при оценке исторических событий, тем более, когда мы «расширяем» в обратном порядке, то есть говорим: «Советская власть пришла к постановлению «о красном терроре» 5.09.1918, а, значит, осуществляла его с самого начала». Такая позиция является вопиюще бездарной, натянутой и не профессиональной.
Тем более что нужно читать оригинальные тексты.
Сказано, что СНК, заслушав доклад по ситуации с контрреволюцией, решает следующее (жирным выделяю я): «при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью». Смена политики, а не её продолжение подтверждается и тем обстоятельством, что, согласно Красной книге ВЧК, «Основываясь на декрете СНК, Всероссийская чрезвычайная комиссия объявила, что она будет осуществлять непосредственную расправу над указанными в декрете преступниками. Следует, однако, заметить, что до июля 1918 года ВЧК воспользовалась правом на расстрел лишь в отношении нескольких уголовных бандитов и крупных спекулянтов. К политическим противникам эта мера наказания тогда не применялась».
Декрет СНК - имеется ввиду декрет-воззвание «Социалистическое отечество в опасности!» от 21 февраля 1918 года.
Конечно, А.С. Велидов, редактор второго издания Красной книги, работал в Академии КГБ, писал книги о деятельности ВЧК, времён Гражданской войны с соответствующей позиции и т.д. Приведённая выше цитата - из предисловия ко второму изданию, но первое вышло в печать ещё в 1922, то есть до цензуры. То есть даже до постановления ЦК ВКП(б) от 1924 года «Об усилении партийного руководства печатью и работой издательств».
Позиция, согласно которой, началом красного террора был декрет от 21 февраля (то есть до смерти Урицкого) изложена специсториком Ричардом Пайпсом. Но и он не связывал, насколько мне известно (хотя тут не буду утверждать категорически), красный террор с Урицким.
Урицкий Моисей Соломонович, бывший до Февральской революции меньшевиком, с 23 ноября (6 декабря) 1917 года являлся комиссаром Всероссийской комиссии по делам созыва Учредительного собрания. И здесь всё равно нужны какие-то минимальные исторические сведения.
Учредительное собрание созвано, как известно, в январе 1918 - после победы Октября для определения государственного устройства. Собственно, этот вопрос должно было решить Временное правительство, но Керенский А.Ф., разогнав Думу IV созыва (ранее присвоившую себе полномочия действующего монарха и добившуюся его отречения), а также Временный комитет (должный определить порядок работы Учредительного собрания и, тем самым, решить тип государственного устройства), объявил Россию Республикой 1 (14) сентября 1917 года.
Этим решением окончательно сомнительной делается и легальность, и легитимность дальнейших действий Временного правительства. Эта сомнительность и закончилась Октябрём 17-го.
И теперь уже большевики (вместе с эсерами) должны были обеспечивать работу Учредительного собрания, чтобы определить, каким будет государство.
5 (18) января 1918 года Собрание начало свою работу. А я временно прерву этот беглый и, казалось бы, общеизвестный пересказ событий 17-18 года.
Почему всё это важно? Потому что а) об Урицком существует не так много работ и б) невозможно понять, кто такой Урицкий, игнорируя ситуацию в Петрограде на март-август 1918 года.
В противном случае, мы и правда можем в какой-то момент соблазниться воистину безумной (в собственном смысле этого слова) версией Дмитрия Сивиркина, который в порыве рассказывал в прессе о белых офицерах, их жёнах и детях, затопленных, вместе с баржами в водах Финского залива: «За короткое время пребывания на посту председателя питерской ЧК это хищное кровососущее насекомое сделало здание ЧК на Гороховой символом ужасающих зверств большевиков в Петрограде. По его приказу семьи офицеров, включая малолетних детей, жен и престарелых родителей, отправлялись на баржах в Финский залив и там затапливались живьем».
А баржей имелось в наличии столько, что топить их - было естественным решением кровожадной советской власти. Вот это стремление описать большевиков, как иррационально действующих психопатов, является основным приёмом для переписывания истории. Тот же приём используют по отношению к Путину, из-за чего в Германии, например, появляется термин «понимающие Путина». Понимающие - в смысле, признающие разумность, рассудочность действий российского президента.
Утверждение, согласно которому Урицкий - террорист, а Ленин и Краснопёров подпадают под действующие сегодня юридические нормы, является ещё одним примером антиисторического расширительного толкования. На этот раз - права.
Когда Сивиркин говорит про первый концлагерь, организованный Урицким в 1918 года, хотелось бы больших подробностей: «Урицкий был одним из главных родоначальников и основателей первого большевицкого концлагеря в Архангельской губернии». Имеется ли ввиду концлагерь на острове Мудьюг, который создавали англичане с 23 августа 1918 года?
Новейшие исторические сведения об Урицком, кажется, в данном случае связаны с именем Михаила Веллера, а не какими-то документами.
Реальный же М.С. Урицкий подписал (вместе с В.И. Лениным) распоряжение, согласно которому не допускалось насилие по отношению к контрреволюционным членам У.С. - всем тем, кто остался в Таврическом дворце, когда заседание покинули сперва - большевики, затем - левые эсеры, сделав его нелегитимным. П.Е. Дыбенко своим устным приказом это распоряжение отменил.
Когда Сивиркин, видимо, желая похвастаться исторической эрудированностью, произносит, что «Сразу после революции он входил в блок так называемых левых коммунистов на пару со своей подругой Розалией Самойловной Залкинд (Землячкой)», он, кажется, забывает о том, что а) Урицкий солидаризируется с ними по вопросу о Брестском мире (то есть выступает против линии Ленина) и б) сами «левые коммунисты» просуществовали как раз до событий конца лета 1918 года.
Урицкий выступал не только против линии Ленина, он выступает также и против Дзержинского - уже как глава Петроградской ЧК. В частности, именно Урицкий проводит последовательную политику на искоренение обысков и расстрелов.
Эта же позиция Моисея Соломоновича Урицкого, по словам А. Рабиновича (одного из крупнейших специалистов по событиям 1917 года в России), является причиной, по которой удалось избежать репрессий после убийства Володарского.
И не нужно забывать, что коалиционное правительство большевиков и левых эсеров Союза коммун Северной области (организованное не в последнюю очередь благодаря личным амбициям Зиновьева Г.Е.) в принципе тяготело к упразднению такого органа, как ЧК. И есть основания полагать, что М.С. Урицкий симпатизировал этой позиции.
Но, признав всё это, нужно признать и следующее.
После убийства Мирбаха в Москве 6 июля, после фразы Д.А. Черепанова «Мир сорван, и с этим фактом вам придется считаться. Мы власти не хотим, пусть будет так, как на Украине [т. е., партизанская война против немецкой оккупации]... пусть займут немцы Москву» - левые эсеры фактически саботировали и разбалансировали хрупкую государственную систему, запустив череду кровавых событий.
И одним из таких событий стало убийство М.С. Урицкого, который, конечно, принимал в своей жизни различные решения. Но одно дело - говорить о решениях, реально принятых в тех или иных условиях, другое дело - выдумывать фальшивки или повторять содержание чужих фальшивок.
И совершенно недопустимо расширительно толковать содержания тех или иных решений, особенно в обратном историческом порядке.
Союз различных патриотических сил возможен только вокруг правды. Так давайте учиться говорить друг другу правду, если мы действительно хотим блага России.