О роли личности в истории: Дугин и др. о Путине-Путине-Путине
Ничего нет сомнительнее, чем психографика на коленке. Это, кстати, вопрос и методологический: как разгадать, о чём думает реальный живой Путин, не будучи Путиным? Но есть и другой вопрос - а зачем?
Зачем вообще наши многочисленные аналитики занимаются своими анализами? В чём практическая и в чём теоретическая ценность бесконечных прогнозов и рассуждений? Особенно, если они не работают. Если вдруг оказывается, что реальный Путин действует не так, как ты предсказал… Тогда и вправду стоит сказать, что Путин стал лунным, предал тебя лично (со всеми твоими прогнозами) и пошёл против логики истории, которую ты безукоризненно описал.
Ровно так говорит Александр Гельевич Дугин в июне-июле 2014 года в Москве.
Ещё бы! Не признавать же ошибку собственной выстраданной теории, не правда ли? Но я хотел бы обратить внимание, что этот процесс анализа личности Владимира Владимировича начался со стороны Дугина (да и не только его - со всех сторон) не сегодня и даже не вчера.
12 апреля 2007 года на экраны вышла передача «К барьеру!» Владимира Соловьёва (№140: Виктор Ерофеев против Александра Дугина). Обсуждали Америку, патриотизм, демократию и всё такое. Кроме всего такого, затронули Путина лично.
Процитирую небольшой эпизод, который мне запомнился:
В.Соловьёв: А кто-нибудь из вас лично Путина видел?
В.Ерофеев: Я видел.
В.Соловьёв: Ну и как? Разок?
В.Ерофеев: Я видел его в Елисейском дворце в Париже вместе с Шираком. Он мне показался - вообще, так крепко стоял - показался таким телохранителем, вот. Нет! Телохранителем русской души, вот.
А.Дугин: А я видел Путина в Астане на Евразийской конференции, где он мне показался, кстати, чрезвычайно убеждённым поборником евразийской интеграции и населения великой России.
В.Соловьёв: Меня просто умиляет, что писатель и философ размышляют о том, что происходит в голове и в душе Президента, будучи мало с ним знакомым.
Вот так простая тема превращается в фарс на тему «А что я думаю о Президенте». Остаётся только добавить что-то вроде «А ещё у меня есть брат, который знает человека, который однажды видел Путина в машине около Кремля».
Между прочим, вся эта тема с домысливанием Путина вместо него самого - крайне популярна. Можно отдать должное Президенту - нужно быть действительно сильной личностью, чтобы каждый писатель и философ в ЭТОЙ СТРАНЕ был озабочен одним вопросом - а что же думает Путин? Who is mr. Putin? И это уже на третьем сроке правления. До сих пор разобраться не могут.
О нём думают все. Думают патриоты, которые собираются сначала в Лужниках перед президентскими выборами 2012 года, потом на Изборском клубе, где рассуждают о «Стратегии рывка», потом пишут художественные тексты, как Путин ведёт Россию через топи («Дивизия идёт через болото»), а после вдруг понимают, что им не по пути…
Думают о Путине и патриоты других стран, например, наши либералы, которые одинаково далеки и от либерализма, и от России. Чего стоят доклады Немцов про кооператив «Озеро» («Путин. Коррупция»). Это же происходит с Навальным и его программами-текстами-рассуждениями, основное содержание которых - это ПутинПутинПутин. Возникает резонный вопрос - чего вы все к нему прицепились?
Нет, я не против, интересный человек, глава государства. Но неужели других людей нет, неужели совсем нет других тем для разговоров? Или так бедна фантазия, что остаётся всё просто приписывать одному-единственному человеку в государстве?
Путина сравнивают со Сталиным (чекист же), Путина называют Путлером (очень оригинально), после присоединения Крыма его с подачи Филарета (глава неканонической украинской православной церкви киевского патриархата) стали сравнивать откровенно с Гитлером…
И это понятно. После Беловежских соглашений, по которым территория огромного государства была рассечена, братские народы разведены в стороны, можно говорить о подобии безоговорочной капитуляции. Никакие увеличения территории, «имперские амбиции» не допустимы… С другой стороны, это именно подобие капитуляции, игра слов, ведь холодная война - это не вполне война, а Беловежье - это не вполне поражение.
Ясно другое. Путин - сдержанный, осторожный человек, действующий медленно и аккуратно. Он не совместим с истериками, будь то истерики на патриотическую тему (евразийство, дивизия и пр.), или будь то истерики либерально-антирусские. И за это, я полагаю, он и «заслуживает» мести. Как со стороны первых, так и со стороны вторых.
Зачем вообще наши многочисленные аналитики занимаются своими анализами? В чём практическая и в чём теоретическая ценность бесконечных прогнозов и рассуждений? Особенно, если они не работают. Если вдруг оказывается, что реальный Путин действует не так, как ты предсказал… Тогда и вправду стоит сказать, что Путин стал лунным, предал тебя лично (со всеми твоими прогнозами) и пошёл против логики истории, которую ты безукоризненно описал.
Ровно так говорит Александр Гельевич Дугин в июне-июле 2014 года в Москве.
Ещё бы! Не признавать же ошибку собственной выстраданной теории, не правда ли? Но я хотел бы обратить внимание, что этот процесс анализа личности Владимира Владимировича начался со стороны Дугина (да и не только его - со всех сторон) не сегодня и даже не вчера.
12 апреля 2007 года на экраны вышла передача «К барьеру!» Владимира Соловьёва (№140: Виктор Ерофеев против Александра Дугина). Обсуждали Америку, патриотизм, демократию и всё такое. Кроме всего такого, затронули Путина лично.
Процитирую небольшой эпизод, который мне запомнился:
В.Соловьёв: А кто-нибудь из вас лично Путина видел?
В.Ерофеев: Я видел.
В.Соловьёв: Ну и как? Разок?
В.Ерофеев: Я видел его в Елисейском дворце в Париже вместе с Шираком. Он мне показался - вообще, так крепко стоял - показался таким телохранителем, вот. Нет! Телохранителем русской души, вот.
А.Дугин: А я видел Путина в Астане на Евразийской конференции, где он мне показался, кстати, чрезвычайно убеждённым поборником евразийской интеграции и населения великой России.
В.Соловьёв: Меня просто умиляет, что писатель и философ размышляют о том, что происходит в голове и в душе Президента, будучи мало с ним знакомым.
Вот так простая тема превращается в фарс на тему «А что я думаю о Президенте». Остаётся только добавить что-то вроде «А ещё у меня есть брат, который знает человека, который однажды видел Путина в машине около Кремля».
Между прочим, вся эта тема с домысливанием Путина вместо него самого - крайне популярна. Можно отдать должное Президенту - нужно быть действительно сильной личностью, чтобы каждый писатель и философ в ЭТОЙ СТРАНЕ был озабочен одним вопросом - а что же думает Путин? Who is mr. Putin? И это уже на третьем сроке правления. До сих пор разобраться не могут.
О нём думают все. Думают патриоты, которые собираются сначала в Лужниках перед президентскими выборами 2012 года, потом на Изборском клубе, где рассуждают о «Стратегии рывка», потом пишут художественные тексты, как Путин ведёт Россию через топи («Дивизия идёт через болото»), а после вдруг понимают, что им не по пути…
Думают о Путине и патриоты других стран, например, наши либералы, которые одинаково далеки и от либерализма, и от России. Чего стоят доклады Немцов про кооператив «Озеро» («Путин. Коррупция»). Это же происходит с Навальным и его программами-текстами-рассуждениями, основное содержание которых - это ПутинПутинПутин. Возникает резонный вопрос - чего вы все к нему прицепились?
Нет, я не против, интересный человек, глава государства. Но неужели других людей нет, неужели совсем нет других тем для разговоров? Или так бедна фантазия, что остаётся всё просто приписывать одному-единственному человеку в государстве?
Путина сравнивают со Сталиным (чекист же), Путина называют Путлером (очень оригинально), после присоединения Крыма его с подачи Филарета (глава неканонической украинской православной церкви киевского патриархата) стали сравнивать откровенно с Гитлером…
И это понятно. После Беловежских соглашений, по которым территория огромного государства была рассечена, братские народы разведены в стороны, можно говорить о подобии безоговорочной капитуляции. Никакие увеличения территории, «имперские амбиции» не допустимы… С другой стороны, это именно подобие капитуляции, игра слов, ведь холодная война - это не вполне война, а Беловежье - это не вполне поражение.
Ясно другое. Путин - сдержанный, осторожный человек, действующий медленно и аккуратно. Он не совместим с истериками, будь то истерики на патриотическую тему (евразийство, дивизия и пр.), или будь то истерики либерально-антирусские. И за это, я полагаю, он и «заслуживает» мести. Как со стороны первых, так и со стороны вторых.