Про "обманули солдат" и тому подобное
Возможно, не самая хорошая идея - начинать записи за этот год с потенциально флеймо-образующего текста, но хочется записать некоторые мысли.
Если смотреть, как реагируют на что-то написанное или сказанное о декабристах в любом более-менее общественном месте, то увидишь (что бы ни было сказано в исходнике) в числе прочего примерно один и тот же набор претензий: не освободили своих крестьян, обманули солдат, слишком хорошо жили в Сибири...
Оговорюсь, что с немалой вероятностью каждый говорящий вполне прочувствовал и обдумал их, но именно не-уникальность наводит на мысль, что тут что-то более общее, чем внезапно совпавшее мнение кучи народа.
И еще оговорюсь, что по сути своей они вполне отвечаемы - вот, например, текст Одной Змеи, писанный на одну из недавних фендомных битв: http://decabristy-online.ru/research/issl2-prav-stati/razvenchanie-mifologii/
И в какой-то момент я поймала себя на мысли, что претензии эти выглядят как упреки за несоответствие некоему идеалу, который можно из них же и вычислить, "от противного".
Получается примерно следующее:
Одна из их главных целей - освобождение крестьян ("не освободили своих крестьян)(*)
А еще они должны действовать в интересах солдат ("обманули солдат")
[В общем, по сумме этих двух пунктов - в интересах простого народа]
Они должны мужественно держаться на допросах, не выдавая "своих" ("сдавали друг друга")
А потом получить за это в наказание чрезвычайно суровые условия в Сибири ("жили там с фортепьянами и гувернантками")
Их жены совершили подвиг, поехав туда за ними ("бросили детей", "обменяли детей на штаны", "я бы никогда")
((*) Как в содержательные объяснения по этим пунктам не хочу сейчас вдаваться, не о том речь, - но отмечу, потому что как раз листаю сейчас много следственных дел и натыкаюсь, практически все спрошенные о цели общества называют либо конституцию/твердые законы, либо "представительное правление", либо и то и другое. То есть в любом более-менее распространенном списке - вроде того, из 10 пунктов от товарища Титова, который я вывешивала 14 декабря - освобождение крестьян тоже будет; но прежде всего все-таки - плюс законы и минус самодержавие. Но почему-то никто не упрекает их в том, что они не вводили в своем имении конституцию - или не сокращали срок службы лично в своем полку (а тоже распространенный пункт программы!)...)
И получается такой.... узнаваемый и несколько утрированный "пламенный революционер", к образу которого декабристы, честно говоря, всегда подходли кривовато, потому что и создавался этот образ уже на основе других людей другого времени, происхождения, методов борьбы и т.д. - да и сами революционеры были обыкновенно не пламенными, а довольно разными людьми...
Но допустим. Здравствуй, советская пропаганда, мы тебя узнали.
Но тут меня настигает очередное удивление. Если это реакция "мы думали/нам говорили что они А, а они оказались Б (точнее не-А)", то почему это осознание длится до сих пор, когда Советский Союз ровно тридцать лет как упокоился, а на Яндекс Дзене, например, свежие комментарии ровно в том же духе.... Тут трудно убедиться (потому что в основном имеешь дело с буковками на экране от незнакомых людей), но я шибко не уверена, что это чувства и мнения исключительно людей "за 40" и старше, мне кажется, это вообще какое-то распространенное ныне мнение.
Есть еще одна мысль, может, она тоже что-то объясняет. Разговор о прошлом в общественном месте, особенно когда он выходит за рамки забавных историй, это часто - разговор о настоящем.
Ведь, например, человек, который будет утверждать, что при Сталине или Иване Грозном "порядок был!", не просто бескорыстно радуется за своих соотечественников XX или XVI века, а печалится, что ныне порядка как-то нет - или оправдывает меры по его наведению....
Тогда возможно, декабристы как явление, как конкретные люди и участники событий здесь вообще мимо шли, это именно такой пример сюжета из советской пропаганды. (Для сравнения: пресловутое стихотворение Наума Коржавина, как все друг друга будили, оно ведь, в общем-то, тоже не про декабристов, а про ленинскую цитату с их упоминанием.)
Тогда, возможно, это - претензии к Советскому Союзу? Что это он обманул, не оправдал доверия, оказался "не-А", обещал коммунизм, квартиру каждой советской семье и полеты на Марс, а вместо этого взял и развалился, так что коммунизм, кажется, отменяется, квартиры все добывают сами, а за космическую программу ходят зачем-то извиняться перед Юрой. Мне кажется (сейчас я буду говорить что-то из области, в которой понимаю не все и могу сказать какую-то благоглупость), эта травма в обществе как-то до сих пор не прожита, причем вполне актуальна оказывается и для довольно молодых людей, порой СССР и не заставших толком, поэтому я пока рассматриваю эту идею как рабочую версию.
(Ну, про отмечу еще, что про жен история, имхо, пограничная, тут еще какие-то перемены в представлениях о семье и роли полов меняющиеся отметились, так что прилетает им примерно в том же русле, что в дискуссиях по Арда прилетает Эльвинг за то, что она детей бросила и обменяла их на сомнительный Сильмарил - а уж Эльвинг-то с ним точно ни в какой советской пропаганде не пролетала... Хотя, наверное, вполне может считываться как-то вроде "Нам говорят, что надо жертвовать всем, в том числе семьей, ради чего-то великого и значимого - а что, если мы хотим выбрать не значимое, а семью?")
Но в общем, пока у меня ощущение, что я все эти выкладки киселем на воде делаю - а потому хочу воззвать к читателям с вопросом: а как вы думаете, почему оно так?
P.S. Козел Френк перестал приписывать к тегу про "гадюку в сиропе" "кулинарию". И как жить?!
Если смотреть, как реагируют на что-то написанное или сказанное о декабристах в любом более-менее общественном месте, то увидишь (что бы ни было сказано в исходнике) в числе прочего примерно один и тот же набор претензий: не освободили своих крестьян, обманули солдат, слишком хорошо жили в Сибири...
Оговорюсь, что с немалой вероятностью каждый говорящий вполне прочувствовал и обдумал их, но именно не-уникальность наводит на мысль, что тут что-то более общее, чем внезапно совпавшее мнение кучи народа.
И еще оговорюсь, что по сути своей они вполне отвечаемы - вот, например, текст Одной Змеи, писанный на одну из недавних фендомных битв: http://decabristy-online.ru/research/issl2-prav-stati/razvenchanie-mifologii/
И в какой-то момент я поймала себя на мысли, что претензии эти выглядят как упреки за несоответствие некоему идеалу, который можно из них же и вычислить, "от противного".
Получается примерно следующее:
Одна из их главных целей - освобождение крестьян ("не освободили своих крестьян)(*)
А еще они должны действовать в интересах солдат ("обманули солдат")
[В общем, по сумме этих двух пунктов - в интересах простого народа]
Они должны мужественно держаться на допросах, не выдавая "своих" ("сдавали друг друга")
А потом получить за это в наказание чрезвычайно суровые условия в Сибири ("жили там с фортепьянами и гувернантками")
Их жены совершили подвиг, поехав туда за ними ("бросили детей", "обменяли детей на штаны", "я бы никогда")
((*) Как в содержательные объяснения по этим пунктам не хочу сейчас вдаваться, не о том речь, - но отмечу, потому что как раз листаю сейчас много следственных дел и натыкаюсь, практически все спрошенные о цели общества называют либо конституцию/твердые законы, либо "представительное правление", либо и то и другое. То есть в любом более-менее распространенном списке - вроде того, из 10 пунктов от товарища Титова, который я вывешивала 14 декабря - освобождение крестьян тоже будет; но прежде всего все-таки - плюс законы и минус самодержавие. Но почему-то никто не упрекает их в том, что они не вводили в своем имении конституцию - или не сокращали срок службы лично в своем полку (а тоже распространенный пункт программы!)...)
И получается такой.... узнаваемый и несколько утрированный "пламенный революционер", к образу которого декабристы, честно говоря, всегда подходли кривовато, потому что и создавался этот образ уже на основе других людей другого времени, происхождения, методов борьбы и т.д. - да и сами революционеры были обыкновенно не пламенными, а довольно разными людьми...
Но допустим. Здравствуй, советская пропаганда, мы тебя узнали.
Но тут меня настигает очередное удивление. Если это реакция "мы думали/нам говорили что они А, а они оказались Б (точнее не-А)", то почему это осознание длится до сих пор, когда Советский Союз ровно тридцать лет как упокоился, а на Яндекс Дзене, например, свежие комментарии ровно в том же духе.... Тут трудно убедиться (потому что в основном имеешь дело с буковками на экране от незнакомых людей), но я шибко не уверена, что это чувства и мнения исключительно людей "за 40" и старше, мне кажется, это вообще какое-то распространенное ныне мнение.
Есть еще одна мысль, может, она тоже что-то объясняет. Разговор о прошлом в общественном месте, особенно когда он выходит за рамки забавных историй, это часто - разговор о настоящем.
Ведь, например, человек, который будет утверждать, что при Сталине или Иване Грозном "порядок был!", не просто бескорыстно радуется за своих соотечественников XX или XVI века, а печалится, что ныне порядка как-то нет - или оправдывает меры по его наведению....
Тогда возможно, декабристы как явление, как конкретные люди и участники событий здесь вообще мимо шли, это именно такой пример сюжета из советской пропаганды. (Для сравнения: пресловутое стихотворение Наума Коржавина, как все друг друга будили, оно ведь, в общем-то, тоже не про декабристов, а про ленинскую цитату с их упоминанием.)
Тогда, возможно, это - претензии к Советскому Союзу? Что это он обманул, не оправдал доверия, оказался "не-А", обещал коммунизм, квартиру каждой советской семье и полеты на Марс, а вместо этого взял и развалился, так что коммунизм, кажется, отменяется, квартиры все добывают сами, а за космическую программу ходят зачем-то извиняться перед Юрой. Мне кажется (сейчас я буду говорить что-то из области, в которой понимаю не все и могу сказать какую-то благоглупость), эта травма в обществе как-то до сих пор не прожита, причем вполне актуальна оказывается и для довольно молодых людей, порой СССР и не заставших толком, поэтому я пока рассматриваю эту идею как рабочую версию.
(Ну, про отмечу еще, что про жен история, имхо, пограничная, тут еще какие-то перемены в представлениях о семье и роли полов меняющиеся отметились, так что прилетает им примерно в том же русле, что в дискуссиях по Арда прилетает Эльвинг за то, что она детей бросила и обменяла их на сомнительный Сильмарил - а уж Эльвинг-то с ним точно ни в какой советской пропаганде не пролетала... Хотя, наверное, вполне может считываться как-то вроде "Нам говорят, что надо жертвовать всем, в том числе семьей, ради чего-то великого и значимого - а что, если мы хотим выбрать не значимое, а семью?")
Но в общем, пока у меня ощущение, что я все эти выкладки киселем на воде делаю - а потому хочу воззвать к читателям с вопросом: а как вы думаете, почему оно так?
P.S. Козел Френк перестал приписывать к тегу про "гадюку в сиропе" "кулинарию". И как жить?!