Почему французы держались за одноместные башни

[kedoki]

Вышел очередной большой материал по французам, на сей раз по одноместным башням. Хотя текст получился даже больше, чем обычно, обо всём упомянуть не удалось. Муки с башнями Char D1 достойны отдельной статьи об этом броневедре, а то складывается впечатление, что D1 и D2 у нас перехвалены. До псевдобашни Renault-Balland со временем доберёмся, тем

Comments

[inkognitov]

Вообще интересно, что мало кто догадывался о том, что нагрузка на командира танка велика, а нагрузка на командира танкового взвода ещё больше и совмещать не получится вообще.

[kedoki]

Пехота это напрочь прозевала. Одно дело неспешные учения, где с обнаружением и поражением стационарных лёгких укреплений справлялся и человек-оркестр. Другое дело реальные бои, в которых немцы почему-то оказались быстрее манекенов из тира.

[inkognitov]

Даже на учениях просто ехать по директрисе и просто выдерживать боевой порядок то ещё приключение, а если ещё и мишени замаячат, так вообще ад начинается.

Немного подозреваю, что французы вообще не представляли себе бой подвижного соединения, вырвавшегося на оперативный простор.

[jr0]

Вполне себе можете понаблюдать в Африке. Не надо людей за идиотов держать. У них учились тактике.

[inkognitov]

Ну-ка, успешную кампанию французов в Африке времен второй мировой назови.

[misguard]

Я просто напомню, что например американцы едва в массовую серию М2 средний не пустили после отвала Франции, генерал и танк Чаффи ценой своей жизни таки отлаял "два дюйма брони и три дюйма пушки" в виде М3 среднего. Да и М4 средний у них получился скорее случайно, глядя на все остальные разработки, ту же серию Т20.

Внятно роль танков осознавали тогда только немцы, по крайней мере такое впечатление создается. Ну и бриты в некоторой степени, но там очень своя атмосфера.