Не гони, по шасси Somua S 35 - один из лучших танков своего времени. Да, с серьёзными недостатками, да, своеобразный исходя из техзадания (малые габариты по ширине и длине + жёсткое ограничение по массе в 20 тонн), но технические очень современный.
И не забывай, что работы над ним начали в 1934 году. Что в это время было у американцев?
Не гоню. Современный в 1934 не равно современный в 1942. Попытки его модернизации после поражения Франции - от безысходности, а не потому, что это был венец танкостроения. Технически машина может быть сколько угодно совершенна, но при этом быть совершенно неадекватной текущим реалиям войны. А на 1941 год ни параметры бронезащиты, ни подвижности, ни вооружения уже не были адекватными. Что же до американцев, то если в 1934 у них было немного "броневиков" от Кристи и в муках рождались легкие танки Гарри Нокса, то в 1941 они уже вовсю начинали строить гораздо более подвижные, аналогично защищенные и гораздо лучше вооруженные Стюарты и средние М3, которые, несмотря на традиционно негативную оценку и специфическую компоновку, на практике были очень неплохими машинами и стали для немцев неприятным сюрпризом. Французский танкопром за 1939-40 годы не создал ни одной перспективной конструкции, в то время как в СССР появлялись КВ, Т-34 и Т-50, в Германии наконец-то прорывались в массовое производство тройки и четверки, а в Штатах создавалась
( ... )
Да и корпус в общем-то не сильно был лучше, я вообще не очень понимаю эту французскую тягу к созданию снарядоприемников. Я и имел в виду, что если и было что модернизировать, то только сома, все остальное было полным шлаком. Хотя, ради интереса, можно поискать в моем жж описание боя американских парашютистов против устаревших реношек на дамбе Ла Фьер, остановить их удалось с большим трудом.
Блин, тут ясно, что французам просто обнулили все достижения. С другой стороны, задел был странный, да и заказчик был неадекватен, это я несколько раз писал. Все перечисленные проекты попахивают либо фт 17, либо ромбами, только 40й куда ни шло. Тем не менее, именно в то время тот же Порше разрабатывал подвеску для трешки, а в СССР появлялись первые кв.
Если только S 40 куда ни шло по твоим словам, то, стало быть, ARL V39 полный шлак? А ничего, что это прямой аналог немецкого StuG III, но с более мощным орудием, более просторным боевым отделением, дальномером и командирской башней с отнюдь не лишним пулемётом?
Только вот штуги массово строили, а арл 39 нет. Как это изделие показало бы себя на фронте и насколько пригодно было к массовому производству хороший вопрос.
Понимаешь, у тебя технический аспект в иной раз абсолютизирован. По чисто техническим параметрам французы, по твоим словам, раз за разом создавали Штуг. Но так и не создали. Потому что мало создать машину и даже концепцию ее применения, надо разработать тактику ее применения, определить ее место в структуре вооруженных сил, обеспечить ее производство, обучение персонала, освоение в войсках и, наконец, определить оптимальную структуру подразделений, в которых она должна использоваться. Французы не создали Штуг, потому что они не создали ничего вышеописанного, что сделали немцы. Как и из Черчилль ган кэрриер не вышло Штуга. Тоже поэтому. Толку от единичных опытных образцов или машин, которые неизвестно как использовать как на уровне танкового экипажа, так и на уровне командования? Техника сама по себе не существует. Так что про французов можно сказать, что они смогли построить
( ... )
>и насколько пригодно было к массовому производству хороший вопрос.
А что там непригодного? Что SAu 40, что ARL V 39 создавались не на пустом месте.
>определить ее место в структуре вооруженных сил > определить оптимальную структуру подразделений, в которых она должна использоваться >которые неизвестно как использовать как на уровне танкового экипажа, так и на уровне командования?
Давай сразу определимся. Это французы не знали, куда её определять в структуре вооружённых сил и так далее, или это ты не знаешь о том, что они знали?
Какую роль ARL V 39 играла в dividion cuirassee по планам 1940 года предельно наглядно указано в журнале GBM №80. Пехота приняла ARL V 39, кавалерия аналогичную SAu 40, в октябре 1940 года хотели получить первые серийные самоходки. Что интересно, часть машин планировали изготовить в командирском варианте со второй рацией и без пушки. Увы, что-то доходить до французов стало слишком поздно.
Это не пустое место - суммарно не более нескольких сот машин, до тысячи сильно не дотянувших. И то выпускали их с каким скрипом.
Если уж на то пошло, само деление на танки для кавалерии и танки для пехоты крайне порочно. Остальное - следствие. До немцев с их отдельными батальонами штурмовых орудий французы даже в теории не доросли. В плане теорий и их воплощении на практике в то время немцы были на недосягаемой высоте, именно поэтому, имея далеко не идеальные танки и не только танки, они всех имели. В СССР было неплохо с теорией, но никак с практикой. У французов все было не очень. Ты сам пишешь, что они слишком поздно начали до чего-то догадываться. Вот в этом и корень всех бед, потому и Штуг у них не получился, и Шермана не вышло тоже.
Стремные поделия, однако. До того же Шермана как до Китая известным способом. Единственное, что объясняет весь этот ужас - работать приходилось тайком
Reply
И не забывай, что работы над ним начали в 1934 году. Что в это время было у американцев?
Reply
Не гоню. Современный в 1934 не равно современный в 1942. Попытки его модернизации после поражения Франции - от безысходности, а не потому, что это был венец танкостроения. Технически машина может быть сколько угодно совершенна, но при этом быть совершенно неадекватной текущим реалиям войны. А на 1941 год ни параметры бронезащиты, ни подвижности, ни вооружения уже не были адекватными. Что же до американцев, то если в 1934 у них было немного "броневиков" от Кристи и в муках рождались легкие танки Гарри Нокса, то в 1941 они уже вовсю начинали строить гораздо более подвижные, аналогично защищенные и гораздо лучше вооруженные Стюарты и средние М3, которые, несмотря на традиционно негативную оценку и специфическую компоновку, на практике были очень неплохими машинами и стали для немцев неприятным сюрпризом. Французский танкопром за 1939-40 годы не создал ни одной перспективной конструкции, в то время как в СССР появлялись КВ, Т-34 и Т-50, в Германии наконец-то прорывались в массовое производство тройки и четверки, а в Штатах создавалась ( ... )
Reply
Reply
Да и корпус в общем-то не сильно был лучше, я вообще не очень понимаю эту французскую тягу к созданию снарядоприемников. Я и имел в виду, что если и было что модернизировать, то только сома, все остальное было полным шлаком. Хотя, ради интереса, можно поискать в моем жж описание боя американских парашютистов против устаревших реношек на дамбе Ла Фьер, остановить их удалось с большим трудом.
Блин, тут ясно, что французам просто обнулили все достижения. С другой стороны, задел был странный, да и заказчик был неадекватен, это я несколько раз писал. Все перечисленные проекты попахивают либо фт 17, либо ромбами, только 40й куда ни шло. Тем не менее, именно в то время тот же Порше разрабатывал подвеску для трешки, а в СССР появлялись первые кв.
Reply
Reply
Только вот штуги массово строили, а арл 39 нет. Как это изделие показало бы себя на фронте и насколько пригодно было к массовому производству хороший вопрос.
Понимаешь, у тебя технический аспект в иной раз абсолютизирован. По чисто техническим параметрам французы, по твоим словам, раз за разом создавали Штуг. Но так и не создали. Потому что мало создать машину и даже концепцию ее применения, надо разработать тактику ее применения, определить ее место в структуре вооруженных сил, обеспечить ее производство, обучение персонала, освоение в войсках и, наконец, определить оптимальную структуру подразделений, в которых она должна использоваться. Французы не создали Штуг, потому что они не создали ничего вышеописанного, что сделали немцы. Как и из Черчилль ган кэрриер не вышло Штуга. Тоже поэтому. Толку от единичных опытных образцов или машин, которые неизвестно как использовать как на уровне танкового экипажа, так и на уровне командования? Техника сама по себе не существует. Так что про французов можно сказать, что они смогли построить ( ... )
Reply
А что там непригодного? Что SAu 40, что ARL V 39 создавались не на пустом месте.
>определить ее место в структуре вооруженных сил
> определить оптимальную структуру подразделений, в которых она должна использоваться
>которые неизвестно как использовать как на уровне танкового экипажа, так и на уровне командования?
Давай сразу определимся. Это французы не знали, куда её определять в структуре вооружённых сил и так далее, или это ты не знаешь о том, что они знали?
Какую роль ARL V 39 играла в dividion cuirassee по планам 1940 года предельно наглядно указано в журнале GBM №80. Пехота приняла ARL V 39, кавалерия аналогичную SAu 40, в октябре 1940 года хотели получить первые серийные самоходки. Что интересно, часть машин планировали изготовить в командирском варианте со второй рацией и без пушки. Увы, что-то доходить до французов стало слишком поздно.
Reply
Это не пустое место - суммарно не более нескольких сот машин, до тысячи сильно не дотянувших. И то выпускали их с каким скрипом.
Если уж на то пошло, само деление на танки для кавалерии и танки для пехоты крайне порочно. Остальное - следствие. До немцев с их отдельными батальонами штурмовых орудий французы даже в теории не доросли. В плане теорий и их воплощении на практике в то время немцы были на недосягаемой высоте, именно поэтому, имея далеко не идеальные танки и не только танки, они всех имели. В СССР было неплохо с теорией, но никак с практикой. У французов все было не очень. Ты сам пишешь, что они слишком поздно начали до чего-то догадываться. Вот в этом и корень всех бед, потому и Штуг у них не получился, и Шермана не вышло тоже.
Reply
Leave a comment