НЕ ПУТАЙТЕ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ С РУССКОЙ ИДЕЕЙ, часть 1
Знаменитый тезис либералов начала 90-х годов «Россия должна быть с цивилизацией», «со всем миром», «Россия отстала», «Россия должна догонять развитые страны мира» привел к тому, что в 1995 году Борис Ельцин, тогдашний президент России, объявил всенародную акцию поиска национальной идеи. Как мы должны войти в этот общечеловеческий мир, с какой идеей?
Положение подытоживали идеологи перестройки в лице Егора Гайдара, который в книге «Государство и эволюция» заканчивал, как ему казалось окончательным и убедительным аргументом:
«Если страна войдет в очередной цикл приватизации власти, то закроет себе наглухо путь в «первый мир». Если удастся «расшить» социально-экономическое пространство, завершить либерально-демократическую эволюцию государства, тогда Россия имеет все шансы занять достойное место в цивилизации XXI века.Для одних государственный подход - это сохранение тех или иных бюрократических институтов, их власти и богатства, для других - сохранение самого российского государства. Чтобы сохранить наше государство, мы обязаны его радикально преобразовать, собрать всю политическую волю для решения этой задачи.
Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному - самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название «державность». Но сущность всегда была одна - корыстный, хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией.
Я уже писал, что считаю себя и своих единомышленников русскими государственниками и патриотами. Считаю так по простейшей причине - главной нашей задачей вижу решение стратегических проблем государства, доведение до конца рыночных реформ и построение устойчивого, динамичного, богатеющего общества западного типа в нашей стране.
Когда я пишу «западное общество», речь меньше всего идет о безумной идее унификации культур. Но есть один принцип, который мне представляется общечеловеческим и вполне подходящим для России, хотя и был он сформулирован Т. Джефферсоном: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: что все люди созданы равными, что все они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью...».
(Август - сентябрь 1994 года, Москва)»
Томас Джефферсон - автор проекта Декларации независимости, автор «Статуса о религиозной свободе», в 1801 - 1809 годах - президент США. В 1775 году был избран депутатом Континентального конгресса, принявшего решение об отделении североамериканских колоний от Англии.
Упор Гайдара на Декларацию Джефферсона показывает, что Гайдар считает западную цивилизацию общечеловеческой, универсальной и вершиной развития человечества. Положение подытоживали западные идеологи, которые устами Фрэнсиса Фукуямы японского аналитика (!), работающего в США, утверждали в статье «Конец истории?», что западная цивилизация - это вершина родового развития: «...в некий абсолютный момент история достигает кульминации - в тот момент, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства”.
Этому тезису вторит Гайдар: «Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противопоставление "Восток - Запад". Это одна из главных дихотомий мировой истории, по крайне мере до пробуждения Азии в конце XIX века» и далее: «Лишь в XIX веке "Запад" и "Восток" по-настоящему встретились. Эта встреча показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении (пока Япония и другие восточные страны не ассимилировали западную систему так успешно, что смогли вступить с ней в конкуренцию)».
Западное происхождение всемирной «Декларации независимости» и «Декларации прав человека» очевидно. На смену традиционной общности - централизации вокруг власти пришла общность западная - отрицание власти, процесс децентрализации. Традиционная общность людей - этническая - сменилась нетрадиционной, новационной общностью индивидов - национальной. ЦЕЛОЕ особей этноса сменилось - МНОЖЕСТВОМ индивидов нации. И хотя Гайдар использует термины «приватизация власти», «корыстный хищнический произвол бюрократии», «безумная унификация культур» он стремится «вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы», который объединяет по сути дела противоположным западному - «восточным способом производства или тоталиталиризмом или «державностью».
Таким образом, поскольку Запад - победитель Востока, то Россия должна стать республикой западного типа. Это что называется сущность позиции либералов и смешение задачи для постсоветской России: быть вместе с Западом или с человечеством и терминов «национальная идея» - «русская идея».
Выразим эту позицию в таблице:
Позиция
Цивилизация
Идея
Запад - победитель Востока
Западная
как общечеловеческая (новационная), Восток - устаревшая (традиционная)
Национальная
(Россия должна стать республикой западного типа)
Восток - Запад - две родовые формы существования человечества (природная и техногенная)
Общечеловеческая с двумя формами жизнедеятельности: восточной и западной
Русская
Россия - третий духовный материк (третья родовая форма - социальная)
Однако Запад оказывается победителем Востока, если использовать его западную терминологию - либеральную и экономическую. Примеры этому мы вновь видим у Гайдара, который применяет к советскому хозяйству и к Востоку одну и ту же логику - западную, экономическую:
«Для нас все еще актуален анализ «азиатского способа производства», данный Марксом, потому что этот анализ, к сожалению, имел слишком близкое отношение к социально-экономическим реалиям нашей страны. Сам анализ Маркса опирался на мощные, идущие с XV века европейские традиции осуждения «восточного деспотизма» и осознания себя в противостоянии с Востоком. «Ключ к восточному небу» Маркс видел в отсутствии там частной собственности. «Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит... производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. ...Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей».
Разделение власти и собственности, взгляд на власть как на бюрократию, обладающую не властью, а обязанностью исполнения законов (то есть исполнительную власть) - это все признак западного способа миропонимания. Еще убедительнее гайдаровскую логику обозначает следующий абзац:
«Понятно, что земельная собственность - основа основ всех отношений собственности. Отсутствие полноценной частной собственности, нераздельность собственности и административной власти при несомненном доминировании последней, властные отношения как всеобщий эквивалент, как мера социальных отношений, экономическое и политическое господство бюрократии (часто принимающее деспотические формы) - вот определяющие черты восточных обществ. Подобные черты присущи странами «третьего мира» даже сегодня. Именно они прежде всего являются причиной отсталости и застойной бедности. Они же являются и залогом того, что эта отсталость и бедность будут сохраняться, воспроизводиться, усугубляться и далее». (с. 11-12)
«Властные отношения как всеобщий эквивалент» - это то, что принципиально разделяет Восток и Запад как две родовые формы, одна из которых называется «этнос» как внутренняя форма - страна для себя, вторая - «нация» как внешняя форма - страна для других. Первая имеет внутри себя положительную центростремительную форму, пронизана социальным единством народа, вторая - имеет внутри себя гражданскую, отрицательную центробежную форму, пронизана экономической конкуренцией своих граждан-индивидов общества. Есть власть Востока определяет единоначалие и вертикаль власти, то Запад поставил власть на службу закону, создав механический принцип разделения властей и выборность главы государства, который в этом случае есть уже не властитель, а исполнитель, наемник, менеджер, глава исполнительной власти (Путин, по его собственный словам, есть наемный менеджер, осуществляющий диктатуру закона). Верховенство власти переходит к законодательной власти - парламенту. Таким образом, устранив фигуру властителя как узурпатора, деспота, тирана, Запад вместе с водой выплеснул и ребенка - живого человека, властвовать стал мертвый ЗАКОН общества - принцип.
В свое время, в статье «Введение в русскую идею» я уже касался позиции Гайдара, вновь процитирую эту критику:
«...Гайдар подходит к проблеме не философски, и даже не политически, а экономически, то есть с западных позиций. Выясняется, что Гайдар также не видит противоречие Восток - Запад, ибо Восток для него всего лишь неэффективный способ экономического хозяйствования, который устарел исторически. То, что Восток - это не экономика, а самостоятельный способ отношения человечества к природе, где решающее значение принадлежит ВЛАСТИ над территорией и людьми, этого Гайдар во внимание не принимает. И получается то, что он называет Востоком, есть "устаревший способ экономического хозяйствования" и обозначенное им противоречие есть не философское, а экономическое. То есть Гайдар сквозь призму западного теоретического зрения не видит Востока, не видит качественного различия между Востоком и Западом и потому его противоречие и способ решения слишком МЕЛКИ. Иными словами, во имя МНОЖЕСТВА (частей) Гайдар как экономист отрицает качественное различие и сводит философское противоречие к логическому, то есть однородному. Именно это ОТРИЦАНИЕ КАЧЕСТВА - неважно, Востока, предмета, явления природы, русского народа, России и есть визитная карточка западного способа мышления как мышления МНОЖЕСТВА (количества частей). Поэтому, Восток для Гайдара даже не традиция, что потребовало бы уважения и установления философского противоречия традиция - новация, а УСТАРЕВШАЯ НОВАЦИЯ. Именно это отношение к традиции как новации и обнаруживает логическое бессилие Гайдара, настоящего профессионала-экономиста, но отнюдь не самостоятельного мыслителя (Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу, ибо полнота его одностороння")» (см. http://www.kcherepanov.narod.ru/russ_idea.htm).
Именно поэтому здесь приходится говорить о двух формах жизни и деятельности - естественной сельской цивилизации Востока и искусственной городской цивилизации Запада. И именно с фиксации и осознания этого противоречия Восток - Запад становится видна Россия как третий духовный материк. Приведу еще одну иллюстрирующую таблицу:
Духовный материк
Форма отношения к природе
Родовая
форма
Форма управления
Форма общности
Часть общности
Восток
Утверждение
(сила)
1-я
(природная)
Власть (владение)
Этнос
Особь
Запад
Отрицание
(интеллект)
2-я (искусственная)
Закон (управление)
Нация
Индивид
Россия
Согласование
(действие)
3-я
(социальная)
Личность (служение)
Социум
Человек
Теперь, когда становится понятна основная логика различения национальной и русской идей, приведу свой ответ на одном из форумов женщине по имени Мария, которая хотела задать президенту Д. А. Медведеву вопрос о национальной идее:
«МАРИЯ, НЕ ПУТАЙТЕ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ С РУССКОЙ
Соблюдайте точность: идея для России не может быть национальной, а только русской. Национальная идея - это идея для общества (нации) - страны во внешнем, в философии такая идея называется абстрактной. Есть еще внутренняя идея - идея этноса, идея для народа для себя - это конкретная идея. Острота современного идеологического противостояния характеризуется экспансией Западного мира (новационного, искусственного) на традиционный мир Востока (традиционный, естественный). Этот конфликт между этническим (страна для себя) и национальным (страна для других) и есть конфликт между Востоком и Западом. Глобализация означает истребление традиционного и этнического - процесс обобщения стран, утраты ими самостоятельности.
Таким образом, употребление термина "национальная идея" льет воду на мельницу либералов. Это по замыслу либералов есть идея вхождения России в пространство Запада - стать республикой западного типа. Как писал Гайдар в книге "Государство и эволюция": Главное - войти, а там поспорим о моделях". С этого - "главное войти" и началось разрушение традиций России и особенно советского хозяйства. Заявление Медведева о гражданском обществе и есть образец национальной идеи, неважно как она будет называться: "гражданское общество", "Россия - энергетическая держава", "Россия - член ВТО", "Россия - инициатор многополярного мира" и т.д. и т. п. Ее суть - Россия как республика западного типа, ищет себе место на западном рынке труда, вместо того чтобы стать самостоятельным духовным материком, наряду с Востоком и Западом.
Национальная идея - это Россия как безработный, ищущая заработка на западном рынке труда, продающая свое тело (богатство земли и народа) и свой интеллект (общество). Россия, алчущая денег и желающая быть "как все" - стать своей в мире потребления и псевдовысокого уровня жизни (уровня владения вещами). Русская идея - это Россия как третий родовой этап в развитии человечества, ее суть синтез этноса (народа) и нации (общества) в третьем - социуме, в котором главными и определяющими будут вопросы социальные, как синтез естественного способа жизнедействия (восточного) с искусственным (западного).
Русское (народное, традиция, этнос) - идея (общественное, новационное, нация) противоречат друг другу. Поэтому термин "русская идея" - есть синтез народа и общества в третьем качестве, где общество служит народу, а народ содержит общество и поддерживает его. Народ - корешки, которыми Россия держится за землю, а общество - крона, которой Россия обращена к миру. Таким образом, очевидна идея синтеза Востока (традиции рода) с Западом (новации рода) в третье качество - гармонию будущего всемирного человечества. И очевидны три родовые идеи жизнедействия: естественная (Восток), искусственная (Запад) и социальная (Россия).
Человек понимающий все вышесказанное и принимающий это - никогда не употребит термин "национальная идея", а только "русская". Иначе на Ваш вопрос Медведев ответит - мы строим гражданское общество, Россию с высоким уровнем потребления, профессиональную, правовую, либеральную. И он будет прав, но вряд ли его ответ удовлетворит Вас, уважаемая Мария.
4 мая 2009 г.»
Повторю эту фразу еще раз: «Русское (народное, традиция, этнос) - идея (общественное, новационное, нация) противоречат друг другу». Поэтому термин "русская идея" - есть синтез народа и общества в третьем качестве, где общество служит народу, а народ содержит общество и поддерживает его».
То есть современное родовое миропонимание как западное или даже восточное и западное вместе не знает русского. Ни этническая идея Востока, ни национальная идея Запада не дают возможности России реализоваться. Более того, западное сознание как доминирующее в современной философии и не видящее Восток как духовный материк, равный с Западом, решительно подавляет восточное начало и не дает ему права реализоваться. Именно поэтому стало возможно знаменитое утверждение советского философа Александра Зиновьева: «Целили в Советский Союз, а попали в Россию!».
В записи своего живого журнала от 21 марта 2009 г. под названием: «Самосознание России и русская идея» я констатировал:
«Западная идеология, принятая руководством РФ, определяется процессами ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ, что означает наступление городской цивилизации на сельскую, что приводит к УНИФИКАЦИИ этносов и их постепенному исчезновению с лица земли. Таким образом, якобы ПОЛИТКОРРЕКТНАЯ позиция интеллигенции к этнической проблеме, выражающаяся в замалчивании русского вопроса, означает на самом деле необъявленную идеологическую войну общества индивидов и ее общественной идеологии всем народам России, унификацию этносов, истребление народной традиции России. Нетрудно предвидеть, что уничтожение традиций России приведет в дальнейшем к ее исчезновению с карты мира».
Понимание русской идеи как восточной идеи этноса приводит либералов к идеологической войне против собственного народа, и даже - к обвинению народа-освободителя мира от коричневой чумы в фашизме. Чего стоит один только заголовок «Русская идея на марше», появившийся в либеральной петербургской газете «Дело» 26 февраля 2008 г., продолжающей в Петербурге тенденцию московской либеральной прессы, в том числе и широко известной «Новой газеты». Выдержки из данной заметки весьма выразительны для характеристики идеологического противостояния славянофилов и западников:
«Пытающийся играть в "здоровый русский национализм" Андрей Дмитриев также де-факто признает невозможность использования "русских национальных" лозунгов для борьбы с диктатурой Кремля: "Русский национализм оказался в тупике, потому что все политические силы, работающие в данной сфере, неизбежно скатываются к ксенофобии. Но население в массовом порядке не поддерживает призывы к гонениям на инородцев, а значит, цивилизованный гражданский национализм все же возможен, хотя нам еще только предстоит его создавать в течение многих лет. Для этого необходимо, чтобы Россия состоялась в качестве национального государства, примеры которого можно наблюдать в Эстонии, Грузии и Украине".
Как должна выглядеть "Великая Россия", ставшая "национальным государством наподобие Эстонии", г-н Дмитриев, правда, умалчивает. Максим Резник на это возражает: "Здорового русского национализма, т.е. свободного от ксенофобии, в таком многонациональном государстве, как Россия, никогда не наблюдалось. Эти понятия всегда подразумевали друг друга и предполагали жесткие гонения на "инородцев"».
Из выше сказанного вроде бы зафиксировано, что фашистских настроений в России нет, но поскольку противостояние славянофилов и западников внутри России не преодолено идеологически, то либеральная газета следует уже знакомому выводу - отрицанию, приписывая русскому патриотизму (вере в собственные силы и в свое предназначение в истории человечества и цивилизации) элементарную и примитивную ксенофобию (унижение и уничтожение других народностей и национальностей):
«Конечно, не стоит переоценивать значение ни Николая Бондарика, ни нынешнего РМ (русского марша - К. Ч.), к которому, к слову, так и не решились примкнуть ни нацболы, ни ДПНИ. Однако вопрос о ксенофобских спекуляциях накануне выборов, после которых многие ожидают перегруппировки политических сил, имеет принципиальное значение.
Но ясно, в каком направлении может стремительно пойти развитие протестных настроений в обществе, если к моменту "обвала власти" либералы и демократы не предложат обществу внятной и популярной альтернативы "обыкновенному фашизму"...»
Этническому содержанию нечего делать внутри западной глобальной экономики, только как принимать правила игры и приспосабливаться: учиться экономике, умению делать деньги и соблюдать правила политической и экономической игры, диктуемые всем западным сообществом стран (Европа и ВТО), определяемые экономическим и идеологически лидером - США. Таким образом, национальная (западная) идея - это идеологический тупик и России не удается защитить и реализовать на западной арене свои уникальные традиции и творчество народа. Наоборот, народ, его необъятная территория и сельское хозяйство, оказывается обузой для страны общественного типа - с парламентским управлением и президентом - главой исполнительной власти. Поэтому совсем неудивительны слова Дмитрия Медведева, сказанные им в 2007 году, когда он еще не был президентом:
«Являясь частью европейской экономики и, соответственно мировой экономики, мы должны принимать правила, сложившиеся в Европе и во всем мире.
...Считать, что у России особый путь и собственный набор вызовов, мне кажется, абсолютно наивно» («Московские новости», 22 июня 2007 г., «Президент или премьер?», с. 12-14.)».
Это - либеральная позиция во всей ее выразительности аргументации: «Россия должна быть как все (западные страны) и подчиняться общим правилам». Тут снова вспоминается позиция Путина, заявленная им в самом начале своего президентского правления о диктатуре Закона. И снова цитата из выступления Дмитрия Медведева уже в качестве кандидата в президенты:
«...Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма. К сожалению (и я это вынужден констатировать как человек, который давно занимается правом), таким уровнем пренебрежения к праву не может «похвастаться» ни одна другая европейская страна. И это явление, уходящее в нашу седую древность". (Выступление на II Общероссийском гражданском форуме, 22 января 2008 года)».
Не правда ли уже знакомый идеологический выбор между славянофильством («явление, уходящее корнями в нашу седую древность») и либерализмом «Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма»), тот самый выбор, который раньше делал Гайдар между традицией и новацией, не осознавая этот выбор как противоречие и воспринимая традицию как новацию, то есть устаревшую традицию. Это логический тупик современного ОФИЦИАЛЬНОГО российского самосознания, озвученный на уровне нашей самой верховной власти - президентов В. В. Путина (прежнего) и Д. А. Медведева (нынешнего). Это констатация идеологического поражения интеллигенции России в борьбе с западной идеологией, причем как славянофилов, так и западников. Причем поражения, которое даже не осознается как поражение. Боже, спаси Россию! И вспоминается знаменитое историческое выражение: «Это больше, чем преступление. Это - ошибка!».
Конец 1 части