Судят за кота.

[kazan_arbat]

На сегодня было назначено заседание арбитражного суда по иску ООО "Казанский сувенир" к ИП Вдовину Сергею Николаевичу о взыскании 280 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Кот казанский".
Заседание отложено до 24 марта 2016 г.

Двумя неделями ранее 15 февраля состоялось заседание по объединённому делу по иску Вдовина Сергея Николаевича к "Казанскому сувениру" на 90 тыс.руб. и встречному иску ООО "Казанский сувенир" к ИП Вдовину С.Н. на 500 тыс.руб.
Сергей Вдовин отозвал свои претензии по части иска в использовании товарного знака в названии магазина "Кот казанский", но просил взыскать 40 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по 21 классу МКТУ путем его использования на керамических изделиях.
  Как следует из материалов дела, Вдовин С.Н. является правообладателем товарного знака «Кот Казанский» в
отношении товаров 21, 28 и 35 класса МКТУ (класс 21 - изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора,
керамики или стекла художественные, посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, статуи из фарфора, керамики или стекла, статуэтки из фарфора, керамики или стекла, тарелки).
  В свою очередь ООО "Казанский сувенир" (истец по встречному иску) является правообладателем товарного знака «Кот Казанский», в
отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные, класс 20 - подушки диванные, класс 24 - полотенца, класс 26 - изделия галантерейные вышитые).
Исковые требования по иску Сергея Вдовина к "Казанскому сувениру" мотивированы тем, что в магазине, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д.15, принадлежащем
  ООО "Казанский сувенир", были куплены 4 керамических фигурки с изображением кота и с надписью «Кот Казанский». Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец просил
взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.
Исковые требования по встречному иску "Казанского сувенира" к Сергею Вдовину были мотивированы тем, что в магазинах, принадлежащих Вдовину, были куплены изделия в форме кота и с надписью «Кот Казанский». Видеофайлами подтверждалось предложение к продаже большого количества аналогичных товаров.
  В магазинах Сергея Вдовина, были куплены полотенце с вышитой надписью «Кот Казанский», два очечника с вышитой надписью «Кот Казанский» и набор декоративных магнитов, в состав которого
входил магнит с изображением кота и с надписью «Кот Казанский».
  По мнению представителей ООО "Казанский сувенир" указанное подтверждает нарушение их исключительных прав на
товарный знак, в связи с чем они просили взыскать с ИП Вдовина С.Н. компенсацию в размере 500 000 руб. и понесенные убытки в сумме 4250 руб., составляющие стоимость закупленного товара.
"Казанский сувенир" в защите против иска Вдовина, апеллировал тем, что он начал использование товарного знака «Кот Казанский»
задолго до регистрации Вдовиным данного товарного знака. Указывая на то, что к такого рода правоотношениям распространяются нормы о преждепользовании, но их доводы не были приняты судом такт как не существует права преждепользования товарным знаком.
"Казанскому сувениру" не удалось доказать факт продажи двух очечников. Из представленного видеофайла усматривается покупка лишь одного очечника с нанесенной надписью «Кот Казанский». На второй очечник нанесена надпись «Кул Шариф». Кассовый чек в свою
очередь также не подтверждают покупку более чем одного очечника с нанесенной надписью «Кот Казанский».
"Казанский сувенир" также проиграл в части претензий на нарушение исключительного права на товарный знак «Кот Казанский»
в отношении мягких игрушек пытаясь сослаться на их внешнее сходство с диванными подушками.
  Исследовав представленные в деле доказательства, обозрев указанные изделия, исходя из общих впечатлений, арбитражный суд нашёл указанный довод необоснованным.
ИП Вдовин С.Н. является правообладателем товарного знака «Кот
Казанский» в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, в частности, игрушек и игрушек плюшевых. Как усматривается из материалов дела, данные изделия приобретаются истцом по договору поставки в качестве игрушек «Кот бабай» и «Кот малай». На них в последующим наносятся различные надписи, в том числе «Кот Казанский», что отражено в договоре поставки. Кроме того, на изделиях, представленных на обозрение суда, усматривались бирки производителя, на которых указано, что данные изделия - игрушка «Кот малай» либо «Кот бабай».
  Судом было признано, что данный товар закупается и реализуется истцом как игрушка, имеет внешнее сходство с
игрушкой и может использоваться в соответствующих целях, что не
нарушают исключительных прав ООО "Казанский сувенир".
Итогом этого разбирательства стало решение суда о взыскании с "Казанского сувенира" 10 тыс. рублей и с ИП Вдовина 50 тыс. рублей.
‪#‎котказанский‬