Так, получается - что УМ - АЗ - заменили Богом?! Т.е. - УМ в человеке вывели за пределы сущности и отдали в руки Бога и Церкви - т.е. в руки власть держащих? Гениально!
Да, вы абсолютно правильно всё поняли и совершенно верно сформулировали. Того, кем все мы являемся по своей сути, принизили и вывели за рамки человечности. Это сделали алчные люди, утратившие в себе человечность - звери в человеческом обличии. Бог, который якобы творец всего существующего, отличается от истинного всеобъемлющего существа Аз именно тем, что Бог и ВСЁ существующее - не одно и то же, а значит они не совместимы. Соответственно Бог не может существовать в существующем, а больше негде. Аз же является нами всеми. Аз абсолютно сущее естество.
Тогда вопрос: если по законам логики Христинантво алогично (противоречит законам логики), и по современной истории Библию стали в наших краях перчатать после 1812 года после создания библейкого общества в России, и то что за основу Логики Виноградова 1947 г была взята кница царской имерии Логика Чулпанова 1905, - то получается, что этой алогической шизофрении лет 100?
Перевёрнуто всё. Вся наука изначально лжёт, а уже потом из лжи как-то выковыривает рациональное зерно. Но главная ложь состоит в том, что мир материален, начален и конечен. А это не так. Вселенная мыслит себя, Она безвременна и находит себя всегда здесь и сейчас в одном из своих воплощений. Вы и есть абсолютно вся Вселенная. Вы "Я" в одном из своих образов. Добра!
Добавлю - Георгий Челпанов не делил логику на логику и логику, а определил, что можно рассматривать отличие логики от психологии в исследовании законов мышления. А это совершенно разные вещи
( ... )
Ну, круто я зашел...:) Получается, что лучше Челпанова читать для изучения и понимания? Хотя, так и рекомендуют - Челпанова для более взрослых, любящих подумать... Хотя уже на омыслениях ваших статей можно логике обучаться... Не хвалю...
Что касается Челпанова и прочих, в т.ч. и меня, рекомендую во всём сомневаться и не верить просто так. С-О-мнение - основа с-О-знания.
Лично я и у Челпанова нашёл ошибку:
В одном месте он пишет: "«A есть A», т.е. всякий предмет есть то, что он есть." А в другом противоречит сам себе: " «A не может в одно и то же время быть B и не-B»".
Это манипуляция сознанием, так как сказано, что А есть А, и не может быть В!
А может иметь в себе свойства В, но тогда нужно говорить о АВ, а не о А=В.
Пример: если дом (А) большой (т.е. имеет свойство В), то он не может одновременно быть и не большим (не-В), или одно, или другое, и третьего не дано. Т.е. или АВ, или Ане-В, и третьего не дано.
дальше ложь Челпанова ещё очевиднее... Цитата: Закон исключённого третьего. Закон исключённого третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает („A есть B“ и „A есть не-B“), не может быть третьего, среднего суждения».
Однако закон тождества не позволяет полагать, что „A есть B“, т.к. А есть А!!!
Соответственно, если первая пуговица застёгнута не правильно, то и всё пальто на перекосяк.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Одно и то же всегда одно и то же;
2. Не одно и то же всегда не одно и то же;
3. Всё познаётся только в сравнении образов.
Reply
Лично я и у Челпанова нашёл ошибку:
В одном месте он пишет: "«A есть A», т.е. всякий предмет есть то, что он есть."
А в другом противоречит сам себе: " «A не может
в одно и то же время быть B и не-B»".
Это манипуляция сознанием, так как сказано, что А есть А, и не может быть В!
А может иметь в себе свойства В, но тогда нужно говорить о АВ, а не о А=В.
Пример: если дом (А) большой (т.е. имеет свойство В), то он не может одновременно быть и не большим (не-В), или одно, или другое, и третьего не дано. Т.е. или АВ, или Ане-В, и третьего не дано.
Так что Челпанов тоже лжец.
Reply
Цитата:
Закон исключённого третьего. Закон исключённого третьего формулируется следующим образом: «при двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает („A есть B“ и „A есть не-B“), не может быть третьего, среднего суждения».
Однако закон тождества не позволяет полагать, что „A есть B“, т.к. А есть А!!!
Соответственно, если первая пуговица застёгнута не правильно, то и всё пальто на перекосяк.
Reply
Leave a comment