Текст дополнительной апелляционной жалобы, направленной в Мосгорсуд 18 октября 2016 г.
МОСКВА. 27 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
18 октября 2016 г. в Московский городской суд была направлена дополнительная апелляционная жалоба на постановление Останкинского районного суда от 30 сентября 2016 г. по "Делу историков-злопыхателей". В ней содержались семь дополнительных доводов, не вошедших в апелляционную жалобу от 10 октября 2016 г. Дополнительная апелляционная жалоба также была направлена в Мосгорсуд через канцелярию по уголовным делам Останкинского районного суда.
Текст дополнительной апелляционной жалобы:
В Московский городской суд
через Останкинский районный суд
федеральный судья Бахвалов А. В.
жалоба № 3/10-134/16
от гражданина Стрыгина С. Э.
(в интересах Джугашвили Е. Я.)
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
В дополнение к апелляционной жалобе от 10 октября 2016 г. считаю необходимым сообщить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью постановления подразумевается правильное применение процессуального и уголовного закона, иных законов и подзаконных актов; под его обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы судьи материалами судебного производства; под мотивированностью понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
Это же усматривается и из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с которым помимо указанного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Полагаю, что постановление судьи Останкинского районного суда гор. Москвы Бахвалова А. В. от 30 сентября 2016 г. законным, обоснованным и мотивированным не является по нижеследующим основаниям:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом (выделено мною) совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Таким образом, в соответствии с Законом какой-либо возможности отказать гражданину в приёме, регистрации и разрешении заявления о преступлении не существует. Фактически, суд первой инстанции своим противоправным решением от 30.09.2016 г. поддержал не основанную на законе практику следственных органов по опосредованному отказу в приёме от граждан заявлений о преступлении путем регистрации их не в качестве «сообщений о преступлении», а в качестве «обращений гражданина».
2. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и ничем иным.
Однако судья Бахвалов А. В. при вынесении своего постановления по жалобе не принял во внимание требование процессуального закона о законности и обоснованности судебного решения, сославшись в обоснование своего постановления лишь на подзаконный акт - ведомственную инструкцию, утвержденную приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72 (л. д. 44).
3. Судья, принимая 30.09.2016 г. судебное решение, в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявление Джугашвили Е.Я. о преступлении от 2.09.2016 г. и прилагающиеся к нему материалы не истребовал, в результате чего их в судебном заседании не изучил.
4. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи Бахвалова А. В. не мотивировано. Не ясно, по каким причинам и на основании каких доводов он пришел к выводу, что в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. не содержится должных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ.
5. Суд первой инстанции также не придал никакого правового значения тому факту, что заявление о преступлении точно такого же содержания 9.09.2016 г. было беспрекословно принято и зарегистрировано в качестве «сообщения о преступлении» сотрудниками ОМВД по району Останкинский (л. д. 3, 25). Фактически этим суд создал противоправный судебный прецедент и легализовал возможность для нарушения сотрудниками правоохранительных органов единства правоприменительной практики в приёме на территории Российской Федерации заявлений о преступлении, установленного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (в редакции от 20 февраля 2014 г.)
6. 5.10.2016 г. при ознакомлении в канцелярии Останкинского районного суда с материалами производства по жалобе № 3/10-134/16 выяснилось, что 16 сентября 2016 г. федеральным судьей Бахваловым А. В. были произвольно изменены сроки судопроизводства по данной жалобе.
В нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, без моего и доверителя участия, а также без участия представителя следственного органа и прокурора, судьей в этот день единолично было проведено судебное заседание, на котором принято не основанное на законе решение о переносе судебного заседания на 30 сентября 2016 года (л. д. 27). В результате производство по жалобе, не представляющей никакой сложности, вместо установленных законом 5-ти суток, необоснованно длилось 16 дней, т. е. в три раза больше.
Важно отметить, что ни о судебном заседании 16.09.2016 г., ни о судебном заседании 30.09.2016 г. ни я, ни мой доверитель от суда никаких уведомлений не получали.
Указанные действия федерального судьи Бахвалова А. В. нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, положения ст. 232 УПК РФ о порядке вызова в судебное заседание и затрудняют мне и моему доверителю доступ к правосудию.
7. Кроме того, суд отказал мне в удовлетворении жалобы в интересах некоего Джугашвили Я. Е. Мною такая жалоба в Останкинский суд не подавалась, моим доверителем является Джугашвили Евгений Яковлевич, в связи с чем моя жалоба в интересах Джугашвили Е. Я. судом не рассмотрена.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и/или неправильное применение уголовного закона.
Полагаю, что судом первой инстанции допущены существенные нарушены норм УПК РФ, а именно, ст.ст. 1, 7, 125 УПК РФ, выразившиеся в вынесении судом решения, не основанного на нормах закона, в необоснованности и немотивированности решения, в выходе суда за пределы своей компетенции при оценке доказательств, в нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушении процессуальных сроков ее рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 125, 389.1 УПК РФ, прошу признать действия дежурного следователя Останкинского МСО Ходакова И.А., связанные с уклонением от регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 354.1 УК РФ, незаконными и необоснованными, и обязать руководителя названного МСО устранить допущенные нарушения закона.
Представитель заявителя: ______________ С. Э. Стрыгин
гор. Москва, 18 октября 2016 г.
18 октября 2016 г. в Московский городской суд была направлена дополнительная апелляционная жалоба на постановление Останкинского районного суда от 30 сентября 2016 г. по "Делу историков-злопыхателей". В ней содержались семь дополнительных доводов, не вошедших в апелляционную жалобу от 10 октября 2016 г. Дополнительная апелляционная жалоба также была направлена в Мосгорсуд через канцелярию по уголовным делам Останкинского районного суда.
Текст дополнительной апелляционной жалобы:
В Московский городской суд
через Останкинский районный суд
федеральный судья Бахвалов А. В.
жалоба № 3/10-134/16
от гражданина Стрыгина С. Э.
(в интересах Джугашвили Е. Я.)
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
В дополнение к апелляционной жалобе от 10 октября 2016 г. считаю необходимым сообщить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью постановления подразумевается правильное применение процессуального и уголовного закона, иных законов и подзаконных актов; под его обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы судьи материалами судебного производства; под мотивированностью понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
Это же усматривается и из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с которым помимо указанного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Полагаю, что постановление судьи Останкинского районного суда гор. Москвы Бахвалова А. В. от 30 сентября 2016 г. законным, обоснованным и мотивированным не является по нижеследующим основаниям:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом (выделено мною) совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Таким образом, в соответствии с Законом какой-либо возможности отказать гражданину в приёме, регистрации и разрешении заявления о преступлении не существует. Фактически, суд первой инстанции своим противоправным решением от 30.09.2016 г. поддержал не основанную на законе практику следственных органов по опосредованному отказу в приёме от граждан заявлений о преступлении путем регистрации их не в качестве «сообщений о преступлении», а в качестве «обращений гражданина».
2. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и ничем иным.
Однако судья Бахвалов А. В. при вынесении своего постановления по жалобе не принял во внимание требование процессуального закона о законности и обоснованности судебного решения, сославшись в обоснование своего постановления лишь на подзаконный акт - ведомственную инструкцию, утвержденную приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72 (л. д. 44).
3. Судья, принимая 30.09.2016 г. судебное решение, в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявление Джугашвили Е.Я. о преступлении от 2.09.2016 г. и прилагающиеся к нему материалы не истребовал, в результате чего их в судебном заседании не изучил.
4. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи Бахвалова А. В. не мотивировано. Не ясно, по каким причинам и на основании каких доводов он пришел к выводу, что в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. не содержится должных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ.
5. Суд первой инстанции также не придал никакого правового значения тому факту, что заявление о преступлении точно такого же содержания 9.09.2016 г. было беспрекословно принято и зарегистрировано в качестве «сообщения о преступлении» сотрудниками ОМВД по району Останкинский (л. д. 3, 25). Фактически этим суд создал противоправный судебный прецедент и легализовал возможность для нарушения сотрудниками правоохранительных органов единства правоприменительной практики в приёме на территории Российской Федерации заявлений о преступлении, установленного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (в редакции от 20 февраля 2014 г.)
6. 5.10.2016 г. при ознакомлении в канцелярии Останкинского районного суда с материалами производства по жалобе № 3/10-134/16 выяснилось, что 16 сентября 2016 г. федеральным судьей Бахваловым А. В. были произвольно изменены сроки судопроизводства по данной жалобе.
В нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, без моего и доверителя участия, а также без участия представителя следственного органа и прокурора, судьей в этот день единолично было проведено судебное заседание, на котором принято не основанное на законе решение о переносе судебного заседания на 30 сентября 2016 года (л. д. 27). В результате производство по жалобе, не представляющей никакой сложности, вместо установленных законом 5-ти суток, необоснованно длилось 16 дней, т. е. в три раза больше.
Важно отметить, что ни о судебном заседании 16.09.2016 г., ни о судебном заседании 30.09.2016 г. ни я, ни мой доверитель от суда никаких уведомлений не получали.
Указанные действия федерального судьи Бахвалова А. В. нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, положения ст. 232 УПК РФ о порядке вызова в судебное заседание и затрудняют мне и моему доверителю доступ к правосудию.
7. Кроме того, суд отказал мне в удовлетворении жалобы в интересах некоего Джугашвили Я. Е. Мною такая жалоба в Останкинский суд не подавалась, моим доверителем является Джугашвили Евгений Яковлевич, в связи с чем моя жалоба в интересах Джугашвили Е. Я. судом не рассмотрена.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и/или неправильное применение уголовного закона.
Полагаю, что судом первой инстанции допущены существенные нарушены норм УПК РФ, а именно, ст.ст. 1, 7, 125 УПК РФ, выразившиеся в вынесении судом решения, не основанного на нормах закона, в необоснованности и немотивированности решения, в выходе суда за пределы своей компетенции при оценке доказательств, в нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушении процессуальных сроков ее рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 125, 389.1 УПК РФ, прошу признать действия дежурного следователя Останкинского МСО Ходакова И.А., связанные с уклонением от регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 354.1 УК РФ, незаконными и необоснованными, и обязать руководителя названного МСО устранить допущенные нарушения закона.
Представитель заявителя: ______________ С. Э. Стрыгин
гор. Москва, 18 октября 2016 г.