Что такое хорошо и что такое плохо
Что такое хорошо Штольц и что такое плохо Обломов
Ненаписанное школьное сочинение на тему
В целом, мне симпатичнее Штольц и его образ жизни -- в целом, я бы тоже хотела всю жизнь бороться и искать, найти и не сдаваться. Поэтому моя претензия скорее к Гончарову. Зачем так ярко расставлять моральные акценты? Зачем вообще иметь моральные акценты? Чтобы, убоявшися, не ходили в ненужную сторону? Так нищим духом это и в голову не придёт, а тот, кто должен попробовать, прежде, чем решать -- всё равно попробует. А такие, как Обломов, будут просто несчастны в своём счастье -- насаженный когнитивный диссонанс.
Лично для меня есть две серьёзные неувязочки в романе. Первое, это предел возможностей человека, и второе, вопрос подлинности проявления себя.
Отчего Штольц понукает и тянет Обломова? Громит и драматизирует положение своего приятеля? "Теперь или никогда", "погиб", "бездна". Обломов стал убийцей? сластолюбцем? лжецом? Нет, у Ильи Ильича "хрустальная, прозрачная душа", "честное, верное сердце". О нём Штольц говорит: "Многих людей я знал с высокими качествами, но никогда не встречал сердца чище, светлее и проще; многих любил я, но никого так прочно и горячо, как Обломова". В чём же беда? В сне после обеда? В желании спокойствия? В естественном влечении к женщине, которая ниже его по положению? Всё это "симптомы", по которым Штольц ставит диагноз нравственного упадка, разложения, смерти. И Обломов покорно слушает его, верит своему другу -- ну а как не верить, если привык это делать с ранних лет, да и отчего ж ему не верить -- Андрей Иваныч столько добился, столько повидал. Уж кто-кто, а он знает. Но в чём же настоящая вина Обломова? Простой и наивный ответ: в том, что отличается от Штольца, что не следит за статьями в журналах, не занимается имением, не ездит и не учится за границей. Но эта догадка сделала бы Штольца перекошенным персонажем: так много (и верно) понимает в человеческой душе, а в своей не смог провести простой рефлексии? Моя версия в том, что Штольц тянул Обломова только для того, чтобы доказать себе, что человек может выйти за границы своих возможностей, своего жизненного предрасположения, предписания. Потому что, как люди боятся смерти, я думаю, Штольц боялся своего предела и потому отрицал и старался изжить его в Обломове. Вот что Штольц отвечает Ольге, объясняя её смутные томления: "Мы не Титаны с тобой, - продолжал он, обнимая ее, - мы не пойдем, с Манфредами и Фаустами, на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье и..." Андрей ли Иваныч это говорит?
Описание любви Ольги и Штольца притягательно и волшебно. Но что именно делается между этими двумя людьми, какова механика происходящего? "Как мыслитель и как художник, он ткал ей разумное существование"; "Андрей видел, что прежний идеал его женщины и жены недосягаем, но он был счастлив и бледным отражением его в Ольге: он не ожидал никогда и этого". И, прошу прощения, длинная цитата. "Но теперь она уверовала в Андрея не слепо, а с сознаньем, и в нем воплотился ее идеал мужского совершенства. Чем больше, чем сознательнее она веровала в него, тем труднее было ему держаться на одной высоте, быть героем не ума ее и сердца только, но и воображения. А она веровала в него так, что не признавала между ним и собой другого посредника, другой инстанции, кроме бога. Оттого она не снесла бы понижения ни на волос признанных ею достоинств; всякая фальшивая нота в его характере или уме произвела бы потрясающий диссонанс". Такова дистанция между Ольгой и Штольцем. Она -- его спутница жизни так же, как Луна -- спутница Земли: вроде бы близко, но на никогда непреодолимом расстоянии, в притяжении, но обусловенном только его силой, его ростом, его весом. Что же происходит между Пшеницыной и Обломовым? Какова природа их чувства, к которому Штольц так пренебрежителен, если не презрителен? "Агафья Матвеевна мало прежде видела таких людей, как Обломов, а если видала, так издали, и, может быть, они нравились ей, но жили они в другой, не в ее сфере, и не было никакого случая к сближению с ними"; "говорит так, как не говорят ее братец и Тарантьев, как не
говорил муж; многого она даже не понимает, но чувствует, что это умно, прекрасно, необыкновенно; да и то, что она понимает, он говорит как-то иначе, нежели другие". Здесь -- расстояние бессознательное, от чиновницы до барина, нет попытки преодолеть его, нет усилий поддержать его -- этой звенящей дуги пустоты, которая создаёт отчуждение, необходимое для возникновения чувства.
Если бы Штольц не был так умён, как описывает его Гончаров, я бы назвала его лицемером.
Ненаписанное школьное сочинение на тему
В целом, мне симпатичнее Штольц и его образ жизни -- в целом, я бы тоже хотела всю жизнь бороться и искать, найти и не сдаваться. Поэтому моя претензия скорее к Гончарову. Зачем так ярко расставлять моральные акценты? Зачем вообще иметь моральные акценты? Чтобы, убоявшися, не ходили в ненужную сторону? Так нищим духом это и в голову не придёт, а тот, кто должен попробовать, прежде, чем решать -- всё равно попробует. А такие, как Обломов, будут просто несчастны в своём счастье -- насаженный когнитивный диссонанс.
Лично для меня есть две серьёзные неувязочки в романе. Первое, это предел возможностей человека, и второе, вопрос подлинности проявления себя.
Отчего Штольц понукает и тянет Обломова? Громит и драматизирует положение своего приятеля? "Теперь или никогда", "погиб", "бездна". Обломов стал убийцей? сластолюбцем? лжецом? Нет, у Ильи Ильича "хрустальная, прозрачная душа", "честное, верное сердце". О нём Штольц говорит: "Многих людей я знал с высокими качествами, но никогда не встречал сердца чище, светлее и проще; многих любил я, но никого так прочно и горячо, как Обломова". В чём же беда? В сне после обеда? В желании спокойствия? В естественном влечении к женщине, которая ниже его по положению? Всё это "симптомы", по которым Штольц ставит диагноз нравственного упадка, разложения, смерти. И Обломов покорно слушает его, верит своему другу -- ну а как не верить, если привык это делать с ранних лет, да и отчего ж ему не верить -- Андрей Иваныч столько добился, столько повидал. Уж кто-кто, а он знает. Но в чём же настоящая вина Обломова? Простой и наивный ответ: в том, что отличается от Штольца, что не следит за статьями в журналах, не занимается имением, не ездит и не учится за границей. Но эта догадка сделала бы Штольца перекошенным персонажем: так много (и верно) понимает в человеческой душе, а в своей не смог провести простой рефлексии? Моя версия в том, что Штольц тянул Обломова только для того, чтобы доказать себе, что человек может выйти за границы своих возможностей, своего жизненного предрасположения, предписания. Потому что, как люди боятся смерти, я думаю, Штольц боялся своего предела и потому отрицал и старался изжить его в Обломове. Вот что Штольц отвечает Ольге, объясняя её смутные томления: "Мы не Титаны с тобой, - продолжал он, обнимая ее, - мы не пойдем, с Манфредами и Фаустами, на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье и..." Андрей ли Иваныч это говорит?
Описание любви Ольги и Штольца притягательно и волшебно. Но что именно делается между этими двумя людьми, какова механика происходящего? "Как мыслитель и как художник, он ткал ей разумное существование"; "Андрей видел, что прежний идеал его женщины и жены недосягаем, но он был счастлив и бледным отражением его в Ольге: он не ожидал никогда и этого". И, прошу прощения, длинная цитата. "Но теперь она уверовала в Андрея не слепо, а с сознаньем, и в нем воплотился ее идеал мужского совершенства. Чем больше, чем сознательнее она веровала в него, тем труднее было ему держаться на одной высоте, быть героем не ума ее и сердца только, но и воображения. А она веровала в него так, что не признавала между ним и собой другого посредника, другой инстанции, кроме бога. Оттого она не снесла бы понижения ни на волос признанных ею достоинств; всякая фальшивая нота в его характере или уме произвела бы потрясающий диссонанс". Такова дистанция между Ольгой и Штольцем. Она -- его спутница жизни так же, как Луна -- спутница Земли: вроде бы близко, но на никогда непреодолимом расстоянии, в притяжении, но обусловенном только его силой, его ростом, его весом. Что же происходит между Пшеницыной и Обломовым? Какова природа их чувства, к которому Штольц так пренебрежителен, если не презрителен? "Агафья Матвеевна мало прежде видела таких людей, как Обломов, а если видала, так издали, и, может быть, они нравились ей, но жили они в другой, не в ее сфере, и не было никакого случая к сближению с ними"; "говорит так, как не говорят ее братец и Тарантьев, как не
говорил муж; многого она даже не понимает, но чувствует, что это умно, прекрасно, необыкновенно; да и то, что она понимает, он говорит как-то иначе, нежели другие". Здесь -- расстояние бессознательное, от чиновницы до барина, нет попытки преодолеть его, нет усилий поддержать его -- этой звенящей дуги пустоты, которая создаёт отчуждение, необходимое для возникновения чувства.
Если бы Штольц не был так умён, как описывает его Гончаров, я бы назвала его лицемером.