К вопросу о новой лингвистике
Тут у Камышового Кота вышел интересный спор: http://kot-kam.livejournal.com/432402.html. Спорили о том, почему русские не понимают украинский язык. Мне гипотеза Кота кажется вполне правдоподобной. В дополнение скажу, что русскому для того, чтобы понимать украинский (а также белорусский) нужно всего лишь быть внимательным, желать понять и иметь некоторый кругозор. Ну хоят бы Гоголя почитать, про Украину.
Но речь у нас пойдет не об этом, а о модных нынче лженауках, которые именут себя "новыми" - новая хронология, новая лингвистика... Интересно, а почему новой математики нет? Проблему описывает опять же Кот: http://kot-kam.livejournal.com/433840.html.
Все это сподвигло Кота изложить кратенько основы лингвистики, и я вам рекомендую прочитать его очерк, прежде чем двигаться дальше: http://kot-kam.livejournal.com/434068.html
Там он дает ссылку на статью, которая просто феерична по степени лингвистического кретинизма. Дам ссылку и я: http://secret-r.net/publish.php?p=55. Зачем нам эта ссылка и эта фееричная статья? А затем, что Кот попросил меня ее прокомментировать.
Я понимаю, что берусь за сизифов труд - показать ложность изложенного в статье людям, которые "официальную науку" считают политической проституткой, имеющей целью обмануть народ и скрыть истину. Но ничего не попишешь - фактическая база данных, обработанная, сведенная в приемлемый вид, а также методика работы есть только у этой самой официальной науки.
Я также отдаю себе отчет в том, что удержать академический стиль просто не смогу. Впрочем, это не удалось даже А.А.Зализняку в известной полемике со знатным новолингвистом Фоменко. Я также не возьмусь написать полемическую статью, как это сделал Андрей Анатольевич, я ограничусь комментариями к тексту, но уж откомментирую каждую фразу, без пропусков. Имейте это в виду и вы, дорогие читатели.
Итак, поехали.
** Почему все славяне понимают другие славянские языки без переводчиков (в том числе белорусы и украинцы), и только одни русские славянских языков не понимают - и им кажутся непонятными даже так называемые «восточно-славянские» языки Беларуси и Украины?
См. по вышеприведенной ссылке мнение Кота Камышового.
** Почему в России с пренебрежением относятся к якобы братскому славянскому украинскому языку, почему его никогда не преподавали и не преподают сегодня в российских школах, не хотят его учить русские в Восточной Украине и активно протестуют против самого статуса украинского языка как государственного на Украине?
Потому что в российских школах нет необходимости его изучать, а Восточная Украина с ее преимущественно русскоязычным населением не горит желанием переучиваться.
** Хотя это - язык Киева, Матери городов Русских и Крестителя Руси, это сама СУТЬ РУСИ.
Ну, с пафосным патриотизмом тут ничего не поделаешь, остается только пожать плечами и указать, что еще никогда такие патетичные лозунги не способствовали распространению какого-либо языка.
** Откуда этот странный для славян сепаратизм россиян, нежелание считать общими истоками Украину и Беларусь-ВКЛ?
Из воображения господина автора, Вадима Ростова. Кстати, если Киевская Русь еще так и сяк годится в истоки Руси Московской и нынешней России, то вот с Великим Княжеством Литовским все уже гораздо сложнее. ну вот не участвовало оно генетичесик в формировании России, только часть его вошла в состав России в ходе "собирания земель".
** Ответить на эти и другие вопросы, наверно, поможет сама история становления языка России, который лишь с огромной натяжкой можно называть «русским» и тем более «славянским»…
Эта новость просто повергла меня в ступор. Как это русский язык нельзя назвать русским? А как его называть? вы, сударь, что хотите сказать? Или вы оборот так применили, от ветра в голове, лишь бы сказануть?
** Начиная разговор о русском (российском) языке, следует прежде всего вспомнить, что Россия - это неславянская страна.
Эка новость. А то мы не знали, что Россию населяет более ста народов, племен и народностей. Однако славянского населения таки большинство, так что зачин статьи ложен уже в самой посылке. Но зато громкая заявка, да.
** К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск - территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов).
Экое открытие. А вот официальная наука говорит другое: кривичи - это восточнославянское племенное объединение 6-10 вв., занимавшее обширные области в верхнем течении Днепра, Волги и Западной Двины, а также южную часть бассейна Чудского озера. Археологические памятники - курганы (с трупосожжениями) в виде длинных валообразных насыпей, остатки земледельческих поселений и городища, где обнаружены следы железоделательного, кузнечного, ювелирного и др. ремёсел. Главные центры - гг. Смоленск, Полоцк, Изборск и, возможно, Псков. В состав К. входили многочисленные балтийские этнические группы. В конце 9-10 вв. появились богатые погребения дружинников с вооружением; особенно много их в Гнездовских курганах. По летописи, К. до включения их в состав Киевского государства (во 2-й половине 9 в.) имели своё княжение. Последний раз имя К. упоминается в летописи под 1162, когда на земле К. уже сложились Смоленское и Полоцкое княжества, а северо-западная её часть вошла в состав Новгородских владений. К. сыграли большую роль в колонизации Волго-Клязьминского междуречья (БСЭ. Извините, я вот такими общеобразовательными источниками буду пользоваться, чтобы огромных лекций не читать на каждый перл г-на нового лингвиста).
То есть более южный Брянск и юго-восточный Курск тут вообще ни при чем, если посмотреть на карту. А вхождение в мощный племенной союз балтских этничесикх групп - это, господа, ассимиляция небольших групп более многочисленными соседями. И западные славяне тут ни при чем. Славяне тут восточные.
** Остальные земли - финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии - все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д.
Причислять вятичей, то есть еще один восточнославянский племенной союз, к финнам - это, видимо, мощный постмодернизм (с) А. Сапковский. Кстати, территории вятичей - это как раз Чернигов, Рязань, Суздаль, Ростов.
Топоним Вологда вполне прозрачен - это один из множества "волоков" на речных путях. Насчет остальных филологи уж сколько спорят, однозначно еще ничего не решили, но новым лингвистам уже все понятно.
** Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород - как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода - ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало.
Вот как вы думаете, сколько в этой фразе ложных утверждений? Проще сказать, что там нет ни одного истинного.
Ободриты, они же бодричи - племя полабских славян, населявшее берега Мекленбургской бухты, между рр. Травой и Варной. В 8-9 вв. возглавляли союз родственных им племён в нижнем течении Лабы (Эльбы). Основные занятия Б. - плужное земледелие, промыслы (рыболовство, бортничество, охота), торговля. Опираясь на сеть городов-замков (Рарог, Ратибор, Зверин, Старград и др.), Б. успешно сопротивлялись набегам датчан и саксов. В хрониках 10-11 вв. упоминаются "первейшие" люди и даже князья (duces); власть князя, сначала выборного (его утверждало вече), со 2-й половины 11 в. делается наследственной. Процесс феодализации общественных отношений у Б. происходил в обстановке тяжёлой борьбы с германской агрессией. При Оттоне I часть Б. обязалась принять христианство и уплачивать дань, в Старграде возникло католическое епископство. Восстановив независимость в результате восстания 1002, племена бодрицкой группы и лютичи отстаивали её вплоть до немецкого крестового похода против славян 1147. Раннефеодальное государство во главе с Б. (см. Вендская держава) оказалось непрочным и распалось в 20-30-х гг. 12 в. Это облегчило завоевание земель Б. немецкими феодалами; образованное в 1170 Мекленбургское славянское княжество подверглось германизации. (БСЭ опять)
И что характерно, никуда эти самые ободриты не двигались, где жили, там и жили, там и ассимилировались впоследствии.
Рюрик... ну, реальная фигура Рюрик или легендарная - это покрыто мраком неизвестности, а если реальная - то скорее датчанин, из тех самых датчан, набегавших на ободритов.
Теперь о Новгороде, основанном якобы в противовес полабскому "Старгороду". Во-первых, "новый" город он по отношению к "старой" Ладоге. Во-вторых, зачем там колонисты какие-то, чтобы строить город в удобнейшем месте на перекрестке оживленных торговых путей?
Тем более что г-н автор утверждает, что этих мифических "колонистов-ободритов" было крайне мало. При эмто они и город основали, и завоевали огромные и довольно населенные территории. Не оставив никакого следа - ни археологического, ни летописного.
** В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной - сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью».
Вот пример новонаучной подмены - ободриты уже русины, и откуда это приравнивание взялось, автор объяснить не соизволил. Видимо, потому. что ссылка на собственную фантазию или систему 2П (палец-потолок) невалидна. Тут же берутся откуда-то датчане и шведы.
** А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам. Языком колоний был славянский койне - то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками.
Я преклоняюсь перед фантазией автора. У него на славянском диалекте общались между собой ободриты и датчане? или те и другие - с неславянскими туземцами? почему не на датском? Почему не на языке этих самых туземцев?
И что это за "славянский койне" такой?
** Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет...
Позволю себе разорвать фразу, чтобы ничего не упустить.
Ну, во-первых имеется прямая ложь - академик Янин ни о каком "славянском койне" не писал. Науке этот зверек неизвестен.
Во-вторых, картина "многочисленные туземцы и колонизаторы в немногочисленных крепостях" никогда не дает в результате усвоения "туземцами" языка "колонистов". Завоеванное население принимает язык завоевателей тольков случае многочисленности этих завоевателей, наличия у них неплохой административной системы (для включения к которую приходится говорить на ее языке), систему образования и прочие штуки развитого государства. Даже у испанцев в Америке эта штука прошла только частично, а вдеь там в некоторых местах туземная культура была снесена до основания после эпидемий.
В общем, налицо незнание истории и склонность к нереалистичным моделям, характерная для представителей новонаук.
А теперь перлы.
** - судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Я знаю, среди читателей есть лингвисты и филологи. Господа вы поняли, что автор хотел сказать? Вы можете себе представить процесс превращения саамского языка в "индоевропейский"? Нет, я понимаю, что у Толкина квэнья из чисто финноугорского после тридцати лет разработки приобрел множество черт индоевропейского языка, но в реальности-то это сродни мутации краба в каракатицу...
А что такое "вынесенные за слово флексии"? Я, может, отстала от новостей лингвистики, а там новый термин появился?
А скорее, это г-н автор слышал звон.
Звон был таким:
1. Аналитические языки - тип языков, в которых грамматические отношения выражаются служебными словами, порядком слов, интонацией и т. п., а не словоизменением, т. е. не грамматическим чередованием морф в пределах словоформы, как в синтетических языках. К А. я. относятся английский, французский, новоперсидский, болгарский языки. Однако практически не существует ни чисто А. я., ни чисто синтетических (см. Синтетические языки). В А. я. чередование морф в пределах словоформы сохраняется в системе спряжения и частично склонения. Например, во французском языке je parle - "я говорю", но nous parlons - "мы говорим", в английском языке I work - "я работаю", но I worked - "я работал". В синтетических языках распространены и аналитические конструкции. В процессе исторического развития языков в А. я. образуются новые флективные формы, а в синтетических языках флективные формы вытесняются аналитическими конструкциями. Деление языков на аналитические и синтетические основывается на той или иной преобладающей языковой тенденции, характерной для морфологической структуры словоформы. (БСЭ)
2. Синтетические языки, типологический класс языков, в которых преобладают синтетические формы выражения грамматических значений. С. я. противопоставляются аналитическим языкам, в которых грамматические значения выражаются при помощи служебных слов, и полисинтетическим языкам, в которых в пределах цельнооформленного комплекса (внешне напоминающего слово) объединено несколько именных и глагольных лексических значений. Основание для деления языков на синтетические, аналитические и полисинтетические по сути является синтаксическим, поэтому это деление пересекается с морфологической классификацией языков, но не совпадает с ней. Деление языков на синтетические и аналитические предложил А. Шлегель (только для флективных языков), А. Шлейхер распространил его на языки агглютинативные. Морфемы, входящие в слово в С. я., могут объединяться по принципу агглютинации, фузии, претерпевать позиционные чередования (например, тюркский сингармонизм). Синтетические формы встречаются в значительной части языков мира. Поскольку язык в принципе не бывает типологически однородным, термин «С. я.» применяется на практике к языкам с достаточно высокой степенью синтеза, например тюркским, финно-угорским, большинству семито-хамитских, индоевропейским (древним), монгольским, тунгусо-маньчжурским, некоторым африканским (банту), кавказским, палеоазиатским, языкам американских индейцев.(БСЭ)
То есть "славянский синтетический язык" - это сферический конь в вакууме, как и "аналитический". Какой славянский? Их же уже в 9 веке было море, а единый праславянский язык распался на южную, западную и восточную ветви веке в 6-м. Во-вторых,
** Кстати, об этом и пишет Нестор в «Повести временных лет»: что саамы Ладоги постепенно выучили славянский язык Рюрика и стали после этого называться «словенами» - то есть понимающими слово, в противоположность «немцам», немым - то есть языка не понимающим.
Г-н автор цитатку в подтверждение привести не захотел. Случай тут тот же самый, что и с привлечением в свидетели академика Янина - то есть чистое вранье. Во-первых, в "Повести временных лет" нет этнонима "саамы", потому что до мест обитания саамов от Новгорода или там Киева далековато. Во-вторых, среди подданных Рюрика в летописи названы чудь, словене, кривичи и весь, то есть два славянских племени и два угрофинских. О том, что они выучили славянский язык Рюрика - нет ни слова. Рюрику в летописи вообще посвящено две записи - о призвании и о смерти. Славянином Рюрик не называется, он - "русь"... Только не спрашивайте меня, что это за "русь" такая и откуда этот этноним произошел и почему. Об этом двести лет ученые спорят и сломали неисчислимо копий. И вообще - нет ничего военного в том, чтобы открыть "Повесть временных лет" (хоть в серии БВЛ, хоть в "Литпамятниках", хот я интернете - у Мошкова должна быть - и прочитать первые пару-тройку страниц.
На этом я пока остановлюсь, чтобы завтра продолжить знакомство почтенной публики с комментированной историей русского языка в изложении г-на Ростова.
(продолжение следует)
Следует сказать, что человек, знающий историю в объеме средней школы, способен уже разоблачить историко-лингвистического лжеученого. Я ведь за пределы школьной программы в комментариях вышла только один раз, и то в вопросе лингвистическом.
А если уметь пользоваться словарями Яндекса, то и вообще все просто.
Поэтому "программисты с логическим мышлением" (с) ibigdan, неспособные задать Яндексу десятка вопросов и проанализировать полученные справки, вызывают у меян недоумение - логика-то где? Где это хваленое умение не-гуманитариев мыслить логически и анализировать информацию?
Но речь у нас пойдет не об этом, а о модных нынче лженауках, которые именут себя "новыми" - новая хронология, новая лингвистика... Интересно, а почему новой математики нет? Проблему описывает опять же Кот: http://kot-kam.livejournal.com/433840.html.
Все это сподвигло Кота изложить кратенько основы лингвистики, и я вам рекомендую прочитать его очерк, прежде чем двигаться дальше: http://kot-kam.livejournal.com/434068.html
Там он дает ссылку на статью, которая просто феерична по степени лингвистического кретинизма. Дам ссылку и я: http://secret-r.net/publish.php?p=55. Зачем нам эта ссылка и эта фееричная статья? А затем, что Кот попросил меня ее прокомментировать.
Я понимаю, что берусь за сизифов труд - показать ложность изложенного в статье людям, которые "официальную науку" считают политической проституткой, имеющей целью обмануть народ и скрыть истину. Но ничего не попишешь - фактическая база данных, обработанная, сведенная в приемлемый вид, а также методика работы есть только у этой самой официальной науки.
Я также отдаю себе отчет в том, что удержать академический стиль просто не смогу. Впрочем, это не удалось даже А.А.Зализняку в известной полемике со знатным новолингвистом Фоменко. Я также не возьмусь написать полемическую статью, как это сделал Андрей Анатольевич, я ограничусь комментариями к тексту, но уж откомментирую каждую фразу, без пропусков. Имейте это в виду и вы, дорогие читатели.
Итак, поехали.
** Почему все славяне понимают другие славянские языки без переводчиков (в том числе белорусы и украинцы), и только одни русские славянских языков не понимают - и им кажутся непонятными даже так называемые «восточно-славянские» языки Беларуси и Украины?
См. по вышеприведенной ссылке мнение Кота Камышового.
** Почему в России с пренебрежением относятся к якобы братскому славянскому украинскому языку, почему его никогда не преподавали и не преподают сегодня в российских школах, не хотят его учить русские в Восточной Украине и активно протестуют против самого статуса украинского языка как государственного на Украине?
Потому что в российских школах нет необходимости его изучать, а Восточная Украина с ее преимущественно русскоязычным населением не горит желанием переучиваться.
** Хотя это - язык Киева, Матери городов Русских и Крестителя Руси, это сама СУТЬ РУСИ.
Ну, с пафосным патриотизмом тут ничего не поделаешь, остается только пожать плечами и указать, что еще никогда такие патетичные лозунги не способствовали распространению какого-либо языка.
** Откуда этот странный для славян сепаратизм россиян, нежелание считать общими истоками Украину и Беларусь-ВКЛ?
Из воображения господина автора, Вадима Ростова. Кстати, если Киевская Русь еще так и сяк годится в истоки Руси Московской и нынешней России, то вот с Великим Княжеством Литовским все уже гораздо сложнее. ну вот не участвовало оно генетичесик в формировании России, только часть его вошла в состав России в ходе "собирания земель".
** Ответить на эти и другие вопросы, наверно, поможет сама история становления языка России, который лишь с огромной натяжкой можно называть «русским» и тем более «славянским»…
Эта новость просто повергла меня в ступор. Как это русский язык нельзя назвать русским? А как его называть? вы, сударь, что хотите сказать? Или вы оборот так применили, от ветра в голове, лишь бы сказануть?
** Начиная разговор о русском (российском) языке, следует прежде всего вспомнить, что Россия - это неславянская страна.
Эка новость. А то мы не знали, что Россию населяет более ста народов, племен и народностей. Однако славянского населения таки большинство, так что зачин статьи ложен уже в самой посылке. Но зато громкая заявка, да.
** К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск - территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов).
Экое открытие. А вот официальная наука говорит другое: кривичи - это восточнославянское племенное объединение 6-10 вв., занимавшее обширные области в верхнем течении Днепра, Волги и Западной Двины, а также южную часть бассейна Чудского озера. Археологические памятники - курганы (с трупосожжениями) в виде длинных валообразных насыпей, остатки земледельческих поселений и городища, где обнаружены следы железоделательного, кузнечного, ювелирного и др. ремёсел. Главные центры - гг. Смоленск, Полоцк, Изборск и, возможно, Псков. В состав К. входили многочисленные балтийские этнические группы. В конце 9-10 вв. появились богатые погребения дружинников с вооружением; особенно много их в Гнездовских курганах. По летописи, К. до включения их в состав Киевского государства (во 2-й половине 9 в.) имели своё княжение. Последний раз имя К. упоминается в летописи под 1162, когда на земле К. уже сложились Смоленское и Полоцкое княжества, а северо-западная её часть вошла в состав Новгородских владений. К. сыграли большую роль в колонизации Волго-Клязьминского междуречья (БСЭ. Извините, я вот такими общеобразовательными источниками буду пользоваться, чтобы огромных лекций не читать на каждый перл г-на нового лингвиста).
То есть более южный Брянск и юго-восточный Курск тут вообще ни при чем, если посмотреть на карту. А вхождение в мощный племенной союз балтских этничесикх групп - это, господа, ассимиляция небольших групп более многочисленными соседями. И западные славяне тут ни при чем. Славяне тут восточные.
** Остальные земли - финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии - все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д.
Причислять вятичей, то есть еще один восточнославянский племенной союз, к финнам - это, видимо, мощный постмодернизм (с) А. Сапковский. Кстати, территории вятичей - это как раз Чернигов, Рязань, Суздаль, Ростов.
Топоним Вологда вполне прозрачен - это один из множества "волоков" на речных путях. Насчет остальных филологи уж сколько спорят, однозначно еще ничего не решили, но новым лингвистам уже все понятно.
** Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород - как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода - ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало.
Вот как вы думаете, сколько в этой фразе ложных утверждений? Проще сказать, что там нет ни одного истинного.
Ободриты, они же бодричи - племя полабских славян, населявшее берега Мекленбургской бухты, между рр. Травой и Варной. В 8-9 вв. возглавляли союз родственных им племён в нижнем течении Лабы (Эльбы). Основные занятия Б. - плужное земледелие, промыслы (рыболовство, бортничество, охота), торговля. Опираясь на сеть городов-замков (Рарог, Ратибор, Зверин, Старград и др.), Б. успешно сопротивлялись набегам датчан и саксов. В хрониках 10-11 вв. упоминаются "первейшие" люди и даже князья (duces); власть князя, сначала выборного (его утверждало вече), со 2-й половины 11 в. делается наследственной. Процесс феодализации общественных отношений у Б. происходил в обстановке тяжёлой борьбы с германской агрессией. При Оттоне I часть Б. обязалась принять христианство и уплачивать дань, в Старграде возникло католическое епископство. Восстановив независимость в результате восстания 1002, племена бодрицкой группы и лютичи отстаивали её вплоть до немецкого крестового похода против славян 1147. Раннефеодальное государство во главе с Б. (см. Вендская держава) оказалось непрочным и распалось в 20-30-х гг. 12 в. Это облегчило завоевание земель Б. немецкими феодалами; образованное в 1170 Мекленбургское славянское княжество подверглось германизации. (БСЭ опять)
И что характерно, никуда эти самые ободриты не двигались, где жили, там и жили, там и ассимилировались впоследствии.
Рюрик... ну, реальная фигура Рюрик или легендарная - это покрыто мраком неизвестности, а если реальная - то скорее датчанин, из тех самых датчан, набегавших на ободритов.
Теперь о Новгороде, основанном якобы в противовес полабскому "Старгороду". Во-первых, "новый" город он по отношению к "старой" Ладоге. Во-вторых, зачем там колонисты какие-то, чтобы строить город в удобнейшем месте на перекрестке оживленных торговых путей?
Тем более что г-н автор утверждает, что этих мифических "колонистов-ободритов" было крайне мало. При эмто они и город основали, и завоевали огромные и довольно населенные территории. Не оставив никакого следа - ни археологического, ни летописного.
** В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной - сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью».
Вот пример новонаучной подмены - ободриты уже русины, и откуда это приравнивание взялось, автор объяснить не соизволил. Видимо, потому. что ссылка на собственную фантазию или систему 2П (палец-потолок) невалидна. Тут же берутся откуда-то датчане и шведы.
** А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам. Языком колоний был славянский койне - то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками.
Я преклоняюсь перед фантазией автора. У него на славянском диалекте общались между собой ободриты и датчане? или те и другие - с неславянскими туземцами? почему не на датском? Почему не на языке этих самых туземцев?
И что это за "славянский койне" такой?
** Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет...
Позволю себе разорвать фразу, чтобы ничего не упустить.
Ну, во-первых имеется прямая ложь - академик Янин ни о каком "славянском койне" не писал. Науке этот зверек неизвестен.
Во-вторых, картина "многочисленные туземцы и колонизаторы в немногочисленных крепостях" никогда не дает в результате усвоения "туземцами" языка "колонистов". Завоеванное население принимает язык завоевателей тольков случае многочисленности этих завоевателей, наличия у них неплохой административной системы (для включения к которую приходится говорить на ее языке), систему образования и прочие штуки развитого государства. Даже у испанцев в Америке эта штука прошла только частично, а вдеь там в некоторых местах туземная культура была снесена до основания после эпидемий.
В общем, налицо незнание истории и склонность к нереалистичным моделям, характерная для представителей новонаук.
А теперь перлы.
** - судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Я знаю, среди читателей есть лингвисты и филологи. Господа вы поняли, что автор хотел сказать? Вы можете себе представить процесс превращения саамского языка в "индоевропейский"? Нет, я понимаю, что у Толкина квэнья из чисто финноугорского после тридцати лет разработки приобрел множество черт индоевропейского языка, но в реальности-то это сродни мутации краба в каракатицу...
А что такое "вынесенные за слово флексии"? Я, может, отстала от новостей лингвистики, а там новый термин появился?
А скорее, это г-н автор слышал звон.
Звон был таким:
1. Аналитические языки - тип языков, в которых грамматические отношения выражаются служебными словами, порядком слов, интонацией и т. п., а не словоизменением, т. е. не грамматическим чередованием морф в пределах словоформы, как в синтетических языках. К А. я. относятся английский, французский, новоперсидский, болгарский языки. Однако практически не существует ни чисто А. я., ни чисто синтетических (см. Синтетические языки). В А. я. чередование морф в пределах словоформы сохраняется в системе спряжения и частично склонения. Например, во французском языке je parle - "я говорю", но nous parlons - "мы говорим", в английском языке I work - "я работаю", но I worked - "я работал". В синтетических языках распространены и аналитические конструкции. В процессе исторического развития языков в А. я. образуются новые флективные формы, а в синтетических языках флективные формы вытесняются аналитическими конструкциями. Деление языков на аналитические и синтетические основывается на той или иной преобладающей языковой тенденции, характерной для морфологической структуры словоформы. (БСЭ)
2. Синтетические языки, типологический класс языков, в которых преобладают синтетические формы выражения грамматических значений. С. я. противопоставляются аналитическим языкам, в которых грамматические значения выражаются при помощи служебных слов, и полисинтетическим языкам, в которых в пределах цельнооформленного комплекса (внешне напоминающего слово) объединено несколько именных и глагольных лексических значений. Основание для деления языков на синтетические, аналитические и полисинтетические по сути является синтаксическим, поэтому это деление пересекается с морфологической классификацией языков, но не совпадает с ней. Деление языков на синтетические и аналитические предложил А. Шлегель (только для флективных языков), А. Шлейхер распространил его на языки агглютинативные. Морфемы, входящие в слово в С. я., могут объединяться по принципу агглютинации, фузии, претерпевать позиционные чередования (например, тюркский сингармонизм). Синтетические формы встречаются в значительной части языков мира. Поскольку язык в принципе не бывает типологически однородным, термин «С. я.» применяется на практике к языкам с достаточно высокой степенью синтеза, например тюркским, финно-угорским, большинству семито-хамитских, индоевропейским (древним), монгольским, тунгусо-маньчжурским, некоторым африканским (банту), кавказским, палеоазиатским, языкам американских индейцев.(БСЭ)
То есть "славянский синтетический язык" - это сферический конь в вакууме, как и "аналитический". Какой славянский? Их же уже в 9 веке было море, а единый праславянский язык распался на южную, западную и восточную ветви веке в 6-м. Во-вторых,
** Кстати, об этом и пишет Нестор в «Повести временных лет»: что саамы Ладоги постепенно выучили славянский язык Рюрика и стали после этого называться «словенами» - то есть понимающими слово, в противоположность «немцам», немым - то есть языка не понимающим.
Г-н автор цитатку в подтверждение привести не захотел. Случай тут тот же самый, что и с привлечением в свидетели академика Янина - то есть чистое вранье. Во-первых, в "Повести временных лет" нет этнонима "саамы", потому что до мест обитания саамов от Новгорода или там Киева далековато. Во-вторых, среди подданных Рюрика в летописи названы чудь, словене, кривичи и весь, то есть два славянских племени и два угрофинских. О том, что они выучили славянский язык Рюрика - нет ни слова. Рюрику в летописи вообще посвящено две записи - о призвании и о смерти. Славянином Рюрик не называется, он - "русь"... Только не спрашивайте меня, что это за "русь" такая и откуда этот этноним произошел и почему. Об этом двести лет ученые спорят и сломали неисчислимо копий. И вообще - нет ничего военного в том, чтобы открыть "Повесть временных лет" (хоть в серии БВЛ, хоть в "Литпамятниках", хот я интернете - у Мошкова должна быть - и прочитать первые пару-тройку страниц.
На этом я пока остановлюсь, чтобы завтра продолжить знакомство почтенной публики с комментированной историей русского языка в изложении г-на Ростова.
(продолжение следует)
Следует сказать, что человек, знающий историю в объеме средней школы, способен уже разоблачить историко-лингвистического лжеученого. Я ведь за пределы школьной программы в комментариях вышла только один раз, и то в вопросе лингвистическом.
А если уметь пользоваться словарями Яндекса, то и вообще все просто.
Поэтому "программисты с логическим мышлением" (с) ibigdan, неспособные задать Яндексу десятка вопросов и проанализировать полученные справки, вызывают у меян недоумение - логика-то где? Где это хваленое умение не-гуманитариев мыслить логически и анализировать информацию?