Почему люди не делают элементарные вещи
В интернете довольно известен так называемый эксперимент с зефирками: детям предлагалось взять одну зефирку сейчас или подождать и взять две. Те, кто умели ждать, в будущем добивались большего как взрослые люди. В исходном эксперименте сделан вывод о важности силы воли. Эта притча довольно популярна в рассуждениях о том, как следует идти к успеху или почему одни люди успешные, а другие сосут лапу.
Не так мало людей также знают, что недавно этот эксперимент был пересмотрен. В более обширном исследовании выяснилось, что единственный фактор коррелирует с терпением детей: достаток семьи. Богатые дети чаще способны ждать, а бедные - чаще берут одну зефирку сразу. Более того, оказалось, что будущее благополучие коррелирует с достатком семьи гораздо больше, чем с терпением детей. Терпеливые дети бедных не добиваются многого, а нетерпеливые дети богатых - наоборот, не страдают от этого. И в целом, если подумать, по жизни логика обеих групп правильная: в бедных семьях, если тебе пообещали что-то дорогое завтра, оно далеко не всегда материализуется. Зефирка-сегодня вызывает гораздо больше уверенности. Богатым родителям, наоборот, легче выполнять свои обещания - для этого их достаточно вспомнить.
Получается, дети из эксперимента были мудры не по годам и уже сделали практические выводы, которые будут актуальны для них всю жизнь, по крайней мере пока достаток семьи хорошо предсказывает будущий достаток её потомков. Из эксперимента следует, что совет "с детства тренируй силу воли и будешь успешным" среднестатистически не работает. И это лишь один пример "элементарной вещи", которую люди отказываются для себя делать - и оказываются правы.
Сколько раз мы слышали подобные рецепты успеха?
Тем, кто даёт советы, эти вещи кажутся элементарными, а когда люди им не следуют - эти люди кажутся глупыми и сами-виноватыми в своём положении. (Зачастую в эту категорию безответственных людей, не способных помочь самим себе, широким жестом записывается 90% человечества.) Возможно, и вам советы меньше жрать и позитивнее смотреть на жизнь кажутся убедительными. И вы иногда говорите себе: с завтрашнего дня беру себя в руки и начинаю жить по-новому. Но почему-то элементарная вещь не получается.
Так почему люди не делают элементарные вещи даже ради себя?
У меня есть несколько ответов на этот вопрос (редко на какие сложные вопросы бывает один ответ).
Во-первых, люди учатся у других людей. Подслушано в книге "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?": детёныши приматов имеют очень сильный инстинкт обучения, то есть повторения за авторитетными окружающими. Маленькие обезьянки повторяют за матерью движение, которым она разбивает камнем орехи, даже если у детей получается только бить по пальцам. Детёнышу нужно около трёх лет, чтобы освоить это. Но несмотря на отсутствие результатов и боль, он пытается и пытается, пока не научится. Люди тоже имеют сильный инстинкт повторять за окружающими, даже это не приносит результатов и причиняет боль. Это объясняет как то, почему люди не делают некоторые элементарные полезные вещи, так и то, почему они кидаются делать некоторые другие вещи по советам окружающих с упорством, достойным лучшего применения.
Во-вторых, люди - живые машины для поиска закономерностей. Вообще живые организмы с нервной системой обычно имеют в какой-то степени этот механизм - см. эксперименты Павлова. Владельцы экзотических животных знают, что даже такие тугодумы как змеи делают для себя выводы о том, в какое время и каким образом их кормят, и когда видят эти признаки - реагируют по-другому. Если вам кажется, что это примитивно и не заслуживает похвалы, то подумайте, что мы научили компьютеры сносно переводить текст, но пока что не приблизились к "универсальному искусственному интеллекту", который мог бы анализировать и адекватно реагировать на все неожиданности, которыми может удивить жизнь. А ведь змеи подготовлены эволюцией не для того, чтобы жить в террариумах и получать еду с рук - но даже они приспосабливаются к этой среде.
Меж тем за речь отвечает вторая, сознательная система, основное назначение которой - взаимодействие с окружающими. Подробнее про это можно прочитать в Википедии или книге "The Enigma of Reason" Хьюго Мерсера. К сожалению, я не нахожу источников в рунете. Если кто-либо такие знает, пожалуйста, напишите в комментариях. Так или иначе, из этого следует, что люди не всегда способны обосновать свои действия или убеждения, даже когда они закономерны. Иногда просто не хватает красноречия или аргументации, подходящей собеседнику. Это касается как советующих, так и их слушателей. Человек даже может решить начать послушаться совета и "поступать правильно", и его сознательная личность, существующая в контексте общества, будет искренне готова. Но если подсознательные заключения не поддерживают этого, действовать будет очень сложно.
Почему подсознательный анализ может быть прав:
Вышесказанное можно применить также к политическим вопросам, типа "Почему бы всем не поднять зарплаты, ведь с повышением платёжеспособности населения поднимется экономика, и всем будет лучше на всех уровнях?". Но не стоит рассуждать таким образом. Текст выше - о простых советах, вроде "больше откладывай", "надо бегать по утрам" и "брось нелюбимую работу". Эти советы касаются одного человека, и решение принимается в одно лицо. Политические вопросы, касающиеся всего общества и затрагивающие многих людей, гораздо сложнее. Не обещаю, но постараюсь порассуждать о них в другой раз.
Не так мало людей также знают, что недавно этот эксперимент был пересмотрен. В более обширном исследовании выяснилось, что единственный фактор коррелирует с терпением детей: достаток семьи. Богатые дети чаще способны ждать, а бедные - чаще берут одну зефирку сразу. Более того, оказалось, что будущее благополучие коррелирует с достатком семьи гораздо больше, чем с терпением детей. Терпеливые дети бедных не добиваются многого, а нетерпеливые дети богатых - наоборот, не страдают от этого. И в целом, если подумать, по жизни логика обеих групп правильная: в бедных семьях, если тебе пообещали что-то дорогое завтра, оно далеко не всегда материализуется. Зефирка-сегодня вызывает гораздо больше уверенности. Богатым родителям, наоборот, легче выполнять свои обещания - для этого их достаточно вспомнить.
Получается, дети из эксперимента были мудры не по годам и уже сделали практические выводы, которые будут актуальны для них всю жизнь, по крайней мере пока достаток семьи хорошо предсказывает будущий достаток её потомков. Из эксперимента следует, что совет "с детства тренируй силу воли и будешь успешным" среднестатистически не работает. И это лишь один пример "элементарной вещи", которую люди отказываются для себя делать - и оказываются правы.
Сколько раз мы слышали подобные рецепты успеха?
- Хочешь купить квартиру - просто прекрати тратить деньги на мелочи и откладывай.
- Хочешь похудеть - просто прекрати столько жрать.
- Хочешь быть счастливым - просто поменяй точку зрения.
- Высшее образование (или вкалывать на трёх работах, или английский язык, или своё дело...) необходимо, чтобы много зарабатывать.
- Чтобы выучить английский, просто нужен преподаватель и зубрёжка.
- Чтобы в стране что-то изменилось, просто нужно голосовать.
- ...и так далее.
- Как он категоричным, поучающим голосом излагает совет непутёвому собеседнику.
- Как он при удобном случае корит и укалывает этого же человека, если видит несоблюдение совета. Поскольку жизнь редко меняется к лучшему, то поводов напомнить совет есть сколько угодно.
- Как он рассказывает про свою жизнь и как она изменилась в результате правильного подхода.
- Как он покровительственно одобряет человека, решившего воспользоваться советом и встающего на нелёгкий путь к просветлению.
Тем, кто даёт советы, эти вещи кажутся элементарными, а когда люди им не следуют - эти люди кажутся глупыми и сами-виноватыми в своём положении. (Зачастую в эту категорию безответственных людей, не способных помочь самим себе, широким жестом записывается 90% человечества.) Возможно, и вам советы меньше жрать и позитивнее смотреть на жизнь кажутся убедительными. И вы иногда говорите себе: с завтрашнего дня беру себя в руки и начинаю жить по-новому. Но почему-то элементарная вещь не получается.
Так почему люди не делают элементарные вещи даже ради себя?
У меня есть несколько ответов на этот вопрос (редко на какие сложные вопросы бывает один ответ).
Во-первых, люди учатся у других людей. Подслушано в книге "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?": детёныши приматов имеют очень сильный инстинкт обучения, то есть повторения за авторитетными окружающими. Маленькие обезьянки повторяют за матерью движение, которым она разбивает камнем орехи, даже если у детей получается только бить по пальцам. Детёнышу нужно около трёх лет, чтобы освоить это. Но несмотря на отсутствие результатов и боль, он пытается и пытается, пока не научится. Люди тоже имеют сильный инстинкт повторять за окружающими, даже это не приносит результатов и причиняет боль. Это объясняет как то, почему люди не делают некоторые элементарные полезные вещи, так и то, почему они кидаются делать некоторые другие вещи по советам окружающих с упорством, достойным лучшего применения.
Во-вторых, люди - живые машины для поиска закономерностей. Вообще живые организмы с нервной системой обычно имеют в какой-то степени этот механизм - см. эксперименты Павлова. Владельцы экзотических животных знают, что даже такие тугодумы как змеи делают для себя выводы о том, в какое время и каким образом их кормят, и когда видят эти признаки - реагируют по-другому. Если вам кажется, что это примитивно и не заслуживает похвалы, то подумайте, что мы научили компьютеры сносно переводить текст, но пока что не приблизились к "универсальному искусственному интеллекту", который мог бы анализировать и адекватно реагировать на все неожиданности, которыми может удивить жизнь. А ведь змеи подготовлены эволюцией не для того, чтобы жить в террариумах и получать еду с рук - но даже они приспосабливаются к этой среде.
Меж тем за речь отвечает вторая, сознательная система, основное назначение которой - взаимодействие с окружающими. Подробнее про это можно прочитать в Википедии или книге "The Enigma of Reason" Хьюго Мерсера. К сожалению, я не нахожу источников в рунете. Если кто-либо такие знает, пожалуйста, напишите в комментариях. Так или иначе, из этого следует, что люди не всегда способны обосновать свои действия или убеждения, даже когда они закономерны. Иногда просто не хватает красноречия или аргументации, подходящей собеседнику. Это касается как советующих, так и их слушателей. Человек даже может решить начать послушаться совета и "поступать правильно", и его сознательная личность, существующая в контексте общества, будет искренне готова. Но если подсознательные заключения не поддерживают этого, действовать будет очень сложно.
Почему подсознательный анализ может быть прав:
- Возможно, советующий не выглядит как человек, добившийся успеха в своём начинании. Он убедителен для нашего общественного Я, и нам сложно возражать его харизме, но мы подсознательно видим, что он какой-то слишком одержимый своей идеей, или мы никогда не видели его расслабленным, или он похож на человека на грани. Значит, как минимум его подход не принёс ему радости или не является такой панацеей, как заявляется. Это часто наблюдается у сторонников "дети - счастье".
- Возможно, советующий не обращается с вами на равных, будто вы для него в какой-то степени чужой. Это часто может говорить о том, что советующий воспринимает вас из другого "племени" и у него могут быть другие обстоятельства - например, выше или ниже доход, наличие или отсутствие зависимых лиц, благоприятное для предлагаемого образа жизни окружение... Например, детям бизнесменов легче открыть свой бизнес, чем тем, кто никогда не был близок к этому процессу. У всех занятий есть незаметные, но важные тонкости, которые впитываешь, если состоишь в соответствующем окружении. Огульные советчики обычно этого не учитывают.
- Возможно, советующий ищет повышения своего авторитета и реализации власти, а не помочь вам. В нашем обществе, когда заработок часто не зависит от усилий (богатые остаются богатыми, бедные - бедными, зарплатные получают зарплату...), власть и авторитет - вполне осязаемая валюта. У каждого в таком обществе вырабатываются механизмы для опознания таких ситаций. Естественно, аргументы в споре, затеянном ради самоутверждения, не кажутся убедительными, даже если не находится что возразить.
- Другая цель, которая может быть у советующего - это закрытие его собственных когнитивных диссонансов. В современной антиутопии нас окружают противоречия между словами и реальностью. Все как бы добрые, но кто не работает - тот не ест. Все как бы гуманные, но бедные слои населения и страны сами виноваты. Все как бы за спорт, но 8-часовой рабочий день прибит гвоздями. Каждый наедине борется с когнитивным диссонансом, возникающим от такой жизни. Многие ищут простых объяснений, и чтобы придать им силу - стараются убедить в этом других. Многие научились подсознательно чувствовать, когда польза совета адресована самому советчику.
- Советующий может быть рупором социальной нормы, выгодной кому-то другому. Многие научились подсознательно задавать себе вопросы, кому выгодно, чтобы у сотрудников была "активная жизненная позиция"? (Работодателям, которые собрались недоплачивать или просить задерживаться подольше, прикрываясь ей.) Кому выгодно, чтобы мы ненавидели ГМО и любили традиционное, домашнее? (Продавцам товаром с маркировкой "Без ГМО" и традиционной медицины.) Кому будет лучше, если мы согласимся, что в плачевном состоянии книжной индустрии виновато пиратство? (Издательствам, потому что они надеются таким образом поднять продажи, не модернизируя свою бизнес-модель.)
- Часто у нас вырабатывается интуиция против слишком простых путей, которую можно выразить так: "Если бы это было так выгодно, все бы это делали". Это опасение простых путей и простых ответов только подкрепляется, если человек решается последовать совету и обжигается - например, на бирже, на диетах, на финессе, на образовании... И вдруг оказывается, люди не заботятся о пассивном доходе не потому, что 90% населения экономически безграмотны, а потому что, это рулетка, на которой наживаются в основном консультанты и аналитики. Или что физические нагрузки полезны, но не всякие, не всем, не за любую цену и не в любом спортзале. Или что некоторые советы требуют вложения денег и времени при маловероятном результате, зависящим больше от удачи или связей, а не усилий.
- Неубедительного совета послушают немногие. Это будут люди, открытые к новому просто потому, что оно новое; хорошо устроенные люди, которые могут позволить себе риск; наивные люди, которых легко убедить; напротив, проницательные люди, которым убедительность побоку... В общем, большинство идей находят каких-то своих первопроходцев.
- Эти первопроходцы в какой-то мере добьются успеха. Может, они все потерпят неудачу. Может, все преуспеют. Может, один добьётся феноменального успеха, а остальные - маленьких. Или как-то так.
- Некоторые из первопроходцев поменяют мнение и выскажутся против идеи. Некоторые, даже потерпевшие неудачу, останутся при своём мнении. Их круг общения также сформулирует своё мнение на основе слов и успехов первопроходцев.
- Круг сторонников идеи растёт в зависимости от её эффективности. Если идея приносит стабильные, предсказуемые хорошие результаты, рано или поздно она приживётся как всеобщая практика.
Вышесказанное можно применить также к политическим вопросам, типа "Почему бы всем не поднять зарплаты, ведь с повышением платёжеспособности населения поднимется экономика, и всем будет лучше на всех уровнях?". Но не стоит рассуждать таким образом. Текст выше - о простых советах, вроде "больше откладывай", "надо бегать по утрам" и "брось нелюбимую работу". Эти советы касаются одного человека, и решение принимается в одно лицо. Политические вопросы, касающиеся всего общества и затрагивающие многих людей, гораздо сложнее. Не обещаю, но постараюсь порассуждать о них в другой раз.