Спасибо. Помнится, Андрей Пауль (пар1000) давно замечал, что датировки керамики балтийских славян очень спорны и запутаны. Но выводы А. Молчановой в указанном месте как раз перекликаются с вашими о кризисе велетского союза (маркируемого фельдбергской керамикой) к 9 веку. Мой вывод изначально касался различения руян и руси, а вместе с тем различения руян-ругиан и ругов (сопоставляемых как раз с русью). Руяне-ругиане, впервые упоминаемые в середине 10 века (в грамотах Оттона I и у Видукинда Корвейского; упоминание ругинов (так!) в 8 веке у Беды Достопочтенного заодно не только с фризами, данами, саксами и бруктерами, но и гуннами, требует отдельного рассмотрения, если помните писал Вам о «Северной конфедерации») до 12 века ни разу не сопоставлялись с русью, что особенно наглядно у авторов не только хорошо знавших руян, но также упоминавших и Русь, русских - Адама Бременского, Гельмольда, Саксона Грамматика. Вместе с тем, руяне единожды названы ругами у Оттона Фрейзингенского (и ещё в одной дописке к Адаму Бременскому вместо «руны»), тогда как далёкая русь (и сама по себе и по отношению к Ругии-Рюгену) в 10-11 веках неоднократно называлась ругами. Причём все эти случаи относились к представительским контактам на высоком уровне - от международных купцов до заключения браков, а не просто в учёных описаниях вроде «те-то соседствуют / торгуют / воюют с ругами», что позволяет предположить таковую самоидентификацию представителей руси. Возражением против этого является отсутствие следов такой самоидентификации в собственно русских источниках. Но тут есть интересный момент: известная русская письменная традиция прослеживается с 11 века, и как раз тогда же в западноевропейской традиции перестают именовать русь ругами, но при этом древних ругов продолжают сопоставлять с русскими. Складывается впечатление, что вовсе не дальний народ определяли как «книжных» ругов, а наоборот тех (мало где упомянутых) определяли как известный народ, создавший могучую державу. Собственно же малоизвестным «книжным» (или историческим?) именем те назывались до определённого времени, в которое происходят существенные социальные и церковные (то есть «идеологические») преобразования в созданном ими многоплеменном государстве. Вскоре же появляется вставка в ПВЛ в рассказ о призвании варягов, по которой с теми сопоставляется русь (чего не было в НПЛ, то есть «Начальном своде»). И вот тогда уже немецкие авторы тоже обнаруживают балтийскую (сиречь «варяжскую») «русь» в лице руян, которых прежде с русью никто не сопоставлял. Причём в окружении Оттона Бамбергского, в Житие которого руяне впервые были отождествлены с русскими (рутенами), был некий пресвитер Иван (именно с восточнославянской формой имени Iwanus), который был у язычников «рутенов» и поведал о них (как вероятно и об их «рутенстве»). Другие примеры сопоставления руян/Руяна и русских/Руси тоже относятся к 12 веку (в основном) и позже (упоминание у Ибн Якуба (10 век) о том, что русы нападают на прусов на кораблях с запада, приводится в той же фразе, в которой говорится о русах, живущих к востоку от прусов, если «запад» не ошибка, то это можно объяснить географией Пруссии).
Мой вывод изначально касался различения руян и руси, а вместе с тем различения руян-ругиан и ругов (сопоставляемых как раз с русью).
Руяне-ругиане, впервые упоминаемые в середине 10 века (в грамотах Оттона I и у Видукинда Корвейского; упоминание ругинов (так!) в 8 веке у Беды Достопочтенного заодно не только с фризами, данами, саксами и бруктерами, но и гуннами, требует отдельного рассмотрения, если помните писал Вам о «Северной конфедерации») до 12 века ни разу не сопоставлялись с русью, что особенно наглядно у авторов не только хорошо знавших руян, но также упоминавших и Русь, русских - Адама Бременского, Гельмольда, Саксона Грамматика.
Вместе с тем, руяне единожды названы ругами у Оттона Фрейзингенского (и ещё в одной дописке к Адаму Бременскому вместо «руны»), тогда как далёкая русь (и сама по себе и по отношению к Ругии-Рюгену) в 10-11 веках неоднократно называлась ругами. Причём все эти случаи относились к представительским контактам на высоком уровне - от международных купцов до заключения браков, а не просто в учёных описаниях вроде «те-то соседствуют / торгуют / воюют с ругами», что позволяет предположить таковую самоидентификацию представителей руси.
Возражением против этого является отсутствие следов такой самоидентификации в собственно русских источниках. Но тут есть интересный момент: известная русская письменная традиция прослеживается с 11 века, и как раз тогда же в западноевропейской традиции перестают именовать русь ругами, но при этом древних ругов продолжают сопоставлять с русскими. Складывается впечатление, что вовсе не дальний народ определяли как «книжных» ругов, а наоборот тех (мало где упомянутых) определяли как известный народ, создавший могучую державу. Собственно же малоизвестным «книжным» (или историческим?) именем те назывались до определённого времени, в которое происходят существенные социальные и церковные (то есть «идеологические») преобразования в созданном ими многоплеменном государстве.
Вскоре же появляется вставка в ПВЛ в рассказ о призвании варягов, по которой с теми сопоставляется русь (чего не было в НПЛ, то есть «Начальном своде»). И вот тогда уже немецкие авторы тоже обнаруживают балтийскую (сиречь «варяжскую») «русь» в лице руян, которых прежде с русью никто не сопоставлял. Причём в окружении Оттона Бамбергского, в Житие которого руяне впервые были отождествлены с русскими (рутенами), был некий пресвитер Иван (именно с восточнославянской формой имени Iwanus), который был у язычников «рутенов» и поведал о них (как вероятно и об их «рутенстве»). Другие примеры сопоставления руян/Руяна и русских/Руси тоже относятся к 12 веку (в основном) и позже (упоминание у Ибн Якуба (10 век) о том, что русы нападают на прусов на кораблях с запада, приводится в той же фразе, в которой говорится о русах, живущих к востоку от прусов, если «запад» не ошибка, то это можно объяснить географией Пруссии).
Reply
Leave a comment