«Белый террор. Был или не был?» - сказки от профессора МПГУ В.Ж. Цветкова
Ссылка на обсуждаемый ролик: https://www.youtube.com/watch?v=e-I9E7PjRPA.
Речь здесь о занятном видеоролике профессора МПГУ В.Ж. Цветкова под названием «“Белый” террор: был или не был?».
Хмыкнув при просмотре раз в пятый, я понял: клава зовет. Тем более что докладчик не мелочится - затронут широкий круг серьезных вопросов вопросов. По которым современная пропаганда ведёт мощное наступление на историю.
(На всякий случай для ясности. Сам по себе белый террор профессор не опровергает и, кажется, не отвергает. Вопрос не в этом.)
Дальнейшее содержимое видео не обмануло ожиданий.…
Всё, что написано здесь, до первого раздела - общие соображения (но, по-моему, тоже важные). Конкретика - дальше.
Просто вношу ясность. Я здесь пишу не о том, что я скорее за красных, а Василий Жанович определенно за белых. И якобы поэтому я считаю, что он неправ. Да хоть за серо-буро-малиновых! Что нам с ним делить, тем более спустя столько десятилетий после событий. Речь о специфике его подхода, мировоззрения, аргументации.
А профессор Цветков - автор очень специфический. Это не обвинение. Да, его позиция мне категорически не близка. Но именно этот мой комментарий о нём - именно о специфике его мировоззрения и подхода, аргументации. Это ярко выраженный и совершенно неисправимый белый. То, что и как он излагает, - говорит о том, что он не изменит мировоззрения в принципе. Не от отсутствия аргументов у оппонента, а от того, что такое его мировоззрение. Он его бесповоротно выбрал, и точка. И чтоб обосновать его, выстроит аргументацию любой извилистости и с любыми проколами. Без разницы, лишь бы ответ в конце сошёлся.
Василий Жанович много и часто излагал свои взгляды в разных передачах. Но именно этот короткий ролик (о котором, собственно, речь) - шедевр полноты, предельной компактности и ясности. И при условии вдумчивого его просмотра и не нулевого объема знаний - большой сомнительности.
Я, может, и проигнорировал бы его, если бы не три НО.
Во-первых, это всё-таки профессор МПГУ. Очень серьёзного заведения, где работают очень серьёзные специалисты.
Во-вторых, напрягает то, что этот профессор старательно закладывает в молодые умы. Причем не абы кого, а умы будущих педагогов. Тех, кто будет вкладывать это в другие умы.
В-третьих, это очень удачное для анализа видео. Даже не только потому что оно (не много, не мало) от профессора МПГУ. А потому что эти идеи, как было сказано, изложены в одном месте. Предельно сжато и чётко. На всех уровнях, включая государственный, всё это размазано по куче материалов. А здесь, в изложении профессора, - сжато в ударный пропагандистский кулак.
I
0:55. «Словосочетание “белый террор”, в отличие от «красного террора», никогда ни одним белым правительством не заявлялось… официально (многоточие не мое, такая пауза в видео, пауза очень удачная по содержанию - Kas.). Никакого законодательного акта, похожего, например, на декрет о красном терроре, который был издан, как известно, после покушения на Ленина, - похожего акта о белом терроре, возмездии за какие-то там действия большевиков, советской власти белыми не принималось».
Значит ли, что белого террора не было? Нет, не значит, профессор и не спорит с тем, что не значит, что он таки был. Тогда какой смысл в дальнейших рассусоливаниях? Красные четко определили политику и официально обозначили ее причины? А белые сделали это втихую? Беззаконно?
Но это всё так, к слову. Мелочи. Дальше - песня.
«1:24. Но тем не менее всё-таки словосочетание используется. И наверное, можно с этим словосочетанием согласиться. Но нужно его конкретизировать. Нужно его уточнить. Каким образом?».
Г-н Цветков известен своими четко выраженными белыми мировоззрениями. Но независимо от этого. При таких формулировках должна следовать четкая личная формулировка. Либо: это так считали белые, а моё мнение вот такое. Либо - наши с ними мнения совпадают. Из изложения явно вытекает второй вариант. И в чем же это мнение? Вот тут пошло главное.
1. «Прежде всего для белых советская власть, большевики - это захватчики власти. Это те, кто пришли к власти незаконным, нелегитимным путем. Так они считали, в этом они были убеждены. И никакие доводы Ленина и его сторонников о том, что их выбрал народ, что народ их поддержал белых не могли в этом убедить».
Во-первых, сильно подозреваю: доводы Ленина и его сторонников не могли бы убедить белых ни в чем. Уже просто потому, что они были врагами Ленина и его сторонников. Что наглядно иллюстрирует история Учредительного собрания. Где никто, кроме явных союзников большевиков, их предложения даже обсуждать не захотел.
После этого все «во-вторых» можно уже опустить. Но всё же - во-вторых.
(А вас еще ничего не напрягает? Это настолько очевидно, что даже стыдно за докладчика. Профессор МПГУ всё-таки…)
Василий Жаныч, вы не поверите! До 1917 года в России была одна незахваченная, законная и легитимная власть. Эта власть - императорская. И ее в феврале 1917 года свергли. И сделали это не большевики, а те, кого потом в свою очередь скинули. Точка. Революция и революционная власть по определению не могут быть законными. По крайней мере - пока их не легитимирует сама история. (Или не легитимирует.) Если историки не врут и ни одно белое движение не шло под монархическими лозунгами, то просто одна незаконная власть сражалась с другой. А потому всякие слова об убеждении ваших любимых белых в незаконности большевиков - извините за прямоту, бред. Не кашляйте.
II. Об Учредительном Собрании
2. «Разгон Учредительного Собрания, захват власти в Петрограде в октябре 1917 года, подписание фактически капитуляции, сепаратного Брестского мира - вот это те вехи, которые с точки зрения белых ставили советскую власть, власть большевиков вне закона».
Как уже говорилось, антибольшевики сами захватили власть. И сами были вне отмененного ими закона.
И большевиков они так и так не признали бы и не сочли бы в рамках закона. Только кто они такие, чтоб в атком случает самим оставаться в его рамках?
А Брестский мир - вообще просто констатация невозможность воевать. К чему февралисты крепко приложили руку, не им на большевиков тявкать. И предельно четко обозначенная констатация нежелания народа этим дальше заниматься. Народа. Не капиталистов, помещиков, императоров, министров, или еще кого. Большинства.
А вот претензии по поводу Учредительного Собрания - это занятно.
Напомните, пожалуйста. Когда именно единственная легитимная - императорская - власть собрала Учредительное Собрание? Ну хорошо - провозгласила такое намерение? Что, она этого не делала? Правда, что ли? Ну так что получается, само по себе Собрание - кто бы его не собрал, белые или красные - уже вещь нелегитимная. А разгон, получается, - вполне правомерен. Нет такого законного органа в законах любимой многими до маразма Российской Империи.
Ну да ладно. А захватчики власти, незаконное, нелегитимное Временное правительство (никем не избранное, заметьте, вполне себе самопровозглашённое, узурпаторы) - когда собрало Учредительное Собрание? Ладно, не буду издеваться - хотя бы когда оно предприняло реальные шаги к этому? За полгода нахождения у власти! Что - не было такого? Правда что ли?
А когда это сделали еще одни непредопределенцы - белые? Что - и они тоже?
Большевики - единственная сила в том противостоянии, которая не трепалась, а просто взяла и собрала это самое долбанное собрание. Понятно, толку от этого было - ноль. Вот только хотелось бы напомнить, что на эту историю есть разные взгляды. Не только антибольшевистский.
Но по большому счёту - интересно, при таких отношениях сторон друг с другом - какие еще могли быть варианты, чего вы ожидали? Да Собрание было мертворожденное просто по определению. Чем закончилось - известно.
Ничем другим это закончиться и не могло. Какие были альтернативы? С большевистской и левоэсеровской программой иметь дел не захотели. Причем с четко определенной позицией оппонентов большевиков, что большевистская программа для них неприемлема. Даже не обсуждалось. В результате большевики покинули Собрание, и оно окончательно утратило кворум. В принципе, на этом можно ставить точку на Собрании того созыва. Работать дальше оно могло только в куцем бескворумном виде.
И?
Так большевики и их союзники по сути так и поступили! Только не стали называть это обанкротившимся термином.
И их противники сделали тоже самое. Только со ссылкой на старое название. Заметим, с абсолютно таким же правом КомУчем себя могли бы назвать и большевики. Кто и с какого перепоя может лишить их этого права в истории?
Василий Жанович старательно делает вид, что не понимает этого очевидного факта. (Не верю, что и в самом деле не понимает. Не тот уровень у профессора.)
И по сути дела вся претензия противников большевиков сводится не к незаконности их прихода к власти. (Повторюсь: законно, в соответствии с еще неупраздненными законами и декларациями, у власти уже никто остаться не мог, проехали.) А к тому, что власть удержали именно они. А господину Цветкову сотоварищи (пардон, согоспода) хотелось бы, чтоб так же незаконно это сделали их противники. По существу - разницы больше никакой.
Василиий Жаннович, по спине похлопать?
III.
3. 2:22. «Естественно, большевики платили той же монетой».
Убиться веником, хоть что-то у большевиков г-ну Цветкову кажется естественным. Правда, профессор тут же опять напирает на бред о том, что большевики «представлялись как нарушители закона, как люди, которые - еще раз это подчеркну - преступным путем пришли к власти. Им власть никто не передавал. А это было именно вооруженное восстание». По-прежнему царят двойные стандарты. Эти обвинения по-прежнему принципиально выдвигаются только и именно против большевиков. У таких же, с точки зрения буквы закона, преступников белых - всё в порядке. Что путём военного переворота царскую, единственную тогда законную, власть свергли отнюдь не большевики - в фильме даже не упоминается. Вообще. И только не говорите, будто профессор МПГУ этого не знает.
3:30. «И, опираясь на законодательную базу Российской империи, опираясь на ту часть законодательства, которая касалась непосредственно политических преступлений (а это была довольно развитая часть нашего имперского уголовного судопроизводства, которое дополнялось ещё и в период Столыпина, и в период борьбы с революцией 1905 года) - вот опираясь на эту часть законодательства, белые строили свою репрессивную политику. Правильнее говорить именно так: не белый террор, а репрессивная политика белых правительств. В отношении тех, кто власть захватил преступным путём».
С чего бы это они опираются на законодательную базу Российской империи? Империю же упразднили, императора свергли. Профессор по понятным причинам «забыл» упомянуть, что «та часть законодательства, которая касалась непосредственно политических преступлений» не дополнялось в период Февральской революции. Это же любимые до маразма будущие белые. Им можно, для них - это не преступление. Преступному с точки зрения имперских законов белому правительству - можно. Они захватили власть не преступно, бывает такое. Красному - нельзя, у красных это - преступление.
4:13. «И применялись в отношении представителей советской власти, в отношении партии большевиков, применялись, собственно, нормы уголовного судопроизводства Российской империи».
Ну, красным это вроде как не к лицу. Но если бы какие-нибудь другие - синие, зеленые, фиолетовые в крапинку - захватили власть в Москве и Питере и применяли бы эти же нормы в отношении белых? Г-на Цветкова сразу всё устроило бы?
«Только единственно - там теперь было бы не покушение на царскую особу, а покушение на власть Временного правительства, она считалась всё-таки легитимной или власть адмирала Колчака. А это борьба с внутренним врагом, не с внешним. Тоже важно отметить. Поэтому когда говорят, что, допустим Колчак является военным преступником - этот термин употреблялся в то время исключительно в отношении борьбы с внешним врагом. Или совершения каких-то воинских преступлений, связанных с дезертирством, мародерством и так далее».
Стоп!!! А с какого это перепугу эти власти легитимные? На протяжении всего видео Василий Жаннович так ни разу и не привел ни одного внятного обоснования. Временное правительство самовыдвинулось после абсолютно преступного свержения царя. Кем оно выбрано? Кто и в каком пьяном бреду вдруг сделал его легитимным? На каком основании? И на каком основании не менее незаконное красное правительство в таком случае нелегитимное?
Временные какое-то время просидели у власти - поэтому, что ли? Так красные у нее тоже пробыли.
Можно было бы хотя бы по принципу воли большинства объявить легитимным Учредительное собрание. Но вот незадача. Об этом уже говорилось, повторю совсем вкратце. Ни одно из любимых профессором правительств не удосужилось пальцем пошевелить, чтоб собрать его. А потому они являлись еще более прямыми узурпаторами, чем большевики. Почем еще более - читайте выше.
А Колчак - хорошо, согласимся, не военный преступник, а внутренний враг. Второе для большевиков однозначно. Отсюда ему ничего другого и не светило, кроме того, чем он кончил. (А насчет военного преступника - решайте для себя сами. Опять же, ничего другого не полагалось. Разве что для разнообразия виселица.)
IV.
Профессор на протяжении всего видео делает вид, что закон нарушили только красные. Ну и Гражданскую войну, по-видимому, вели только они. А белые так, они тут случайно. Белые, пушистые и строго законные.
«А по отношению к представителям советской власти, представителям партии большевиков применялись репрессии именно как к политическим противникам».
Ну так и к белым тоже, какие претензии к красным, ау??
«А какого рода были эти репрессии? Здесь необходимо прежде всего сказать, что деникинское правительство, правительство Врангеля и правительство Колчака как главное признанное остальными белыми правительствами разработало законодательство, разработало законодательную систему, которая как раз предусматривала различные категории ответственности за этот самый захват власти. Было так называемое законодательство о бунте. Вот это тоже очень важный и интересный термин. То есть действия большевиков в 1917 году определялись как бунт. Даже не как восстание, а как бунт. Термин, свойственный как раз имперскому уголовному законодательству».
Ну а большевики не признали Колчака, чем их голос менее важен?
А насчет ответственности за захват власти. Если без двойных стандартов. Что в соответствии с этими законами полагалось Алексееву и Корнилову (если бы дожили, им особенно - если профессор не запамятовал историю). Действия Алексеева и Корнилова не могут расцениваться иначе, как бунт. И г-н Цветков не может этого не понимать. И едва ли не понимает, что постоянно пользуется ярко выраженными двойными стандартами.
А что полагалось Колчаку, Деникину и прочим? А всем временным? А всему, помимо большевиков и их союзников, Учредительному собранию?
«И, согласно этому законодательству, у Колчака предусматривалась, конечно, высшая мера наказания по отношению к верхушке советской власти. По отношению к руководству большевистской партии. Но поскольку законодательство вырабатывалось в 1919 году, а численность большевистской партии на тот момент составляла уже порядка 400.000 человек, то применять подобного рода репрессии по отношению к 400.000 большевиков - это действительно применение уже массового какого-то репрессивного действия, наказания. И поэтому для рядовых членов большевистской партии предусматривалась, например, такая ответственность, как ссылка, высылка. Или лишение права заниматься политической деятельностью в течение 5 лет».
И конечно, полагается верить, что к этому всё и свелось бы? Не было бы расстрелов и развешивания по фонарям обычных партийцев? Ну и попутно - прочих, кто подворачивался бы под руку. Профессор, вы ведь, кажется историю проходили когда-то, должны хоть что-то из неё помнить. Только не врите, будто верите в тот бред, что несёте.
Интересно, кстати, а что делали бы с крестьянами, прибравшими к рукам помещичью, кулацкую, церковную земли? И едва ли горевшими желанием отдавать ее. Всех, конечно, не расстреляли бы (но не надо нести чушь, что их как не руководителей это вообще минуло бы). Но стоит вспомнить, что первое непоротое поколение появилось у нас только при советской власти. Свист розг (в лучшем случае) стоял бы над сёлами тотальный.
V.
Тут цитата побольше, нужная для понимания Василия Жановича.
6:49. «Но была и другая сторона белого террора. А именно связанная с деятельностью военных властей на тех территориях, которые были объявлены на военном положении. И здесь мы видим огромное количество примеров, когда действительно, подавляя восстание в тылу белой армии, белые войска или карательные отряды действуют достаточно жестоко и берут заложников (мне не послышалось? Василий Жаннович признаёт за ними применение института заложничества?? - Kas.) и применяют насилие, наказание, порки, расстрелы. Применялись репрессии, применялись наказания. Но опять же по отношению к тем районам, по отношению к тем деревням, к тем уездам, где было большевистское повстанческое партизанское движение (за что крестьяне, конечно, в ответе - Kas.). А это (и руководители партии большевиков это не скрывали) было очень важным фактором в борьбе с белыми армиями. Потому что если бы не мощное партизанское движение в тылу Колчака и аналогичное достаточно мощное партизанское движение, которое организовывалось большевиками, подпольщиками специально (они знали, на что идут) на юге России, на севере России, то, конечно, устойчивость, стабильность белых фронтов была бы большей. Ну а борьба с этими партизанскими движениями так же белыми рассматривалась как борьба с бандитизмом, борьба с теми, кто нарушает закон. С теми, кто, допустим, взрывают железные дороги, убивают милиционеров, местных чиновников, убивают священников в православных храмах , убивают своих же крестьян богатых, зажиточных. И по отношению к этим повстанцам, партизанам действительно применялись репрессии».
Ну да, это в Ленина и ему подобных стрелять можно безнаказанно. А такое - не прощают, белых трогать нельзя!
Но бог с ними, с двойными стандартами профессора, у него голова так устроена, он иначе не умеет. Интересно вот еще что. Он на удивление солидарен с многими историками, считающими, что партизанское движение было мощным и сыграло важную роль в борьбе с белыми. Но партизанское движение - такое занятие, на которое в массовом масштабе могут подвигнуть только особо серьезные причины. И если крестьяне (то есть большинство населения России, если кто не в курсе) массово шли в партизаны против белых - что-то сильно неладно было с отношением белых к большинству русского народа, раз его толкнули к такому шагу. Иначе не удалось бы большевикам организовать партизанское движение, их просто сдали бы на фиг властям, чтоб не создавать себе лишних проблем. И их сторонников - туда же.
Так какая же власть в таком случае легитимна хотя бы по факту (раз не получается по закону), если большинство в тылу у белых встали против них и поддержали красных? А красных не смели, они в конце концов победили.
А, Василий Жаннович?
Итак.
По сути В.Ж. Цветков представлен (заметим: самостоятельно, никто его за язык не тянул) этаким барином. Который считает, что его сословию позволено всё. И писанный его государством закон ему не указ. Ему - можно. Это ему решать, что бунт и преступление, а что «законный приход» легитимной власти. Это он решит, какая власть легитимная. А народ для него - просто чернь, обязанность которой - соблюдать законы бар. В чьих интересах (ну не в народных же, не смешите его тапочки) и принимаются эти законы.
Причем такое впечатление, что он, собственно, и не думает так. Он излагает всё это практически не задумываясь. Даже не замечает, что одно и то же в исполнении народа он называет бунтом, а когда этим занимаются баре - это даже не предосудительно. Для него это естественно, как восход солнца на востоке. Который не надо ни объяснять, ни доказывать. Это просто так, и ничто не изменит и права не имеет изменить естественное для него состояние вещей. И посягательство на это, естественное для него, положение вещей, - преступно и полагается подавлять кровью.
И самое печальное то, что это сейчас приветствуется, насаждается. И сторонник таких идей преподаёт будущим преподавателям в одном из серьёзнейших ВУЗов страны.
Ссылка на обсуждаемый ролик: https://www.youtube.com/watch?v=e-I9E7PjRPA.