(no subject)
12.03.2018 «Диссеропедия российских журналов» представила доклад, подытоживающий нашу деятельность с запуска проекта в конце 2016 г.
В тексте рассказано про выявленные типы некачественных журналов, про выявленные типы нарушений, про реакцию журналов на сообщение о нарушениях (жаль, самые веселые ответы из редакций в официальный доклад не вошли, хотя и были упомянуты на московской презентации доклада).
А я бы хотел повторить свой короткий спич о динамике журнального ландшафта, сказанный на презентации:
Если рассматривать ситуацию не статично, а в развитии, то после запуска «Диссеропедии» в конце 2016 и некоторых штрафных санкций в течение 2017 (исключение ряда журналов из перечня ВАК и базы РИНЦ) наблюдается положительная динамика в том, что касается внешнего оформления журнальных требований.
Рассмотрим это на примере 2 признаков, которые мы в Диссеропедии расцениваем как тяжкие: авторецензии и отсутствие положения об издательской этике.
Авторецензии (автор представляет с рукописью и готовые рецензии на нее): в 2015 - нач. 2017 гг. эксплицитная готовность принимать авторецензии была выявлена примерно у 1/3 журналов в перечне ВАК (ок. 680 наименований из ок. 2000 ваковских журналов). К концу 2017 г. доля журналов, открыто заявляющих, что принимают авторецензии, снизилась минимум вдвое, и падающая динамика сохраняется.
Положение об издательской этике: в 2016 г. такой элемент сайта был экзотикой для русских журналов большинства специальностей (кроме медицинских изданий, например). К началу 2018 г. уже около 2/3 ваковских журналов имеют на сайте положение об этике.
Повышают ли эти и схожие внешние изменения научный уровень отечественной периодики? Отчасти да (форма до известной степени определяет содержание). Однако имеется факт, который на мой взгляд очевиден: сегодня и в России, и во всем мире журнальное предложение превышает авторский спрос. Т.е. учреждено и издается слишком много журналов, а ученые не производят такого количества качественного контента, чтобы заполнить все эти журнальные полосы. Ситуация в России усугубляется тем, что в большинстве специальностей действительно качественное исследование скорее будет переведено на английский и опубликовано за рубежом, нежели в отечественном издании по-русски.
В идеальной ситуации перекосы между спросом и предложением должны регулироваться сами собой в рамках рыночных взаимоотношений. Однако в России сфера научной периодики чрезвычайно «огосударствлена»: учредителями и издателями большинства журналов являются государственные структуры, публикации идут в отчетность ученых перед государством, государство регулярно повышает публикационные нормативы для ученых, при фактической неспособности государства контролировать научное качество этих публикаций. Это вызывает опасение, что государство может искусственно поддерживать какие-либо неконкурентоспособные и невостребованные журналы в ущерб интересам научного сообщества.
ФБ
В тексте рассказано про выявленные типы некачественных журналов, про выявленные типы нарушений, про реакцию журналов на сообщение о нарушениях (жаль, самые веселые ответы из редакций в официальный доклад не вошли, хотя и были упомянуты на московской презентации доклада).
А я бы хотел повторить свой короткий спич о динамике журнального ландшафта, сказанный на презентации:
Если рассматривать ситуацию не статично, а в развитии, то после запуска «Диссеропедии» в конце 2016 и некоторых штрафных санкций в течение 2017 (исключение ряда журналов из перечня ВАК и базы РИНЦ) наблюдается положительная динамика в том, что касается внешнего оформления журнальных требований.
Рассмотрим это на примере 2 признаков, которые мы в Диссеропедии расцениваем как тяжкие: авторецензии и отсутствие положения об издательской этике.
Авторецензии (автор представляет с рукописью и готовые рецензии на нее): в 2015 - нач. 2017 гг. эксплицитная готовность принимать авторецензии была выявлена примерно у 1/3 журналов в перечне ВАК (ок. 680 наименований из ок. 2000 ваковских журналов). К концу 2017 г. доля журналов, открыто заявляющих, что принимают авторецензии, снизилась минимум вдвое, и падающая динамика сохраняется.
Положение об издательской этике: в 2016 г. такой элемент сайта был экзотикой для русских журналов большинства специальностей (кроме медицинских изданий, например). К началу 2018 г. уже около 2/3 ваковских журналов имеют на сайте положение об этике.
Повышают ли эти и схожие внешние изменения научный уровень отечественной периодики? Отчасти да (форма до известной степени определяет содержание). Однако имеется факт, который на мой взгляд очевиден: сегодня и в России, и во всем мире журнальное предложение превышает авторский спрос. Т.е. учреждено и издается слишком много журналов, а ученые не производят такого количества качественного контента, чтобы заполнить все эти журнальные полосы. Ситуация в России усугубляется тем, что в большинстве специальностей действительно качественное исследование скорее будет переведено на английский и опубликовано за рубежом, нежели в отечественном издании по-русски.
В идеальной ситуации перекосы между спросом и предложением должны регулироваться сами собой в рамках рыночных взаимоотношений. Однако в России сфера научной периодики чрезвычайно «огосударствлена»: учредителями и издателями большинства журналов являются государственные структуры, публикации идут в отчетность ученых перед государством, государство регулярно повышает публикационные нормативы для ученых, при фактической неспособности государства контролировать научное качество этих публикаций. Это вызывает опасение, что государство может искусственно поддерживать какие-либо неконкурентоспособные и невостребованные журналы в ущерб интересам научного сообщества.
ФБ