Обращение О.В. Орловой о необходимости экспертного совета при омбудсмене
Только что Ольга Вячеславовна Орлова переслала мне открытое обращение уполномоченному по правам человека Томской области Н.С. Кречетовой.
Привожу его полностью:
Уважаемая Нелли Степановна!
Лингвистическая экспертиза (самостоятельная или в составе комплексной гуманитарной экспертизы) никогда не была основной моей деятельностью, оставаясь на периферии научных и общественных интересов. После процесса над «Бхагават-гитой», основанном на некомпетентных экспертных заключениях наших коллег, приходится с сожалением констатировать, что ситуация не только в Томске, но и по всей стране (скорее, то, что происходит в Томске - закономерное следствие происходящего во всей стране!) не позволяет оставаться в стороне.
В экстремисты записывают - подчеркиваю, НЕ НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ДЕЯНИЙ, А НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ТЕКСТОВ - Л. Толстого (http://www.newsland.ru/news/detail/id/480994/), саентологов (http://regionlife.ru/component/content/article/41-glav/175-2012-03-21-11-02-19.html), иеговистов (http://sutyajnik.ru/files/46/), политические объединения и общественные движения (http://volya-naroda.ru/news/read/?id=657; http://extremizma.net/blog/1023.html).
Даже беглый анализ интернет-контента по данной теме шокирует: все судебные преследования имеют в основе экспертные заключения специалистов разной степени «научной остепененности».
Весьма поучителен материал от 17.03.12 «В поисках «экстремизма»» (http://extremizma.net/blog/1023.html) о книге Светланы Пеуновой «Вся власть - народу? Исповедь современника», которую уже почти год пытается признать экстремистской прокуратура г. Владимира. Совершенно не знакома с политическими воззрениями этой активистки и ее партии «Воля», но ход судебного разбирательства вызывает, мягко говоря, недоумение:
…была заказана психолого-лингвистическая экспертиза во Владимирской лаборатории судебной экспертизы. Экспертизу делала Мария Небукина, обычная школьная учительница, преподаватель владимирской гимназии № 23. Никаких научных достижений за ней не числится, зато есть «стаж экспертной работы». Например, она прославилась в свое время тем, что за 4 дня сделала экспертизу шестисотстраничной (!) книги В.Н. Осипова «Корень нации. Записки русофила» - тоже на предмет экстремизма.
Никаких призывов к осуществлению экстремистской деятельности в книге Пеуновой нет - это сама Небукина признает. Но она упирает на «создание негативного образа власти», который теоретически может возбудить в ком-то ненависть и вражду. Притом оперирует Небукина понятиями, на которые в науке есть разные точки зрения, но, даже не скрывая этого, «эксперт» берет те определения, которые ей удобнее для «нужных» выводов.
В противовес этой, с позволения сказать, экспертизе в суде имеются три исследования, выполненные действительно авторитетными учеными, кандидатами наук, профессорами. И они однозначно в один голос утверждают, что никакого экстремизма в книге «Вся власть - народу?» нет. Казалось бы, все очевидно. Но прокуратура тянет время, требует назначения зачем-то еще одной экспертизы, и судья Ленинского районного суда г. Владимира Марина Сысоева эту экспертизу назначает.
Не считаю наличие научной степени или звания панацеей от ангажированности, некомпетентности и непрофессионализма, но в данном случае подтвержденная научная квалификация, по крайней мере, априори предполагает знание экспертом современных методологических принципов своей науки и значительные репутационные издержки при возникновении обоснованных сомнений в научной состоятельности его выводов. Тем более, как мы видим, суд может поступать по собственному усмотрению, принимая во внимание выводы одних экспертов и совершенно игнорируя выводы других. Я не юрист, но мне кажется, что это нарушает основной принцип судопроизводства в демократическом обществе - принцип состязательности.
Итак, ситуация требует от научного сообщества и гражданской общественности принятия срочных мер. Не соглашусь с коллегой и единомышленником по «делу о защите индийской книги» Н.Н. Карпицким, считающим действенной мерой привлечение ангажированных экспертов к уголовной ответственности (http://karpitsky.livejournal.com/75666.html#comments). Да, необходимо, чтобы «эксперты понимали бы, что могут нести ответственность вплоть до уголовной за намеренное искажение фактов и ложные выводы». Но намного более эффективно и этично, на мой взгляд, создавать институты научного и общественного контроля за деятельностью экспертов и судебных разбирательств, происходящих на основе экспертных заключений.
Оптимальным путем решения проблемы считаю создание на принципиально безвозмездной и добровольной основе общественных советов по экспертизе спорных текстов при институтах уполномоченных по правам человека. В регионах такие советы могут создаваться при аппаратах региональных омбудсменов, а в столице - при аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Поскольку к максимально объективному заключению по спорным текстам и ситуациям в современных условиях можно придти только используя методы различных наук, в состав советов должны входить авторитетные специалисты разных областей знания: филологи, политологи, психологи, социологи, культурологи, религиоведы и т.д.
В сферу деятельности советов должно входить:
1) рецензирование экспертных заключений на предмет их соответствия требованиям объективности, научности, методологической релевантности, верифицируемости выводов;
2) проведение комплексных экспертиз по неоднозначным, особо спорным делам и делам, получившим большой общественный резонанс по причине возможного нарушения в них прав человека.
Экспертиза - дело крайне трудоемкое, требующее глубоких специальных познаний и особых компетенций. Поэтому этот труд должен быть высокооплачиваемым, эксперты - получать достойное вознаграждение. В то же время принципиально безвозмездная и добровольная основа работы советов по экспертизе спорных текстов при аппаратах омбудсменов позволит дать по-настоящему объективную научную оценку экспертным заключениям, послужит немаловажным фактором легитимизации данных заключений в глазах широкой и - в идеале - юридической общественности.
Прозрачность и открытость, гласность и публичность работы советов, объединение научного авторитета его членов и высокого правового статуса института защиты прав человека, весомая общественная поддержка - все это позволит надеяться на признание коллегиальных решений совета различными судебными инстанциями.
Со своей стороны готова участвовать в организации и работе экспертного совета при аппарате Уполномоченного по правам человека в Томской области. Думаю, что среди ученых Томска мы найдем немало единомышленников.
С уважением, Ольга Орлова, канд. филол. наук, зав. кафедрой теории языка и методики обучения русскому языку и литературе ТГПУ, эксперт с 12-летним стажем.
Я полностью поддерживаю это обращение, только должен сделать одно замечание.
О.В. Орлова, считает, что вместо того чтобы привлекать ангажированных экспертов к уголовной ответственности намного более эффективно и этично создавать институты научного и общественного контроля за деятельностью экспертов и судебных разбирательств, и в частности - общественных советов по экспертизе спорных текстов при институтах уполномоченных по правам человека. К сожалению, такие экспертные советы могут игнорироваться судом, т.к. судья должен оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения. То есть, он имеет полное законное право на основе внутреннего убеждения проигнорировать мнение всех экспертных советов и довериться мнению одного ангажированного кандидата наук, и решение все равно будет законным. Поэтому все равно необходимо принимать меры, которые будут способствовать дисквалификации ангажированных экспертов. Одним из способов - установить в судебном порядке факт непрофессионализма эксперта.
Привожу его полностью:
Уважаемая Нелли Степановна!
Лингвистическая экспертиза (самостоятельная или в составе комплексной гуманитарной экспертизы) никогда не была основной моей деятельностью, оставаясь на периферии научных и общественных интересов. После процесса над «Бхагават-гитой», основанном на некомпетентных экспертных заключениях наших коллег, приходится с сожалением констатировать, что ситуация не только в Томске, но и по всей стране (скорее, то, что происходит в Томске - закономерное следствие происходящего во всей стране!) не позволяет оставаться в стороне.
В экстремисты записывают - подчеркиваю, НЕ НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ДЕЯНИЙ, А НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ТЕКСТОВ - Л. Толстого (http://www.newsland.ru/news/detail/id/480994/), саентологов (http://regionlife.ru/component/content/article/41-glav/175-2012-03-21-11-02-19.html), иеговистов (http://sutyajnik.ru/files/46/), политические объединения и общественные движения (http://volya-naroda.ru/news/read/?id=657; http://extremizma.net/blog/1023.html).
Даже беглый анализ интернет-контента по данной теме шокирует: все судебные преследования имеют в основе экспертные заключения специалистов разной степени «научной остепененности».
Весьма поучителен материал от 17.03.12 «В поисках «экстремизма»» (http://extremizma.net/blog/1023.html) о книге Светланы Пеуновой «Вся власть - народу? Исповедь современника», которую уже почти год пытается признать экстремистской прокуратура г. Владимира. Совершенно не знакома с политическими воззрениями этой активистки и ее партии «Воля», но ход судебного разбирательства вызывает, мягко говоря, недоумение:
…была заказана психолого-лингвистическая экспертиза во Владимирской лаборатории судебной экспертизы. Экспертизу делала Мария Небукина, обычная школьная учительница, преподаватель владимирской гимназии № 23. Никаких научных достижений за ней не числится, зато есть «стаж экспертной работы». Например, она прославилась в свое время тем, что за 4 дня сделала экспертизу шестисотстраничной (!) книги В.Н. Осипова «Корень нации. Записки русофила» - тоже на предмет экстремизма.
Никаких призывов к осуществлению экстремистской деятельности в книге Пеуновой нет - это сама Небукина признает. Но она упирает на «создание негативного образа власти», который теоретически может возбудить в ком-то ненависть и вражду. Притом оперирует Небукина понятиями, на которые в науке есть разные точки зрения, но, даже не скрывая этого, «эксперт» берет те определения, которые ей удобнее для «нужных» выводов.
В противовес этой, с позволения сказать, экспертизе в суде имеются три исследования, выполненные действительно авторитетными учеными, кандидатами наук, профессорами. И они однозначно в один голос утверждают, что никакого экстремизма в книге «Вся власть - народу?» нет. Казалось бы, все очевидно. Но прокуратура тянет время, требует назначения зачем-то еще одной экспертизы, и судья Ленинского районного суда г. Владимира Марина Сысоева эту экспертизу назначает.
Не считаю наличие научной степени или звания панацеей от ангажированности, некомпетентности и непрофессионализма, но в данном случае подтвержденная научная квалификация, по крайней мере, априори предполагает знание экспертом современных методологических принципов своей науки и значительные репутационные издержки при возникновении обоснованных сомнений в научной состоятельности его выводов. Тем более, как мы видим, суд может поступать по собственному усмотрению, принимая во внимание выводы одних экспертов и совершенно игнорируя выводы других. Я не юрист, но мне кажется, что это нарушает основной принцип судопроизводства в демократическом обществе - принцип состязательности.
Итак, ситуация требует от научного сообщества и гражданской общественности принятия срочных мер. Не соглашусь с коллегой и единомышленником по «делу о защите индийской книги» Н.Н. Карпицким, считающим действенной мерой привлечение ангажированных экспертов к уголовной ответственности (http://karpitsky.livejournal.com/75666.html#comments). Да, необходимо, чтобы «эксперты понимали бы, что могут нести ответственность вплоть до уголовной за намеренное искажение фактов и ложные выводы». Но намного более эффективно и этично, на мой взгляд, создавать институты научного и общественного контроля за деятельностью экспертов и судебных разбирательств, происходящих на основе экспертных заключений.
Оптимальным путем решения проблемы считаю создание на принципиально безвозмездной и добровольной основе общественных советов по экспертизе спорных текстов при институтах уполномоченных по правам человека. В регионах такие советы могут создаваться при аппаратах региональных омбудсменов, а в столице - при аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Поскольку к максимально объективному заключению по спорным текстам и ситуациям в современных условиях можно придти только используя методы различных наук, в состав советов должны входить авторитетные специалисты разных областей знания: филологи, политологи, психологи, социологи, культурологи, религиоведы и т.д.
В сферу деятельности советов должно входить:
1) рецензирование экспертных заключений на предмет их соответствия требованиям объективности, научности, методологической релевантности, верифицируемости выводов;
2) проведение комплексных экспертиз по неоднозначным, особо спорным делам и делам, получившим большой общественный резонанс по причине возможного нарушения в них прав человека.
Экспертиза - дело крайне трудоемкое, требующее глубоких специальных познаний и особых компетенций. Поэтому этот труд должен быть высокооплачиваемым, эксперты - получать достойное вознаграждение. В то же время принципиально безвозмездная и добровольная основа работы советов по экспертизе спорных текстов при аппаратах омбудсменов позволит дать по-настоящему объективную научную оценку экспертным заключениям, послужит немаловажным фактором легитимизации данных заключений в глазах широкой и - в идеале - юридической общественности.
Прозрачность и открытость, гласность и публичность работы советов, объединение научного авторитета его членов и высокого правового статуса института защиты прав человека, весомая общественная поддержка - все это позволит надеяться на признание коллегиальных решений совета различными судебными инстанциями.
Со своей стороны готова участвовать в организации и работе экспертного совета при аппарате Уполномоченного по правам человека в Томской области. Думаю, что среди ученых Томска мы найдем немало единомышленников.
С уважением, Ольга Орлова, канд. филол. наук, зав. кафедрой теории языка и методики обучения русскому языку и литературе ТГПУ, эксперт с 12-летним стажем.
Я полностью поддерживаю это обращение, только должен сделать одно замечание.
О.В. Орлова, считает, что вместо того чтобы привлекать ангажированных экспертов к уголовной ответственности намного более эффективно и этично создавать институты научного и общественного контроля за деятельностью экспертов и судебных разбирательств, и в частности - общественных советов по экспертизе спорных текстов при институтах уполномоченных по правам человека. К сожалению, такие экспертные советы могут игнорироваться судом, т.к. судья должен оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения. То есть, он имеет полное законное право на основе внутреннего убеждения проигнорировать мнение всех экспертных советов и довериться мнению одного ангажированного кандидата наук, и решение все равно будет законным. Поэтому все равно необходимо принимать меры, которые будут способствовать дисквалификации ангажированных экспертов. Одним из способов - установить в судебном порядке факт непрофессионализма эксперта.