Стоимость - полиэкономический эфир
Оригинал взят у sharper_ в Стоимость - полиэкономический эфир
Или даже писаная торба, честное слово. Буквально такое ощущение возникает, когда читаешь тексты посваячщенные ее обоснованию или обоснованию ее наличия или отсутствия у объекта обсуждения. Ну почему вдруг услуга не товар и какого лешего она не имеет стоимости при явном наличии цены? Цена же по определению денежное выражение стоимости! Что ж получается, что не всегда? А в таком случае цена ЧТО выражает? Ничего? А как быть с законом стоимости, если он про цены? Стоимость исчезла? Растворилась как физический эфир из-за необнаружимости и поэтому бесполезности?
А вот труд, который "создает стоимость, но сам стоимости не имеет" это что за мантра? Ах да марксизм же капитализм изучает и исследует производственные отношения. А эти отношения при капитализме в отношении зарплаты работнику устанавливает буржуй и заключаются они в том, чтооб по возможности не платить вовсе. И в этом все откоытие главного противоречия между трудом и капиталом - что платят не за результаты труда, а оплачивают рабочую силу. Дальше, конечно можно пройтись сто верст и все лесом, рассуждая о прибавочной стоимости и выводя ее экзотическим путем рассуждений о рабочей силе, как товаре, (хотя где ее вещная форма, за отсутствием которой объясняется отсутствие стоимости услуги? ), о ее нминимально необходимых затратах, которые надо непременно покрывать, чтобы эту рабочую силу воспроизводить и все для того, чтобы провозгласить вопиющую бухгалтерскую тривиальность -
«Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы"? Не стыдно в 21 веке продолжать считать это прорывным открытием в области попитэкономии, хотя я сильно сомневаюсь, что это было открытием во времена Маркса, поскольку, повторяю, это и есть способ извлекать частную прибыль. Других просто нет!
Тут же на понятном русском языке написано, что прибавочная стоимость есть прибыль получаемая вычетом издержек из дохода на оплату рабочей силы. И к чему весь остальной флуд? Ну, может в 19 веке он и был необходим, но сегодня-то за каким чертом прибыль буржуя называть прибавочной стоимостью? Что этоо добавляет к пониманию смысла грабежа акулами капитализма баранов, согласных на то, что их будут как минимум стричь по контракту, а как максимум забьют на мясо? Разница-то между акулами и баранами лишь в том, что акулы не согласны на жалование, они претендуют на долю. Причем, зачастую, доли компаньонов рассматриваются как личные издержки особо пронырливых партнеров. И им глубоко начхать, на страдания марксистов спорящих об истинном значении слов, поскольку четко знают, что "товар стоит столько за сколько его можно продать и ни центом дороже", а вот делиться и покрывать издержки есть прямой убыток и оскорбление чувств, которые желательно избегать. Так вот и общественный труд коллектива компании стоит ровно столько, сколько стоит произведенный этой кломпанией товар минус издержки. И капитализм кончается там, где акционерами становятся все члены коллектива.
Ну и на кой черт понятие стоимости?
Или даже писаная торба, честное слово. Буквально такое ощущение возникает, когда читаешь тексты посваячщенные ее обоснованию или обоснованию ее наличия или отсутствия у объекта обсуждения. Ну почему вдруг услуга не товар и какого лешего она не имеет стоимости при явном наличии цены? Цена же по определению денежное выражение стоимости! Что ж получается, что не всегда? А в таком случае цена ЧТО выражает? Ничего? А как быть с законом стоимости, если он про цены? Стоимость исчезла? Растворилась как физический эфир из-за необнаружимости и поэтому бесполезности?
А вот труд, который "создает стоимость, но сам стоимости не имеет" это что за мантра? Ах да марксизм же капитализм изучает и исследует производственные отношения. А эти отношения при капитализме в отношении зарплаты работнику устанавливает буржуй и заключаются они в том, чтооб по возможности не платить вовсе. И в этом все откоытие главного противоречия между трудом и капиталом - что платят не за результаты труда, а оплачивают рабочую силу. Дальше, конечно можно пройтись сто верст и все лесом, рассуждая о прибавочной стоимости и выводя ее экзотическим путем рассуждений о рабочей силе, как товаре, (хотя где ее вещная форма, за отсутствием которой объясняется отсутствие стоимости услуги? ), о ее нминимально необходимых затратах, которые надо непременно покрывать, чтобы эту рабочую силу воспроизводить и все для того, чтобы провозгласить вопиющую бухгалтерскую тривиальность -
«Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы"? Не стыдно в 21 веке продолжать считать это прорывным открытием в области попитэкономии, хотя я сильно сомневаюсь, что это было открытием во времена Маркса, поскольку, повторяю, это и есть способ извлекать частную прибыль. Других просто нет!
Тут же на понятном русском языке написано, что прибавочная стоимость есть прибыль получаемая вычетом издержек из дохода на оплату рабочей силы. И к чему весь остальной флуд? Ну, может в 19 веке он и был необходим, но сегодня-то за каким чертом прибыль буржуя называть прибавочной стоимостью? Что этоо добавляет к пониманию смысла грабежа акулами капитализма баранов, согласных на то, что их будут как минимум стричь по контракту, а как максимум забьют на мясо? Разница-то между акулами и баранами лишь в том, что акулы не согласны на жалование, они претендуют на долю. Причем, зачастую, доли компаньонов рассматриваются как личные издержки особо пронырливых партнеров. И им глубоко начхать, на страдания марксистов спорящих об истинном значении слов, поскольку четко знают, что "товар стоит столько за сколько его можно продать и ни центом дороже", а вот делиться и покрывать издержки есть прямой убыток и оскорбление чувств, которые желательно избегать. Так вот и общественный труд коллектива компании стоит ровно столько, сколько стоит произведенный этой кломпанией товар минус издержки. И капитализм кончается там, где акционерами становятся все члены коллектива.
Ну и на кой черт понятие стоимости?