Маркс, Подолинский и солнце.
Теория Подолинского по поводу труда иная. Он предлагает энергетическую природу стоимости. Сам труд никакой энергии не производит. Производит солнце и природа, преобразующая энергию солнца, питая растения итак далее. Труд человека является негэнтропийной машиной, увеличивающей солнечную энергию и дающую КПД выше 100%. Основным механизмом является мускульная работа человека. Но интеллект, вековой опыт человечества позволяют этому мускульному труду в разы увеличивать свою производительность. Интеллектуальная работа, не служащая (прямо ли, косвенно ли) эффективности мускульной работы человека, ничего не преобразует. Школьный учитель по рассуждению Подолинского также участвует в создании прибавочной стоимости, так как напучив крестьянина считать, он позволяет тому избежать ошибок, например, при продаже собранного хлеба и таким образом сэкономить «энергию», созданную его трудом и не позволит эту энергию рассеивать богатеям на Куршевелях, Канарах и Ибицах.
Почему же Маркс утверждал столь очевидно неточные вещи: ведь и уголь в земле, и зерно пшеницы не творятся рабочим, но очевидно именно они составляют существо того товара, которое привозится на торги. Скорее всего, объяснение Маркса сложилось как ответ на некоторые толкования этой стоимости с точки зрения буржуазного права. Рабочий, мол, получает своё в виде зарплаты, а капиталист, как организатор и участник производственного процесса более высокого уровня и квалификации получает своё. Сам факт эксплуатации, несмотря нечёткость обоснования, тем не менее, был виден, и социальная несправедливость слепила глаза, но Маркс обосновывает эту несправедливость в рационально-правовом поле.
#Подолинский обосновывает происхождение прибавочной стоимости в более широком, то есть, естественно научном контексте. И в целом он оказывается прав. Драма заключается в том, что Энгельс с ним не согласился, а Маркс хотя и согласился (по мнению адептов теории Подолинского из либерально-ноосферного лагеря, Маркс даже запретил Энгельсу печатать 2 и 3 тома «Капитала» после ознакомления с брошюрой), но умер через 2 года после появления труда «Труда человека».
http://www.proza.ru/2013/01/28/1375
Почему же Маркс утверждал столь очевидно неточные вещи: ведь и уголь в земле, и зерно пшеницы не творятся рабочим, но очевидно именно они составляют существо того товара, которое привозится на торги. Скорее всего, объяснение Маркса сложилось как ответ на некоторые толкования этой стоимости с точки зрения буржуазного права. Рабочий, мол, получает своё в виде зарплаты, а капиталист, как организатор и участник производственного процесса более высокого уровня и квалификации получает своё. Сам факт эксплуатации, несмотря нечёткость обоснования, тем не менее, был виден, и социальная несправедливость слепила глаза, но Маркс обосновывает эту несправедливость в рационально-правовом поле.
#Подолинский обосновывает происхождение прибавочной стоимости в более широком, то есть, естественно научном контексте. И в целом он оказывается прав. Драма заключается в том, что Энгельс с ним не согласился, а Маркс хотя и согласился (по мнению адептов теории Подолинского из либерально-ноосферного лагеря, Маркс даже запретил Энгельсу печатать 2 и 3 тома «Капитала» после ознакомления с брошюрой), но умер через 2 года после появления труда «Труда человека».
http://www.proza.ru/2013/01/28/1375