В шутку и всерьез
Если в шутку
Представим себе небольшой умозрительный эксперимент. Берется какой-либо народ, - из наших, земных, реальных, - и поселяется на отдельно взятой планете с вполне сносными условиями жизни, природными богатствами и прочим. Цель - выяснить, что понадобится новоселам для того, чтобы в исторически короткий срок сделать планету раем для себя и для своих потомков. Поэтому выбрать надо такой народ, который с задачей этой справится.
Тут же, понятно, возникает масса вопросов: народ или нацию? и как быть с такими образованиями, как Штаты, где народ - «сборная солянка» и идентифицируется полностью с государством? так может быть не народ, а государство?
Мы со спокойной совестью можем оставить все эти проблемы на выбор того, кто действительно рискнет просчитать подобную ситуацию.
Ведь результат, как говорилось, должен быть положительным, поэтому пусть экспериментатор и решит, кто: государство, нация, народ, - и какой именно, сможет справиться с этой задачей.
Через тонкое сито положительного результата и придется ему просеять народы земные: насколько каждый из них сможет сорганизоваться, насколько он будет способен осознавать, принимать решения и действовать как единое целое.
Хватит ли у него воли выделить из своих рядов разумных лидеров, ведущих линию развития рука об руку с природой, или же все народы обречены отдавать власть тем, кто мыслит только масштабами своей каденции или личной прибыли любой ценой. А значит, разграбив природу, загубить планету.
Смогут ли люди в нем жить в любви к ближнему, или способны жить только за счет других, а значит, неизбежно разделятся на враждующие кланы и партии и создадут копию нашей земной цивилизации, напоминающей скорее банку с пауками.
Ведь, по природе, в каждой группе людей, тем более в такой, как народ, есть все предпосылки для расслоения, а вот будет ли оно плодотворно, как выражение необходимости различных функций в едином целом, или же губительно - это зависит от того, на что направляют основы народной жизни энергию каждого: на общее дело, или на "самовыражение" в личных целях.
Понятно, что даже в такой, «шуточной», постановке вопроса акцент стоит удерживать на том, какие именно основы устройства народной, государственной жизни понадобятся счастливчикам, получившим в пользование свеженькую, как с куста, планету, чтобы не повторить "подвиг" нашей цивилизации. И уж совсем отголоском основного вопроса могло бы прозвучать ненавязчивое "какой из наших, реальных, земных, на это способен?" Потому что прозвучи это чуть громче, - грянет такая какофония предложений этнических чисток, критериев отбора "этого возьмем, этого не возьмем", сетований на понаехавших, на столетиями засорявших "наш генофонд", что будет уже не до шуток.
Да и вообще, вопрос - что нужно людям, чтобы устроить если не райскую, то комфортную жизнь на планете - серьезней не бывает.
Если всерьез
Если же мы спустимся с небес умозрительных на нашу грешную землю, мы обнаружим, что эксперимент этот здесь, на нашей планете, вживую, уже кто-то проводит. И не с кем-нибудь, а с нами. А то, что он намного сложнее, то божьему умыслу, - или замыслу, - если это он и есть, как видно, положено быть таким.
Рассмотрим несколько позиций нынешнего этапа эксперимента. Первая из них состоит в том, что в отличие от модели "отдельный народ на отдельной планете" у нас ни один народ и ни одно государство уже не в состоянии принимать какие-либо решения "о себе и для себя".
Интегральные связи, необходимость инвестиций, неравномерность, с которой природа распределила ресурсы, зависимость от валютных и фондовых рынков, от своего имиджа в международных фондах вплели всех субъектов мирового сообщества в такую густую сеть взаимной зависимости, что когда у любого из этих "субъектов" неполадки, условно говоря, с сердцем или печенью, это сотрясает всю сеть и заставляет остальных болезненно реагировать. Не говоря уже о случаях, когда что-то не то с головой.
Более того. Каждый шаг и событие которые, казалось бы, могут дать свободу от других, такие, как реформа в системе образования, призванная создать поколение национальных гениев или же просто отрытие нового месторождения приводят, так или иначе, к усилению зависимости.
Как в сказке о битве с драконом, у которого на месте отрубленной головы вырастали три новые, любая попытка освободиться от какой-либо связи порождает несколько новых.
А если взять - и…
И хотя механизм умножения связей знаком нам уже давно, еще по временам пещерным: чтобы сбросить с себя зависимость от сильного соседа, нужно войти в союз с двумя-тремя другими, тем не менее, идеи "обрубить раз и навсегда", стать свободными от всех и от вся, живя пусть даже на картошке с луком, возникают и сейчас, и не так уж редко.
На низовом уровне идеи эти имеют крепкую природную основу. В жизни организма она выражается в отторжении им любого чуждого его метаболизму вещества, в стремлении капсулировать и исторгнуть любое проникшее в него инородное тело. В массовом сознании - в здоровой консервативности обычаев и природной ксенофобии.
На уровне национального хозяйства идеи протекционизма часто лоббируют в правительствах местные производители для того, чтобы, когда «чужих не пустят», устроить такую монополию своих товаров, что населению «рабство» у чужих будет вспоминаться как рай земной.
В международной жизни даже в то время, когда, казалось бы, сеть связей была не так густа, в период между двумя мировыми войнами, жесткий протекционизм тоже ни к чему хорошему не привел. В конце двадцатых грянула Великая депрессия, еще больше усилившая тенденции протекционизма, а следом за ней - Вторая мировая война.
Поэтому разрыв связей, который так мил сердцу масс а также бизнесменов и политиков "из народа", в реальной ситуации на планете может привести просто-напросто к войне всех против всех.
"Что" и "кто"
Получается, что резать по живому лучше не пробовать. Что же остается? Остается всего один выход - учиться жить как части единого целого.
Надо сказать, что многие этому уже научились, а некоторые так даже преуспевают в использовании целого, частью которого являются.
Такие, например, как Греция, Исландия и другие, готовые охотно принять предложения, приготовленные у Евросоюза для «слабых» и брать все новые кредиты, перекладывая свои проблемы на плечи не некоего гипотетического "союза", а на экономики конкретных государств-партнеров.
Или же такие как США, готовые увеличивать до нереальных размеров свой государственный долг и обесценивать резервную валюту, используя возможности, которые предоставляют им, «сильным», реалии мирового рынка и глобальность экономических связей.
Примеры этих «плохишей» дают нам возможность повторить сказанное выше: расслоение, свойственное по природе любой группе, может быть плодотворно, а может быть и губительно. В отношении этого закона равны все - и небольшая рабочая группа и население целой планеты. Почему же мы не можем, следуя известному принципу "кто нам мешает - тот нам поможет", превратить наши различия из проклятия в преимущество? Ответ ясен: мы не понимаем и не ощущаем, что человечество - это единый народ на отдельной планете.
Но, как сказано у классиков научной фантастики, «эксперимент есть эксперимент», и главный вопрос его неотменим: что нужно отдельно взятому народу, - в нашем случае нам, всему роду людскому, - на отдельно взятой планете, чтобы сделать планету раем для себя и своих потомков?
Ну и, - не переходя, разумеется, на личности, - кто из нас, земных, реальных, сможет предложить сейчас всему населению планеты такие основы жизни, которые сделают наше многообразие причиной не гибели а расцвета?
Представим себе небольшой умозрительный эксперимент. Берется какой-либо народ, - из наших, земных, реальных, - и поселяется на отдельно взятой планете с вполне сносными условиями жизни, природными богатствами и прочим. Цель - выяснить, что понадобится новоселам для того, чтобы в исторически короткий срок сделать планету раем для себя и для своих потомков. Поэтому выбрать надо такой народ, который с задачей этой справится.
Тут же, понятно, возникает масса вопросов: народ или нацию? и как быть с такими образованиями, как Штаты, где народ - «сборная солянка» и идентифицируется полностью с государством? так может быть не народ, а государство?
Мы со спокойной совестью можем оставить все эти проблемы на выбор того, кто действительно рискнет просчитать подобную ситуацию.
Ведь результат, как говорилось, должен быть положительным, поэтому пусть экспериментатор и решит, кто: государство, нация, народ, - и какой именно, сможет справиться с этой задачей.
Через тонкое сито положительного результата и придется ему просеять народы земные: насколько каждый из них сможет сорганизоваться, насколько он будет способен осознавать, принимать решения и действовать как единое целое.
Хватит ли у него воли выделить из своих рядов разумных лидеров, ведущих линию развития рука об руку с природой, или же все народы обречены отдавать власть тем, кто мыслит только масштабами своей каденции или личной прибыли любой ценой. А значит, разграбив природу, загубить планету.
Смогут ли люди в нем жить в любви к ближнему, или способны жить только за счет других, а значит, неизбежно разделятся на враждующие кланы и партии и создадут копию нашей земной цивилизации, напоминающей скорее банку с пауками.
Ведь, по природе, в каждой группе людей, тем более в такой, как народ, есть все предпосылки для расслоения, а вот будет ли оно плодотворно, как выражение необходимости различных функций в едином целом, или же губительно - это зависит от того, на что направляют основы народной жизни энергию каждого: на общее дело, или на "самовыражение" в личных целях.
Понятно, что даже в такой, «шуточной», постановке вопроса акцент стоит удерживать на том, какие именно основы устройства народной, государственной жизни понадобятся счастливчикам, получившим в пользование свеженькую, как с куста, планету, чтобы не повторить "подвиг" нашей цивилизации. И уж совсем отголоском основного вопроса могло бы прозвучать ненавязчивое "какой из наших, реальных, земных, на это способен?" Потому что прозвучи это чуть громче, - грянет такая какофония предложений этнических чисток, критериев отбора "этого возьмем, этого не возьмем", сетований на понаехавших, на столетиями засорявших "наш генофонд", что будет уже не до шуток.
Да и вообще, вопрос - что нужно людям, чтобы устроить если не райскую, то комфортную жизнь на планете - серьезней не бывает.
Если всерьез
Если же мы спустимся с небес умозрительных на нашу грешную землю, мы обнаружим, что эксперимент этот здесь, на нашей планете, вживую, уже кто-то проводит. И не с кем-нибудь, а с нами. А то, что он намного сложнее, то божьему умыслу, - или замыслу, - если это он и есть, как видно, положено быть таким.
Рассмотрим несколько позиций нынешнего этапа эксперимента. Первая из них состоит в том, что в отличие от модели "отдельный народ на отдельной планете" у нас ни один народ и ни одно государство уже не в состоянии принимать какие-либо решения "о себе и для себя".
Интегральные связи, необходимость инвестиций, неравномерность, с которой природа распределила ресурсы, зависимость от валютных и фондовых рынков, от своего имиджа в международных фондах вплели всех субъектов мирового сообщества в такую густую сеть взаимной зависимости, что когда у любого из этих "субъектов" неполадки, условно говоря, с сердцем или печенью, это сотрясает всю сеть и заставляет остальных болезненно реагировать. Не говоря уже о случаях, когда что-то не то с головой.
Более того. Каждый шаг и событие которые, казалось бы, могут дать свободу от других, такие, как реформа в системе образования, призванная создать поколение национальных гениев или же просто отрытие нового месторождения приводят, так или иначе, к усилению зависимости.
Как в сказке о битве с драконом, у которого на месте отрубленной головы вырастали три новые, любая попытка освободиться от какой-либо связи порождает несколько новых.
А если взять - и…
И хотя механизм умножения связей знаком нам уже давно, еще по временам пещерным: чтобы сбросить с себя зависимость от сильного соседа, нужно войти в союз с двумя-тремя другими, тем не менее, идеи "обрубить раз и навсегда", стать свободными от всех и от вся, живя пусть даже на картошке с луком, возникают и сейчас, и не так уж редко.
На низовом уровне идеи эти имеют крепкую природную основу. В жизни организма она выражается в отторжении им любого чуждого его метаболизму вещества, в стремлении капсулировать и исторгнуть любое проникшее в него инородное тело. В массовом сознании - в здоровой консервативности обычаев и природной ксенофобии.
На уровне национального хозяйства идеи протекционизма часто лоббируют в правительствах местные производители для того, чтобы, когда «чужих не пустят», устроить такую монополию своих товаров, что населению «рабство» у чужих будет вспоминаться как рай земной.
В международной жизни даже в то время, когда, казалось бы, сеть связей была не так густа, в период между двумя мировыми войнами, жесткий протекционизм тоже ни к чему хорошему не привел. В конце двадцатых грянула Великая депрессия, еще больше усилившая тенденции протекционизма, а следом за ней - Вторая мировая война.
Поэтому разрыв связей, который так мил сердцу масс а также бизнесменов и политиков "из народа", в реальной ситуации на планете может привести просто-напросто к войне всех против всех.
"Что" и "кто"
Получается, что резать по живому лучше не пробовать. Что же остается? Остается всего один выход - учиться жить как части единого целого.
Надо сказать, что многие этому уже научились, а некоторые так даже преуспевают в использовании целого, частью которого являются.
Такие, например, как Греция, Исландия и другие, готовые охотно принять предложения, приготовленные у Евросоюза для «слабых» и брать все новые кредиты, перекладывая свои проблемы на плечи не некоего гипотетического "союза", а на экономики конкретных государств-партнеров.
Или же такие как США, готовые увеличивать до нереальных размеров свой государственный долг и обесценивать резервную валюту, используя возможности, которые предоставляют им, «сильным», реалии мирового рынка и глобальность экономических связей.
Примеры этих «плохишей» дают нам возможность повторить сказанное выше: расслоение, свойственное по природе любой группе, может быть плодотворно, а может быть и губительно. В отношении этого закона равны все - и небольшая рабочая группа и население целой планеты. Почему же мы не можем, следуя известному принципу "кто нам мешает - тот нам поможет", превратить наши различия из проклятия в преимущество? Ответ ясен: мы не понимаем и не ощущаем, что человечество - это единый народ на отдельной планете.
Но, как сказано у классиков научной фантастики, «эксперимент есть эксперимент», и главный вопрос его неотменим: что нужно отдельно взятому народу, - в нашем случае нам, всему роду людскому, - на отдельно взятой планете, чтобы сделать планету раем для себя и своих потомков?
Ну и, - не переходя, разумеется, на личности, - кто из нас, земных, реальных, сможет предложить сейчас всему населению планеты такие основы жизни, которые сделают наше многообразие причиной не гибели а расцвета?