Все о том же "соревновании"
Еще немного на тему “победы” Союза в соревновании с Западом и вообще о сослагательном наклонении в истории.
- По поводу того, что хозяйственная жизнь в Союзе регулировалась партийными органами, возражают, что Сталин в последние годы хотел перейти от этой системы к экономическому управлению страной Советом Министров, партии же оставить идеологию, да умер, а Хрущев вернул диктат партии.
Но, во-первых, что вспоминать? - как говорят по-украински, “згадала баба як дивкою була”. А главное - и хрущевский путч тоже ведь часть уклада системы, ее родового дефекта, “волюнтаризма”, заложенного в ней с момента зарождения.
Если еще точнее - то, что происходит в системе, это реализация не той из тенденций и возможностей, которые нам нравятся, а той тенденции, которая имманентно присуща ее функции и, - по-человечески говоря, - судьбе, - в более общей системе.
Поэтому подобные воспоминания о возможных альтернативах, а также мысли о реванше и реанимации прошлого есть ни что иное, как стремление втиснуть в историю сослагательное наклонение.
Мы вроде и не виновны в этом нашем стремлении, - у человека есть его “я” со свойственной ему отстраненностью от окружающего, поэтому все, происходящее в окружающем, - а тем более происходившее, - для человека неизбежно вариабельно.
Эта иллюзия дана нам, чтобы охватить и “прожить” все мироздание в его полноте, наперекор узости реальности, и со временем стать хозяевами своей судьбы.
Мы же используем этот дар, чтобы и этот тонкий канат под куполом цирка - нашу реальность, - рассучить на множество нитей.
Надо сказать, что такой невинный, казалось бы, аналитический прием, как называние той или иной тенденции, реализовавшейся в истории, названием “проект” также придает истории, в восприятии обывателя, сослагательное наклонение. Типа “во если бы…”
Называют несколько “проектов”: “еврейский проект”, “христианский проект”, “красный проект” и пр. Или даже такой, более частный, проект как создание информтехнологий. При этом, понятно, идут рассуждения, что такой-то удался, такой-то был повернут в другую сторону, свернут и пр.
А чего стоят попытки “серьезных политологов” представить историю какой-либо общественной системы как набор частных форм и событий, уходя от ее общих характеристик и даже пытаться вывести их из частностей…Типа такому-то президенту удалось провести такое-то решение, а другой дал слабину, - это может быть простительно романисту или обывателю, но никак не ученому. (Хотя, конечно, когда ученый втискивается в хрустящую и поблескивающую шкуру публициста, ему волей-неволй приходится, выступая перед обывателем, становиться отчасти даже романистом :-)
- По поводу того, что хозяйственная жизнь в Союзе регулировалась партийными органами, возражают, что Сталин в последние годы хотел перейти от этой системы к экономическому управлению страной Советом Министров, партии же оставить идеологию, да умер, а Хрущев вернул диктат партии.
Но, во-первых, что вспоминать? - как говорят по-украински, “згадала баба як дивкою була”. А главное - и хрущевский путч тоже ведь часть уклада системы, ее родового дефекта, “волюнтаризма”, заложенного в ней с момента зарождения.
Если еще точнее - то, что происходит в системе, это реализация не той из тенденций и возможностей, которые нам нравятся, а той тенденции, которая имманентно присуща ее функции и, - по-человечески говоря, - судьбе, - в более общей системе.
Поэтому подобные воспоминания о возможных альтернативах, а также мысли о реванше и реанимации прошлого есть ни что иное, как стремление втиснуть в историю сослагательное наклонение.
Мы вроде и не виновны в этом нашем стремлении, - у человека есть его “я” со свойственной ему отстраненностью от окружающего, поэтому все, происходящее в окружающем, - а тем более происходившее, - для человека неизбежно вариабельно.
Эта иллюзия дана нам, чтобы охватить и “прожить” все мироздание в его полноте, наперекор узости реальности, и со временем стать хозяевами своей судьбы.
Мы же используем этот дар, чтобы и этот тонкий канат под куполом цирка - нашу реальность, - рассучить на множество нитей.
Надо сказать, что такой невинный, казалось бы, аналитический прием, как называние той или иной тенденции, реализовавшейся в истории, названием “проект” также придает истории, в восприятии обывателя, сослагательное наклонение. Типа “во если бы…”
Называют несколько “проектов”: “еврейский проект”, “христианский проект”, “красный проект” и пр. Или даже такой, более частный, проект как создание информтехнологий. При этом, понятно, идут рассуждения, что такой-то удался, такой-то был повернут в другую сторону, свернут и пр.
А чего стоят попытки “серьезных политологов” представить историю какой-либо общественной системы как набор частных форм и событий, уходя от ее общих характеристик и даже пытаться вывести их из частностей…Типа такому-то президенту удалось провести такое-то решение, а другой дал слабину, - это может быть простительно романисту или обывателю, но никак не ученому. (Хотя, конечно, когда ученый втискивается в хрустящую и поблескивающую шкуру публициста, ему волей-неволй приходится, выступая перед обывателем, становиться отчасти даже романистом :-)