Вынести этого противоречия она не смогла
Ведущие экономисты и политологи в один голос утверждают, что Советский Союз победил - или чуть не победил, США и Запад в экономическом соревновании.
Пару мелких фактов. Начало и сроки посева и уборки диктовались не природой и реальностью, а распоряжениями обкомов партии, а сами работники обкомов руководствовались при этом оторванными от реальности бюрократическими и карьерными соображениями - как они будут выглядеть в глазах руководства.
Урожайность на жирнейшем черноземе свели на нет и распахали земли под самые хаты и лесополосы.
То есть, может быть, и была победа по очкам и даже по реальным показателям, но за счет надругательства над здравым смыслом. А подобная “победа” долго жить не может и в результате обернется поражением.
Одна из тонких деталей взаимоотношений со здравым смыслом состоит в том, что система в Союзе издевалась над здравым смыслом в реальном времени, капиталистическая же система издевалась над ним строительством новых моделей типа не так давно возникшей власти финансового сектора над экономикой, т.е. губила здравый смысл назавтра. Поэтому Союз развалился первым, а капсистема гибнет сейчас.
Так вот, вряд ли стоит систематизировать все нестыковки утверждения о “победе” СССР над Западом. Тем более мне, неспециалисту. Поэтому приведу некоторые из них, “ассорти”.
- Союз побеждал, видимо, по параметрам усредненного благосостояния граждан. При этом, так как личная ответственность не регулировалась рыночными отношениями, качество продукции было средним и ниже.
В результате система, основанная на общественной собственности на средства производства, то есть более прогрессивная в социальном смысле, не могла обеспечить качество товаров. Здравый смысл такого не выдерживал.
Для экономистов, которые мыслят качество продукции результатами производства оборонной промышленности, а также сюжетом “Левши” это, конечно, не звучит.
(О “Левше” - М.Делягин, кстати, верно заметил, что качество советской продукции обеспечивалось тонкой прослойкой особых людей, которые назывались “слесарь шестого разряда”).
- Растущее желание людей иметь больше - что так и осталось синонимом “жить лучше”, - никто долго не может питать гордостью. Поэтому гордость, востребованная нормальной идентификацией себя со страной, и неизбежное воровство соседствовали в душе среднестатистического гражданина. И система сдалась: вынужденно, “по умолчанию”, она включила воровство, “усушку и утряску”, в свой “интерфейс”, которым она была обращена к людям.
- “Неправедной властью” - а именно таковой она оставалась в массовом сознании, - были дискредитированы идеи работы на общество, ради людей, на общее благо. Община же, которая у русских в течение столетий поддерживала в людях идеал “мiра”, “общества”, была давно разрушена. Заменить ее глобальной, в масштабах страны и всей соцсистемы, “общиной” не было сил у идеологической машины, основой которой было цитатничество.
Как результат, общее благополучие не виделось результатом личного вклада. Этим смысл жизни людей еще больше был сужен к понятиям “жить лучше = иметь больше и лучшего качества”, и этот фактор, наверное, активнее всего работал на разрушение системы.
Здравый смысл не мог выдержать такого, системного, надругательства.
Поэтому, перефразировав слова “великого комбинатора”, можно сказать о жизни и смерти системы социализма следующее:
“Все свои силы она положила на то, чтобы жить за счет людей и за счет здравого смысла. Но люди все меньше хотели, чтобы она жила за их счет. А вынести этого противоречия во взглядах система не могла, потому что имела вспыльчивый характер. И поэтому она умерла”.
Пару мелких фактов. Начало и сроки посева и уборки диктовались не природой и реальностью, а распоряжениями обкомов партии, а сами работники обкомов руководствовались при этом оторванными от реальности бюрократическими и карьерными соображениями - как они будут выглядеть в глазах руководства.
Урожайность на жирнейшем черноземе свели на нет и распахали земли под самые хаты и лесополосы.
То есть, может быть, и была победа по очкам и даже по реальным показателям, но за счет надругательства над здравым смыслом. А подобная “победа” долго жить не может и в результате обернется поражением.
Одна из тонких деталей взаимоотношений со здравым смыслом состоит в том, что система в Союзе издевалась над здравым смыслом в реальном времени, капиталистическая же система издевалась над ним строительством новых моделей типа не так давно возникшей власти финансового сектора над экономикой, т.е. губила здравый смысл назавтра. Поэтому Союз развалился первым, а капсистема гибнет сейчас.
Так вот, вряд ли стоит систематизировать все нестыковки утверждения о “победе” СССР над Западом. Тем более мне, неспециалисту. Поэтому приведу некоторые из них, “ассорти”.
- Союз побеждал, видимо, по параметрам усредненного благосостояния граждан. При этом, так как личная ответственность не регулировалась рыночными отношениями, качество продукции было средним и ниже.
В результате система, основанная на общественной собственности на средства производства, то есть более прогрессивная в социальном смысле, не могла обеспечить качество товаров. Здравый смысл такого не выдерживал.
Для экономистов, которые мыслят качество продукции результатами производства оборонной промышленности, а также сюжетом “Левши” это, конечно, не звучит.
(О “Левше” - М.Делягин, кстати, верно заметил, что качество советской продукции обеспечивалось тонкой прослойкой особых людей, которые назывались “слесарь шестого разряда”).
- Растущее желание людей иметь больше - что так и осталось синонимом “жить лучше”, - никто долго не может питать гордостью. Поэтому гордость, востребованная нормальной идентификацией себя со страной, и неизбежное воровство соседствовали в душе среднестатистического гражданина. И система сдалась: вынужденно, “по умолчанию”, она включила воровство, “усушку и утряску”, в свой “интерфейс”, которым она была обращена к людям.
- “Неправедной властью” - а именно таковой она оставалась в массовом сознании, - были дискредитированы идеи работы на общество, ради людей, на общее благо. Община же, которая у русских в течение столетий поддерживала в людях идеал “мiра”, “общества”, была давно разрушена. Заменить ее глобальной, в масштабах страны и всей соцсистемы, “общиной” не было сил у идеологической машины, основой которой было цитатничество.
Как результат, общее благополучие не виделось результатом личного вклада. Этим смысл жизни людей еще больше был сужен к понятиям “жить лучше = иметь больше и лучшего качества”, и этот фактор, наверное, активнее всего работал на разрушение системы.
Здравый смысл не мог выдержать такого, системного, надругательства.
Поэтому, перефразировав слова “великого комбинатора”, можно сказать о жизни и смерти системы социализма следующее:
“Все свои силы она положила на то, чтобы жить за счет людей и за счет здравого смысла. Но люди все меньше хотели, чтобы она жила за их счет. А вынести этого противоречия во взглядах система не могла, потому что имела вспыльчивый характер. И поэтому она умерла”.