Про "Светлое Будущее".
Будущее вариативно всегда и его всегда делают люди. Какие именно люди, как именно и какое именно будущее - совокупность множества причин и факторов, но неизменным остаётся то, что будущее делают люди. По отношению к любому предполагаемому будущему люди отчётливо делятся на три даже не категории, а этакие системы, схожие с хребтом водоразделом у различных бассейнов различных рек. Разница состоит в выборе эволюционного или революционного будущего. И то, и другое имеет множество всяческих отличий, предпочтений, но суть остаётся, опять же, одной. Изменять, реформировать, наращивать, развивать имеющееся и отбраковывать настоящее в пользу чего-то иного, принципиально другого - два совершенно разных взгляда на будущее.
Эта разница актуальна во все времена и не имеет привязок ни к локали, ни к существующему "сегодня". "Эволюционисты" существовали всегда и, есть мнение, что всегда были наиболее многочисленны в своём составе. Они обеспечивали стабильность рабовладения, феодализма, монархии и даже "строили коммунизм" кое где вполне эволюционно и в соответствии тогдашнему "курсу партии". По сути, все революции всех типов и толков явно противоречили этим самым адептам "эпохи малых дел"(тм), но как-то так случалось обычно, что защищать свою эту версию "эволюционного будущего" они не шибко-то и рвались. Проявляли, так сказать, пассивность и мягкотелость.[Spoiler (click to open)]
Революционеры же, обычно, как раз были куда агрессивнее и напористее, что зачастую и к большой крови приводило. Почему? А, как правило, потому что приводить своё представление о "светлом будущем" в реальность им приходилось, преодолевая сопротивление не только силовой охраны действующей системы, но и вот этого самого "эволюционирующего большинства". То есть, некая группа революционно меняла действующую полит-экономическую систему будучи в совершеннейшем меньшинстве, руководствуясь лишь своим представлением о "светлом будущем" и похерив точку зрения действующей власти и большей части ширнармасс. А отчего же оно у них получалось? Тут можно искать заговоры в далёких чужеземных странах, приписывать сверхспособности действующим революционерам, ставить во главу угла стечение обстоятельств... И всё это может даже иметь место быть и всё вместе, и по отдельности. Но, главная причина проще и на самом виду. Причина та - непреемлемость существующей на данный момент полит-экономической системы, неспособность существующей власти долговременно обеспечивать запросы населения на комфортную эволюцию, моральное и ментальное банкротство "эволюционистов". Причём, что тут особо забавно, "эволюционисты" могут достаточно долго жить с диссонансом приверженности "малым делам", но моментально искренне слиться в новую "эпоху" с осознательно-признательным "как я тогда заблуждался...". Они всегда одинаковые в этом смысле. Любят "царя-батюшку", ходят по воскресеньям в церковь и живут по "домострою", а через пару лет уже "строят коммунизм", проникаются атеизмом-дарвинизмом и ненавидят "вашбродьев". "Строят коммунизм", проводят политинформации про социалистический труд, смотрят "международную панораму" про "загнивающий запад", топят за Анджелу Дэвис и страдают по Гренаде, а через несколько лет уже барыжат шмотками с баулов, через губу "я в русский тазик не сяду!" и прочее "весь мир так живёт!". Хотя, могут "эволюционировать" и в рамках одной и той же системы, вне всяческих революций. Могут любить-любить пиндосов, перенимать всё от них, а потом взять и начать ненавидеть их дружно. Всем своим "эволюционирующим" сообществом в чёткой тенденции с "линией партии". Или украинцев. Или турок. Тут не важно, в куда "эволюционировать". Важно _знать_ в куда и _следить за мейнстримом_. Словом, "эволюционеры" - очень гибкие социально и политически.
С революционерами сложнее. Дело в том, что "водораздел" тут не на два "водосбора", а на три, как минимум. Правда, один из них заболочен наглухо... Есть такое интересное с точки зрения социальной психологии явление, которое можно обозначить, как "реконструкционизм". Словом, это те самые персы, что хотят то РИ вокруг себя ощутить прям завтра, то ТР, то СССР. Вот, хотят они и всё тут. Причём, не обязательно такое, какое оно было, а чтоб такое, какое оно им представляется. Ну, вот, что делать, если у человека такое вот представление о том, каким должно быть "завтра" и которому чаще всего совсем-совсем плевать на мнение окружающих по данному поводу? И вот оттого оно и "болото", что не имеет никаких даже теоретических вероятностей воплощения, а на практике сводится всё к чисто атрибутному реконструкторству, эмоционированию по прежней версии и холиварах с адептами смежных версий.
Самый трудный момент - непосредственно революционные формы "Светлого Будущего". То есть, не сказать, что в этом "водосборе" прям богато вариантов, скорее наоборот. Но, трудность заключается не только в этом. Дело в том, что отчётливое обозначение данного варианта часто просто игнорируется даже теми, кто понимает, что иначе никак. И, даже если некто осознаёт, что ситуация как раз та самая "верхи не могут, низы не хотят"(с) вот-вот и рядом уже, но "что дальше?" у него выпадает. Обычно всё сводят к банальному перевороту. То есть, поменять "плохих" на "хороших". Хотя, по своей сути, это и есть - "эволюционизм" даже в идеальном соответствии. Однако, чаще новые "хорошие" не оправдывают надежд и на поверку оказываются "ничем не лучше". Версия "всю систему надо менять"(с) обычно употребляется молодыми-горячими и чаще всего за словами этими скрывается "поменять этих на наших" и все сопутствующие люстрации и прочие массовые расстрелы. Действительно же революционную форму "Светлого Будущего" во внятной форме никто не предлагал, а попытки раскидать её тезисно делались немногими очень. На мой взгляд тут серьёзный затык именно на стадии разработки и вот почему. Любая версия от Гуры будет версией Гуры. А версии Гур на то и их авторские, что ставят их во главу угла и не предполагают корректировок со стороны. Это как коран править всем аулом (или хотя бы сходом аксакалов).
Может ли версия от Гуры сработать? Ну, может, вообще-то... Вон, у банды "ленина"-"троцкого" всё получилось же.
Но, будет ли это хорошо? А вот тут уже всё определяется оценочными мнениями. Скажем, я так не считаю и вижу это вполне простым и понятным. Хотя бы потому, что мнение любого одного человека просто физически не способно максимально учесть пожелания многих. Ну, вообще-то, можно, конечно, просто пренебречь мнением несогласных, а "эволюционисты" и сами колыхнутся куда им заяснят. Но, вот, будет ли это правильным или попытка учесть мнения по максимуму не должна игнорироваться? Я считаю, что - второе, всё же.
Продолжение следует.
Эта разница актуальна во все времена и не имеет привязок ни к локали, ни к существующему "сегодня". "Эволюционисты" существовали всегда и, есть мнение, что всегда были наиболее многочисленны в своём составе. Они обеспечивали стабильность рабовладения, феодализма, монархии и даже "строили коммунизм" кое где вполне эволюционно и в соответствии тогдашнему "курсу партии". По сути, все революции всех типов и толков явно противоречили этим самым адептам "эпохи малых дел"(тм), но как-то так случалось обычно, что защищать свою эту версию "эволюционного будущего" они не шибко-то и рвались. Проявляли, так сказать, пассивность и мягкотелость.[Spoiler (click to open)]
Революционеры же, обычно, как раз были куда агрессивнее и напористее, что зачастую и к большой крови приводило. Почему? А, как правило, потому что приводить своё представление о "светлом будущем" в реальность им приходилось, преодолевая сопротивление не только силовой охраны действующей системы, но и вот этого самого "эволюционирующего большинства". То есть, некая группа революционно меняла действующую полит-экономическую систему будучи в совершеннейшем меньшинстве, руководствуясь лишь своим представлением о "светлом будущем" и похерив точку зрения действующей власти и большей части ширнармасс. А отчего же оно у них получалось? Тут можно искать заговоры в далёких чужеземных странах, приписывать сверхспособности действующим революционерам, ставить во главу угла стечение обстоятельств... И всё это может даже иметь место быть и всё вместе, и по отдельности. Но, главная причина проще и на самом виду. Причина та - непреемлемость существующей на данный момент полит-экономической системы, неспособность существующей власти долговременно обеспечивать запросы населения на комфортную эволюцию, моральное и ментальное банкротство "эволюционистов". Причём, что тут особо забавно, "эволюционисты" могут достаточно долго жить с диссонансом приверженности "малым делам", но моментально искренне слиться в новую "эпоху" с осознательно-признательным "как я тогда заблуждался...". Они всегда одинаковые в этом смысле. Любят "царя-батюшку", ходят по воскресеньям в церковь и живут по "домострою", а через пару лет уже "строят коммунизм", проникаются атеизмом-дарвинизмом и ненавидят "вашбродьев". "Строят коммунизм", проводят политинформации про социалистический труд, смотрят "международную панораму" про "загнивающий запад", топят за Анджелу Дэвис и страдают по Гренаде, а через несколько лет уже барыжат шмотками с баулов, через губу "я в русский тазик не сяду!" и прочее "весь мир так живёт!". Хотя, могут "эволюционировать" и в рамках одной и той же системы, вне всяческих революций. Могут любить-любить пиндосов, перенимать всё от них, а потом взять и начать ненавидеть их дружно. Всем своим "эволюционирующим" сообществом в чёткой тенденции с "линией партии". Или украинцев. Или турок. Тут не важно, в куда "эволюционировать". Важно _знать_ в куда и _следить за мейнстримом_. Словом, "эволюционеры" - очень гибкие социально и политически.
С революционерами сложнее. Дело в том, что "водораздел" тут не на два "водосбора", а на три, как минимум. Правда, один из них заболочен наглухо... Есть такое интересное с точки зрения социальной психологии явление, которое можно обозначить, как "реконструкционизм". Словом, это те самые персы, что хотят то РИ вокруг себя ощутить прям завтра, то ТР, то СССР. Вот, хотят они и всё тут. Причём, не обязательно такое, какое оно было, а чтоб такое, какое оно им представляется. Ну, вот, что делать, если у человека такое вот представление о том, каким должно быть "завтра" и которому чаще всего совсем-совсем плевать на мнение окружающих по данному поводу? И вот оттого оно и "болото", что не имеет никаких даже теоретических вероятностей воплощения, а на практике сводится всё к чисто атрибутному реконструкторству, эмоционированию по прежней версии и холиварах с адептами смежных версий.
Самый трудный момент - непосредственно революционные формы "Светлого Будущего". То есть, не сказать, что в этом "водосборе" прям богато вариантов, скорее наоборот. Но, трудность заключается не только в этом. Дело в том, что отчётливое обозначение данного варианта часто просто игнорируется даже теми, кто понимает, что иначе никак. И, даже если некто осознаёт, что ситуация как раз та самая "верхи не могут, низы не хотят"(с) вот-вот и рядом уже, но "что дальше?" у него выпадает. Обычно всё сводят к банальному перевороту. То есть, поменять "плохих" на "хороших". Хотя, по своей сути, это и есть - "эволюционизм" даже в идеальном соответствии. Однако, чаще новые "хорошие" не оправдывают надежд и на поверку оказываются "ничем не лучше". Версия "всю систему надо менять"(с) обычно употребляется молодыми-горячими и чаще всего за словами этими скрывается "поменять этих на наших" и все сопутствующие люстрации и прочие массовые расстрелы. Действительно же революционную форму "Светлого Будущего" во внятной форме никто не предлагал, а попытки раскидать её тезисно делались немногими очень. На мой взгляд тут серьёзный затык именно на стадии разработки и вот почему. Любая версия от Гуры будет версией Гуры. А версии Гур на то и их авторские, что ставят их во главу угла и не предполагают корректировок со стороны. Это как коран править всем аулом (или хотя бы сходом аксакалов).
Может ли версия от Гуры сработать? Ну, может, вообще-то... Вон, у банды "ленина"-"троцкого" всё получилось же.
Но, будет ли это хорошо? А вот тут уже всё определяется оценочными мнениями. Скажем, я так не считаю и вижу это вполне простым и понятным. Хотя бы потому, что мнение любого одного человека просто физически не способно максимально учесть пожелания многих. Ну, вообще-то, можно, конечно, просто пренебречь мнением несогласных, а "эволюционисты" и сами колыхнутся куда им заяснят. Но, вот, будет ли это правильным или попытка учесть мнения по максимуму не должна игнорироваться? Я считаю, что - второе, всё же.
Продолжение следует.