Про эмоции и "чёрную риторику".
Вообще, я давным-давно взял за правило рассматривать всё, что угодно со всех доступных ракурсов и целенаправленно хладнокровно. Потому как это, на мой взгляд, способствует наиболее качественному пониманию сути вопроса. То есть, чем меньше в оценке эмоций, стереотипных субъективизмов и чем больше ракурсов оценки, тем любой вопрос представляется объёмнее и чище от всякого наносного.
В теории оно выглядит вроде вполне лаконично и понятно, но вот на практике получается к сожалению не всегда. То есть, все мы - живые люди, а так или иначе полностью отринуть эмоции - нечто уже то ли нечеловеческое, то ли сверхчеловеческое... К этому можно и нужно стремиться, если осознана цель получения качественного представления о вопросе, а вот если оно не получается, нужно понимать, что это - субъективный недостаток рассматривающего и признавать это, делая поправку на помеху.
Я писал как-то давно про "чёрную риторику" Бредемайера, но сейчас поиск по блогам вообще не работает и искать вручную нет никакого желания. Суть в том, что полное понимание "чёрной риторики" как механизма - само по себе этакий задаток в отстранение от эмоций в оценке. То есть, понимая _что_ и _кто_ в отчётливых приёмах данного механизма выдаёт, можно и вполне понимать, _зачем_ и _почему_ он это делает. Однако, вынужден признать, что получается это не всегда.( То есть, лично для меня есть моменты, которые я не способен пока обойти в эмоциональной оценке и которые она мне мешает понять. Частично понимаю, но дальше эмоции перекрывают. [Spoiler (click to open)]Пытаюсь преодолеть. Буду работать над этим дальше.
Речь идёт, например, о формуле "А тебя поставь, ты чё не так же будешь делать?"(тм). Кто читает меня давно, знает, что я часто вполне умышленно троллюсь и перевожу всё в антитроллинг потом. Но тут случай точно не тот. Тут хочется "просто взять и у..ать"(с). А это уже - эмоции, которые затрудняют восприятие.( Причём, мной иных методов противодействия данному приёму не найдено. Она вся, та "чёрная риторика", если не откровенно подлая, то бесчестная и коварная почти всегда. Но, именно поэтому я и не стараюсь её использовать, если не вынуждают. А тут такое, что я даже прилагательные для этого подобрать не могу вот так вот легко чтобы.
Однако, несмотря на то, что ответить на это вот я не умею, я могу точно отметить два момента, которые по фигуранту подобных употреблений вряд ли могут разниться. Первое - данный фигурант будет абсолютно точно ничем не лучше на том месте, про которое идёт речь, если туда попадёт. Он, по сути, проецирует на постороннего собственную позицию. Тем самым он себя самого приравнивает к имеющемуся на данном месте персу и какие-либо обсуждения по данной ситуации можно абсолютно обосновано двигать туда-сюда с имеющегося на месте на выдвинувшего данный тезис. Второе - с данным фигурантом какие-то принципиальные изменения на месте действующего фигуранта нет никакого смысла обсуждать вообще. Просто потому, что он считает всё происходящее _правильным_ и единственно верным, не изменяемым заменой фигуранта. И вот этот момент очень важен при любом проектировании любых изменений будущего. Он просто исключает данного употреблята из дискурса, как фрагмент скорее деструктивный (поменять действующего на себя он как раз может хотеть. что, скорее, будет если и не обязательно хуже, то не лучше - точно), но не имеющий конструктивизма - в любом случае. Касается это совсем любого перса, совершенно вне зависимости от того, как он самоназывается и кем является.
Поэтому, несмотря на то, что противоприёма на данный финт я не знаю, я знаю, как можно данный финт обратить на пользу. Мимо эмоций, мимо антитроллинга, мимо "просто взять и у..бать"(с).
В теории оно выглядит вроде вполне лаконично и понятно, но вот на практике получается к сожалению не всегда. То есть, все мы - живые люди, а так или иначе полностью отринуть эмоции - нечто уже то ли нечеловеческое, то ли сверхчеловеческое... К этому можно и нужно стремиться, если осознана цель получения качественного представления о вопросе, а вот если оно не получается, нужно понимать, что это - субъективный недостаток рассматривающего и признавать это, делая поправку на помеху.
Я писал как-то давно про "чёрную риторику" Бредемайера, но сейчас поиск по блогам вообще не работает и искать вручную нет никакого желания. Суть в том, что полное понимание "чёрной риторики" как механизма - само по себе этакий задаток в отстранение от эмоций в оценке. То есть, понимая _что_ и _кто_ в отчётливых приёмах данного механизма выдаёт, можно и вполне понимать, _зачем_ и _почему_ он это делает. Однако, вынужден признать, что получается это не всегда.( То есть, лично для меня есть моменты, которые я не способен пока обойти в эмоциональной оценке и которые она мне мешает понять. Частично понимаю, но дальше эмоции перекрывают. [Spoiler (click to open)]Пытаюсь преодолеть. Буду работать над этим дальше.
Речь идёт, например, о формуле "А тебя поставь, ты чё не так же будешь делать?"(тм). Кто читает меня давно, знает, что я часто вполне умышленно троллюсь и перевожу всё в антитроллинг потом. Но тут случай точно не тот. Тут хочется "просто взять и у..ать"(с). А это уже - эмоции, которые затрудняют восприятие.( Причём, мной иных методов противодействия данному приёму не найдено. Она вся, та "чёрная риторика", если не откровенно подлая, то бесчестная и коварная почти всегда. Но, именно поэтому я и не стараюсь её использовать, если не вынуждают. А тут такое, что я даже прилагательные для этого подобрать не могу вот так вот легко чтобы.
Однако, несмотря на то, что ответить на это вот я не умею, я могу точно отметить два момента, которые по фигуранту подобных употреблений вряд ли могут разниться. Первое - данный фигурант будет абсолютно точно ничем не лучше на том месте, про которое идёт речь, если туда попадёт. Он, по сути, проецирует на постороннего собственную позицию. Тем самым он себя самого приравнивает к имеющемуся на данном месте персу и какие-либо обсуждения по данной ситуации можно абсолютно обосновано двигать туда-сюда с имеющегося на месте на выдвинувшего данный тезис. Второе - с данным фигурантом какие-то принципиальные изменения на месте действующего фигуранта нет никакого смысла обсуждать вообще. Просто потому, что он считает всё происходящее _правильным_ и единственно верным, не изменяемым заменой фигуранта. И вот этот момент очень важен при любом проектировании любых изменений будущего. Он просто исключает данного употреблята из дискурса, как фрагмент скорее деструктивный (поменять действующего на себя он как раз может хотеть. что, скорее, будет если и не обязательно хуже, то не лучше - точно), но не имеющий конструктивизма - в любом случае. Касается это совсем любого перса, совершенно вне зависимости от того, как он самоназывается и кем является.
Поэтому, несмотря на то, что противоприёма на данный финт я не знаю, я знаю, как можно данный финт обратить на пользу. Мимо эмоций, мимо антитроллинга, мимо "просто взять и у..бать"(с).