Про мультимораль-9. "Кнут и пряник".
Мораль, как таковая, нужна одним для "внутреннего потребления", как некий набор правил, формирующих картину мира и расставляющий границы, чтоб "знать, как жить". Именно они и исходят из ""Так делать нельзя! Делать нужно не так!". Другим же она нужна, как общественная нравственность, в рамках которой им жить понятно. Именно они и исходят из "А как нужно? А, понятно...". Категории это граничные и искусственные, в реальности чаще встречаются промежуточные примеры, но с уклоном в ту или иную сторону.
Со второй группой всё не очень сложно. Она просто примет изменяющуюся мораль, встраиваясь в неё и мимикрируя. Так было при любых социально-политических изменениях в обществе. Последний наглядный пример - вся "перестройка" и последующие ей события. Судя по литературе и события начала двадцатого века выглядели в данном аспекте примерно так же. Большая часть населения просто изменилась и встроилась Первая группа, в свою очередь, неоднородна и, по большому счёту, состоит из противников существующей ситуации и сторонников её. Причём, так оно относительно любой ситуации где угодно. Меняться могут и сами ситуации, и процент тех и других, но не меняется суть.
По большому счёту, рассмотрение тех, кто готов встроиться в любые изменения, не имеет смысла. Если такова натура людей, их, в данном случае, можно и проще, как бы циничным это кому не виделось, рассматривать, как объекты политики, а не субъекты. Опять же, так и происходило всегда, и происходит ныне, несмотря на проводимые театрализованные представления под названием "выборы". Просто, принять, как должное, что большая часть населения исходит из политики приспосабливания к изменениям ситуации, не считая возможным или нужным ту ситуацию менять, это - честно и важно для осознания ситуации в целом. Я уже писал ранее, что стремиться к созданию именно Граждан и повышению их "гражданского балла" нужно, но это - вопрос будущего, которое нужно сначала создать.
Итак, субъективная меньшая часть населения предпочитает под общественную мораль не пассивно подстраиваться, а иметь её в своём личном пользовании. То есть, желает соответствия своей внутренней морали морали общественной для достижения душевного комфорта и поведенческой определённости в рамках соицума.
И вот тут то и образовывается холиварная конфликтность различных мировоззрений и систем, к тому же ещё и мультиморальная. А, возможно ли, вообще, приведение данной ситуации к стабильной и относительно мономоральной реальности? Ведь, если готовая мимикрировать большая часть с большой степенью вероятности примет почти любой конструкт (чему примеров не счесть), как устранить диаметральные противоречия в той части, которая сама хочет тот конструкт делать именно по-своему, а не чтоб ему его кто-то откуда-то диктовал?
Дилемму мотивации человеков через "кнут и пряник" никто не отменял и я не стану. Именно эти два рычага были, есть и будут. Поэтому, нужно просто принять, как должное, что кнут никуда не деть и несогласные будут в любом случае. Однако, я много раз писал ранее и хочу напомнить сейчас, что "сперва пряник, потом кнут". "Кнут" важен лишь, как крайнее средство контроля того, что не решается "пряником". Именно через "пряник" можно и нужно мотивировать тех, кто мотивацию ищет, готов её поддержать и готов ею поделиться с другими потом. Именно "пряником", как заявленным по максимуму благом, нужно увлечь и и консолидировать тех, кто не хочет мимикрировать под чьим-то руководством, но хочет сам стать частью этого правильного "поедания пряника".
"Кнут" же, попросту, нужно рассматривать, как неизбежный корректировщик естественных дефектов общественного конструкта, от которого никуда не деться.
В этих раскладах Идея, как целостная, создаваемая готовыми созидать будущими Гражданами Светлой Руси, система ценностей, мировоззренческих тезисов, моральных постулатов и проектов будущего вполне может являться именно тем самым "пряником", коий позволит преобразовать возможные мультиморальные слои в мономоральную пассионарную общность через именно добрую волю готовых стать создателями той самой Идеи.
Из классификации прошлого поста для этого совершенно не годятся только представители первой группы. Из них бОльшая часть группы 1.2 впоследствии вполне мимикрирует "не парясь" в куда угодно. По остальным вариантов, кроме "кнута" я не вижу. Общество должно быть способно нивелировать внутренний деструкт в виде социальных паразитов.
Как ни странно, почти вся группа 2 имеет перспективы в увлечении Идеей и вовлечении в Идею. Естественно, максимально вероятными участниками тут видятся представители группы 2.4, но и представители 2.1 в значительной мере. Хотя, именно представители 2.1 станут основной массой "не парясь мимикрирующих".
Но, что самое интересное, логических противоречий для включения в вопрос представителей двух других подгрупп я не вижу. Правильно поставленная агитация по 2.2. тех, кто не окончательно безумен, способна убедить, на мой взгляд в том, что каноны любого типа попросту безперспективны. Они не моделируются даже в рамках социальной фантастики, на мой взгляд. А, чем именно может моя перспектива на Граждан Светлой Руси не устраивать представителей 2.3. мне тоже понять сложно в случае их искренности. Предельная самостоятельность Граждан и значение личности в обществе у меня описано куда выше, чем оно имеется сейчас и в ГОРФ-е и вообще в мире. Впрочем, это непонимание базируется на той самой разнице, которая отделяет "свободных полноценных людей" от "либерастов".
Предыдущие посты темы по тэгу.
Со второй группой всё не очень сложно. Она просто примет изменяющуюся мораль, встраиваясь в неё и мимикрируя. Так было при любых социально-политических изменениях в обществе. Последний наглядный пример - вся "перестройка" и последующие ей события. Судя по литературе и события начала двадцатого века выглядели в данном аспекте примерно так же. Большая часть населения просто изменилась и встроилась Первая группа, в свою очередь, неоднородна и, по большому счёту, состоит из противников существующей ситуации и сторонников её. Причём, так оно относительно любой ситуации где угодно. Меняться могут и сами ситуации, и процент тех и других, но не меняется суть.
По большому счёту, рассмотрение тех, кто готов встроиться в любые изменения, не имеет смысла. Если такова натура людей, их, в данном случае, можно и проще, как бы циничным это кому не виделось, рассматривать, как объекты политики, а не субъекты. Опять же, так и происходило всегда, и происходит ныне, несмотря на проводимые театрализованные представления под названием "выборы". Просто, принять, как должное, что большая часть населения исходит из политики приспосабливания к изменениям ситуации, не считая возможным или нужным ту ситуацию менять, это - честно и важно для осознания ситуации в целом. Я уже писал ранее, что стремиться к созданию именно Граждан и повышению их "гражданского балла" нужно, но это - вопрос будущего, которое нужно сначала создать.
Итак, субъективная меньшая часть населения предпочитает под общественную мораль не пассивно подстраиваться, а иметь её в своём личном пользовании. То есть, желает соответствия своей внутренней морали морали общественной для достижения душевного комфорта и поведенческой определённости в рамках соицума.
И вот тут то и образовывается холиварная конфликтность различных мировоззрений и систем, к тому же ещё и мультиморальная. А, возможно ли, вообще, приведение данной ситуации к стабильной и относительно мономоральной реальности? Ведь, если готовая мимикрировать большая часть с большой степенью вероятности примет почти любой конструкт (чему примеров не счесть), как устранить диаметральные противоречия в той части, которая сама хочет тот конструкт делать именно по-своему, а не чтоб ему его кто-то откуда-то диктовал?
Дилемму мотивации человеков через "кнут и пряник" никто не отменял и я не стану. Именно эти два рычага были, есть и будут. Поэтому, нужно просто принять, как должное, что кнут никуда не деть и несогласные будут в любом случае. Однако, я много раз писал ранее и хочу напомнить сейчас, что "сперва пряник, потом кнут". "Кнут" важен лишь, как крайнее средство контроля того, что не решается "пряником". Именно через "пряник" можно и нужно мотивировать тех, кто мотивацию ищет, готов её поддержать и готов ею поделиться с другими потом. Именно "пряником", как заявленным по максимуму благом, нужно увлечь и и консолидировать тех, кто не хочет мимикрировать под чьим-то руководством, но хочет сам стать частью этого правильного "поедания пряника".
"Кнут" же, попросту, нужно рассматривать, как неизбежный корректировщик естественных дефектов общественного конструкта, от которого никуда не деться.
В этих раскладах Идея, как целостная, создаваемая готовыми созидать будущими Гражданами Светлой Руси, система ценностей, мировоззренческих тезисов, моральных постулатов и проектов будущего вполне может являться именно тем самым "пряником", коий позволит преобразовать возможные мультиморальные слои в мономоральную пассионарную общность через именно добрую волю готовых стать создателями той самой Идеи.
Из классификации прошлого поста для этого совершенно не годятся только представители первой группы. Из них бОльшая часть группы 1.2 впоследствии вполне мимикрирует "не парясь" в куда угодно. По остальным вариантов, кроме "кнута" я не вижу. Общество должно быть способно нивелировать внутренний деструкт в виде социальных паразитов.
Как ни странно, почти вся группа 2 имеет перспективы в увлечении Идеей и вовлечении в Идею. Естественно, максимально вероятными участниками тут видятся представители группы 2.4, но и представители 2.1 в значительной мере. Хотя, именно представители 2.1 станут основной массой "не парясь мимикрирующих".
Но, что самое интересное, логических противоречий для включения в вопрос представителей двух других подгрупп я не вижу. Правильно поставленная агитация по 2.2. тех, кто не окончательно безумен, способна убедить, на мой взгляд в том, что каноны любого типа попросту безперспективны. Они не моделируются даже в рамках социальной фантастики, на мой взгляд. А, чем именно может моя перспектива на Граждан Светлой Руси не устраивать представителей 2.3. мне тоже понять сложно в случае их искренности. Предельная самостоятельность Граждан и значение личности в обществе у меня описано куда выше, чем оно имеется сейчас и в ГОРФ-е и вообще в мире. Впрочем, это непонимание базируется на той самой разнице, которая отделяет "свободных полноценных людей" от "либерастов".
Предыдущие посты темы по тэгу.