Про власть и типы общественного взаимодействия.
Собственно, это будет постскриптум к анализу по опросу. Это просто то, что я упустил, когда анализировал вопрос в целом.
Самый важный момент в теме разницы индивидуалистского и коллективистского подхода, это - вопрос персоналий власти и иных общественных функционеров верхнего уровня. Если среди Граждан наличие индивидуалистов и нормально и, даже, выгодно для развития в определённых аспектах, то среди руководства государства всё выглядит иначе. Дело в том, что для коллективиста (настоящего, а не криптующегося под коллективиста индивидуалиста) вопрос власти выглядит именно, как труд во благо общества, который должен удовлетворять и его интересы всех типов и вариантов. То есть, если он, скажем, делает что-то, как президент, министр или депутат, то он изначально исходит из интересов именно государственных, а не своих. Я знаю, что многие индивидуалисты просто не в состоянии понять этого и "на голубом глазу" вопрошают "А, другие чё, воровать не будут?"(с). Так, в том и дело, что у коллективиста приоритеты его осознанные не предполагают воровства или каких-то иных коррупционных мотивов при подобном общем-среднем раскладе именно по условию. Мало того, именно коллективист будет настаивать (что делаю например я) на обязательной оценочности деятельности государственного деятеля (идея не моя, а мухинская, но я её считаю очень правильной) по результатам какого-то период.
В случае же с индивидуалистом получиться может очень по-разному, как раз. Я допускаю, что существуют индивидуалисты идейно-ориентированные довольствоваться своим и трудиться в благо других. Но, это, скажем так, не очень типично для индивидуалистов по моим личным наблюдениям. Намного-намного чаще они являются социальными эгоистами. То есть, вопросы социума их волнуют в последнюю очередь.
Собственно, тут есть маргинальная двойственность смыслов между "малым коллективом" и "большим коллективом", которая вносит смысловую сумятицу небольшую. Например, некто, коллективист семьи или круга своих корешей, являясь коллективистом этого малого коллектива, совершенно чужд коллектива большого. То есть, "своим - всё, остальным - чё осталось". Подобное вполне понятно и естественно для каких-то малых обществ, но совершенно деструктивно в государственных структурах. Поэтому, тут разницу микроколлективов следует отличать от государственно-соразмерных, ввиду функциональной особенности должностных полномочий. Дабы понять, к чему это ведёт, тем, кто пользует общепринятую версию "малой конспирологической теории", можно вспомнить "Семью"(тм) предшественника "нацлид"(тм)-а и некий "Кооператив "Озеро""(тм) того самого "нацлид"(тм)-а.
Вариант индивидуалиста-достойного государственника я могу попытаться смоделировать лишь теоретически. Ни один живой персонаж, кого я могу просчитать и представить в таком раскладе и который будет именно полезен и нужен именно Русскому наРоду, мне неизвестен.
То есть, если кто-то знает подобный вариант, то мне бы хотелось прочитать, кто сей замечательный перс и чем именно он будет мотивироваться в строгом соответствии с тем, что он не будет являться коллективистом управляемого им государства. Данное умозаключение должно быть убедительным, аргументированным и обоснованным. Ну, а если нету... На "нет" и суда нет.)
В совершенно любом случае рисковать в подобном "вилочном" выборе я бы не стал. Потому что, коллективист тут гарантировано подходит. А, играться в варианты и прикидывать, сколько будет грести себе каждый новый индивидуалист прежде, чем займётся вопросами общества и чем он окажется лучше уже нагрёбших себе его предшественников, это - сомнительное "удовольствие" для страны, я считаю.
Самый важный момент в теме разницы индивидуалистского и коллективистского подхода, это - вопрос персоналий власти и иных общественных функционеров верхнего уровня. Если среди Граждан наличие индивидуалистов и нормально и, даже, выгодно для развития в определённых аспектах, то среди руководства государства всё выглядит иначе. Дело в том, что для коллективиста (настоящего, а не криптующегося под коллективиста индивидуалиста) вопрос власти выглядит именно, как труд во благо общества, который должен удовлетворять и его интересы всех типов и вариантов. То есть, если он, скажем, делает что-то, как президент, министр или депутат, то он изначально исходит из интересов именно государственных, а не своих. Я знаю, что многие индивидуалисты просто не в состоянии понять этого и "на голубом глазу" вопрошают "А, другие чё, воровать не будут?"(с). Так, в том и дело, что у коллективиста приоритеты его осознанные не предполагают воровства или каких-то иных коррупционных мотивов при подобном общем-среднем раскладе именно по условию. Мало того, именно коллективист будет настаивать (что делаю например я) на обязательной оценочности деятельности государственного деятеля (идея не моя, а мухинская, но я её считаю очень правильной) по результатам какого-то период.
В случае же с индивидуалистом получиться может очень по-разному, как раз. Я допускаю, что существуют индивидуалисты идейно-ориентированные довольствоваться своим и трудиться в благо других. Но, это, скажем так, не очень типично для индивидуалистов по моим личным наблюдениям. Намного-намного чаще они являются социальными эгоистами. То есть, вопросы социума их волнуют в последнюю очередь.
Собственно, тут есть маргинальная двойственность смыслов между "малым коллективом" и "большим коллективом", которая вносит смысловую сумятицу небольшую. Например, некто, коллективист семьи или круга своих корешей, являясь коллективистом этого малого коллектива, совершенно чужд коллектива большого. То есть, "своим - всё, остальным - чё осталось". Подобное вполне понятно и естественно для каких-то малых обществ, но совершенно деструктивно в государственных структурах. Поэтому, тут разницу микроколлективов следует отличать от государственно-соразмерных, ввиду функциональной особенности должностных полномочий. Дабы понять, к чему это ведёт, тем, кто пользует общепринятую версию "малой конспирологической теории", можно вспомнить "Семью"(тм) предшественника "нацлид"(тм)-а и некий "Кооператив "Озеро""(тм) того самого "нацлид"(тм)-а.
Вариант индивидуалиста-достойного государственника я могу попытаться смоделировать лишь теоретически. Ни один живой персонаж, кого я могу просчитать и представить в таком раскладе и который будет именно полезен и нужен именно Русскому наРоду, мне неизвестен.
То есть, если кто-то знает подобный вариант, то мне бы хотелось прочитать, кто сей замечательный перс и чем именно он будет мотивироваться в строгом соответствии с тем, что он не будет являться коллективистом управляемого им государства. Данное умозаключение должно быть убедительным, аргументированным и обоснованным. Ну, а если нету... На "нет" и суда нет.)
В совершенно любом случае рисковать в подобном "вилочном" выборе я бы не стал. Потому что, коллективист тут гарантировано подходит. А, играться в варианты и прикидывать, сколько будет грести себе каждый новый индивидуалист прежде, чем займётся вопросами общества и чем он окажется лучше уже нагрёбших себе его предшественников, это - сомнительное "удовольствие" для страны, я считаю.