Академичным тоном.rasseyanenSeptember 4 2012, 16:32:05 UTC
Правый движ в РФ есть совокупность организаций, групп и отдельных людей, объединённых рядом общих признаков, позволяющих им относить себя к одной общности даже несмотря на различия в идеологиях, исповедуемых теми, или иными группами. К числу таких признаков можно отнести следующее:
1. Национализм, в разных вариациях от умеренного, до радикального. 2. Патриотизм. 3. Уважение к частной собственности. 4. Антисемитизм. 5. Антикоммунизм(как правило, данный признак тесно связан с предыдущим). 6. Иерархичность, часто в сочетании с верой во врождённое неравенство людей. 7. Индивидуализм. 8. Желание сильной государственной власти и сильного лидера в своей группе. 9. Вытекающий из всего предыдущего элитаризм. 10. Приверженность консервативным ценностям.
Разумеется, какая-либо группа, или организация, могут не иметь всех признаков, или вообще иметь не больше половины. Чаще всего на такие организации в движе будут поглядывать косо. Хороший пример тому - нацдемы, которых многие правые за своих не считают, поскольку у них в наличии не более пяти из перечисленных здесь признаков. Вот как-то так.
/Благодарствуя за академизм/karasyatnikSeptember 5 2012, 05:12:06 UTC
Ну, вот, то, что слова твои соответствуют практике применения, так тут я соглашусь, пожалуй. По моим наблюдениям, примерно так, да. Однако, неясно, каким таким причудливым образом подобное сформировалось и самоназвалось, при том, что словарным значениям оно не сказать, что сильно соответствует. Кроме того, довольно странным выглядит наличие взаимоисключающих пунктов 1. и 7.
Кстати, а именуемое в тех же новоязных кругах нечто "леваки", это кто-то, кто определяется списком антонимов к этому списку или там не противоположные по значению обозначения?
> довольно странным выглядит наличие взаимоисключающих пунктов 1. и 7. Правильно подмечено. Причём, п.7 противоречит не только п.1, но и п.6 не в меньшей степени (имхо, он тут вообще лишний).
Ты же пойми... Мне эти "право"-"лево" давно покоя не дают в плане кто и зачем их, вообще, употребляет. Я уже эту дуальность разбирал. И, когда ты такие вот категоричные заявления делаешь, я теряюсь, чё такое "левые". Чё такое "индивидуализм" я давеча, совсем недавно, аж сериально разбирал в сравнении с коллективизмом. Он естественно противоречит национализму, как одному из коллективизмов. Но, оперировать "право-левым" делением я очень опасаюсь, ввиду разбора по ссылке. Я предпочитаю просто не использовать такие широкие и путанные категории. Тут люди не знают, чё такое "национализм", а эта дуальность вообще - вода голимая. Ты почитай, чё люди пишут.
Извините за запоздалый (реал он такой реал) вопрос, но мне действительно стало интересно.
Примеры государств с "левой" идеологией в основе гос.строя Вы назвали.
А могли бы Вы назвать государства, основанные на "правой" идеологии (возможно, во время существования самого государства ещё не было такого понятия "идеология", но - тем не менее, на современный взгляд)? Правильно ли было бы сказать, что "правыми" были все государства, где правители не придерживались коммунистической/социал-демократической идеологии? Или так можно сказать только о монархиях? До наступления эпохи Возрождения (XV в.) существовали ли государства, о которых нельзя сказать, что они "правые"? США в настоящее время - "правое" государство? А РФ?
Re: /Благодарствуя за академизм/rasseyanenSeptember 5 2012, 17:51:47 UTC
"Ну, вот, то, что слова твои соответствуют практике применения, так тут я соглашусь, пожалуй. По моим наблюдениям, примерно так, да"
А я современную практику в РФ и рассматривал, теоретизирования на тему "а вот в трудах такого-то автора, всё вот так", меня мало интересуют.
"Однако, неясно, каким таким причудливым образом подобное сформировалось и самоназвалось"
Ну кагбэ исторически сложилось, что "правые" в политике это консерваторы, реакционеры и сторонники жёсткой власти.
"Кроме того, довольно странным выглядит наличие взаимоисключающих пунктов 1. и 7"
Во-первых, вроде чёрным по белому написал, что группа может и не иметь всех признаков и в большинстве случаев не имеет. Правые это далеко не всегда националисты. Во-вторых, национализмы есть разные и некоторым пункт 7 ничуть не противоречит. В третьих, у многих таких групп, своё понятие национализма, которое вообще не подходит под общепринятые.
Re: /Благодарствуя за академизм/karasyatnikSeptember 6 2012, 00:58:46 UTC
"А я современную практику в РФ и рассматривал, теоретизирования на тему "а вот в трудах такого-то автора, всё вот так", меня мало интересуют." А причём тут "труды какого-то автора"? Я, если и ссылаюсь и ориентируюсь на что-то, то на словари, обычно.
"Ну кагбэ исторически сложилось, что "правые" в политике это консерваторы, реакционеры и сторонники жёсткой власти." Э... Охранители, в смысле?
"Во-первых, вроде чёрным по белому написал, что группа может и не иметь всех признаков и в большинстве случаев не имеет. " Да, не... Это понятно. Я же не говорю, что это критично в описанных тобой условиях. Просто, наличие взаимоисключающих пунктов делает список более сумбурным, на мой взгляд.
"Во-вторых, национализмы есть разные" "Национализмов" не бывает "разных". Есть разные комбинации с этим словом, но смысловой сути слова это не меняет.
"В третьих, у многих таких групп, своё понятие национализма, которое вообще не подходит под общепринятые." Да, я в курсе. "Я это понимаю так"(тм). "Национализм, это - п.здить чюрок"(с). Или, просто слово нравится по звучанию, например. Или, просто, потому что считается чем-то типазапретным. Или потому что "Не знаю точно, чё это, но быть националистом - круто!"(с). Опять же, путен же тоже русский националист, как он сам сказал. Так что, тут вариантов может быть много, да... Любое выражение, которое понимается как угодно теряет вообще всякий смысл в применении среди тех, кто готов его понимать именно, как угодно.
К числу таких признаков можно отнести следующее:
1. Национализм, в разных вариациях от умеренного, до радикального.
2. Патриотизм.
3. Уважение к частной собственности.
4. Антисемитизм.
5. Антикоммунизм(как правило, данный признак тесно связан с предыдущим).
6. Иерархичность, часто в сочетании с верой во врождённое неравенство людей.
7. Индивидуализм.
8. Желание сильной государственной власти и сильного лидера в своей группе.
9. Вытекающий из всего предыдущего элитаризм.
10. Приверженность консервативным ценностям.
Разумеется, какая-либо группа, или организация, могут не иметь всех признаков, или вообще иметь не больше половины. Чаще всего на такие организации в движе будут поглядывать косо. Хороший пример тому - нацдемы, которых многие правые за своих не считают, поскольку у них в наличии не более пяти из перечисленных здесь признаков.
Вот как-то так.
Reply
Однако, неясно, каким таким причудливым образом подобное сформировалось и самоназвалось, при том, что словарным значениям оно не сказать, что сильно соответствует. Кроме того, довольно странным выглядит наличие взаимоисключающих пунктов 1. и 7.
Кстати, а именуемое в тех же новоязных кругах нечто "леваки", это кто-то, кто определяется списком антонимов к этому списку или там не противоположные по значению обозначения?
Reply
Правильно подмечено. Причём, п.7 противоречит не только п.1, но и п.6 не в меньшей степени (имхо, он тут вообще лишний).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я уже эту дуальность разбирал. И, когда ты такие вот категоричные заявления делаешь, я теряюсь, чё такое "левые". Чё такое "индивидуализм" я давеча, совсем недавно, аж сериально разбирал в сравнении с коллективизмом.
Он естественно противоречит национализму, как одному из коллективизмов. Но, оперировать "право-левым" делением я очень опасаюсь, ввиду разбора по ссылке. Я предпочитаю просто не использовать такие широкие и путанные категории. Тут люди не знают, чё такое "национализм", а эта дуальность вообще - вода голимая. Ты почитай, чё люди пишут.
Reply
Это да, в СССР его было в избытке.
Про Северную Корею я уж и не говорю.
Reply
Примеры государств с "левой" идеологией в основе гос.строя Вы назвали.
А могли бы Вы назвать государства, основанные на "правой" идеологии (возможно, во время существования самого государства ещё не было такого понятия "идеология", но - тем не менее, на современный взгляд)?
Правильно ли было бы сказать, что "правыми" были все государства, где правители не придерживались коммунистической/социал-демократической идеологии? Или так можно сказать только о монархиях? До наступления эпохи Возрождения (XV в.) существовали ли государства, о которых нельзя сказать, что они "правые"? США в настоящее время - "правое" государство? А РФ?
Честное слово, просто любопытно.
Reply
А я современную практику в РФ и рассматривал, теоретизирования на тему "а вот в трудах такого-то автора, всё вот так", меня мало интересуют.
"Однако, неясно, каким таким причудливым образом подобное сформировалось и самоназвалось"
Ну кагбэ исторически сложилось, что "правые" в политике это консерваторы, реакционеры и сторонники жёсткой власти.
"Кроме того, довольно странным выглядит наличие взаимоисключающих пунктов 1. и 7"
Во-первых, вроде чёрным по белому написал, что группа может и не иметь всех признаков и в большинстве случаев не имеет. Правые это далеко не всегда националисты.
Во-вторых, национализмы есть разные и некоторым пункт 7 ничуть не противоречит.
В третьих, у многих таких групп, своё понятие национализма, которое вообще не подходит под общепринятые.
Reply
А причём тут "труды какого-то автора"? Я, если и ссылаюсь и ориентируюсь на что-то, то на словари, обычно.
"Ну кагбэ исторически сложилось, что "правые" в политике это консерваторы, реакционеры и сторонники жёсткой власти."
Э... Охранители, в смысле?
"Во-первых, вроде чёрным по белому написал, что группа может и не иметь всех признаков и в большинстве случаев не имеет. "
Да, не... Это понятно. Я же не говорю, что это критично в описанных тобой условиях. Просто, наличие взаимоисключающих пунктов делает список более сумбурным, на мой взгляд.
"Во-вторых, национализмы есть разные"
"Национализмов" не бывает "разных". Есть разные комбинации с этим словом, но смысловой сути слова это не меняет.
"В третьих, у многих таких групп, своё понятие национализма, которое вообще не подходит под общепринятые."
Да, я в курсе. "Я это понимаю так"(тм). "Национализм, это - п.здить чюрок"(с). Или, просто слово нравится по звучанию, например. Или, просто, потому что считается чем-то типазапретным. Или потому что "Не знаю точно, чё это, но быть националистом - круто!"(с). Опять же, путен же тоже русский националист, как он сам сказал. Так что, тут вариантов может быть много, да...
Любое выражение, которое понимается как угодно теряет вообще всякий смысл в применении среди тех, кто готов его понимать именно, как угодно.
Reply
Leave a comment