"Большевики-меньшевики" или разговор о смыслах
Несколько дней назад стал перечитывать учебник по научному коммунизму. Федосеева П.Н.
И вот, что заметил. А заодно и припомнил.
Учебники, равно как и многие агитационные и научно-философские материалы такого рода слишком часто писались языком, который больше подходит для академических дискуссий или научных статей. Тех, которые пишутся только для специалистов.
Именно поэтому в среде философов, психологов, политологов, социологов, а также всякого рода «околофилософов», околопсихологов», «околополитологов» и «околосоциологов» столь распространены совершенно фантастические интерпретации самых, казалось бы, простых понятий из теории научного коммунизма.
Да, признаю, сам я тоже иногда склонен к определенной академичности слога, что часто воспринимается людьми без достаточной подготовки, как некая избыточная заумность. Но тут дело еще проблемнее.
Дело - в общей тенденции к усложнению и размытию понятий, которые являются основными при понимании тех законов, по которым развивается социальная среда человека.
Тут оговорюсь. Именно в этом рассуждении академичность будет присутствовать. Как неизбежный элемент при четком описании вопроса.
Итак.
Начну с простого примера из киноискусства.
Был такой старый замечательный советский фильм «Андрейка». Фильм этот я так и не смог найти в интернете, что уже само по себе странно. Но вопрос не в этом.
Был там замечательный момент, когда главного героя, подростка по имени Андрейка, спрашивает его младший брат, если не ошибаюсь,
- «Скажи, а кто такие «большевики-меньшевики?»»
Представьте такой вопрос на любом современном интернет-форуме и вы сами прекрасно поймете, что вам на это ответят.
А в фильме главный герой ответил просто: «Большевики - это те, кто для народа хотят сделать больше, а меньшевики - меньше».
Просто, как милицейский генератор Гельмгольца.
Пусть не верно по букве, зато категорически правильно с точки зрения разъяснения смысла деятельности большевиков для человека, который вообще не представляет себе, что такое политические партии, течения и коалиции.
Примерно так и есть смысл рассказывать людям о «сложностях» политических смыслов.
Почему я написал «сложности» в кавычках? Да по той простой причине, что все эти «сложности» становятся вполне понятными и простыми, если не пытаться искусственно их запутывать невнятными терминами.
Вот, если помните, была такая тенденция (да и по настоящий момент остается) говорить, что «политика - это грязное дело и нормальный человек в нее лезть не должен». Сформировалась некая психологическая установка, которая встает неприступной стеной перед нормальным человеком, который недоволен тем, как политики тратят его деньги, его ресурсы, его жизнь для удовлетворения своих потребностей.
А всего- то стоит задуматься о вполне доступных и ясных вещах не в терминах современных «властителей политических дум», а в терминах нормальных здравомыслящих людей.
Вот, к примеру, постоянная в последние годы грызня между теми, кто считает, что коммунизм - идеология нормальных добрых, порядочных и трудолюбивых людей, а фашизм - диктатура паразитов, и теми, кому вбили в голову и обосновали абстрактными примерами мысль о том, что фашизм и коммунизм - синонимы.
И при попытке разобраться в вопросе начинается массированное применение терминов и понятий, которые к существу вопроса относятся не сильно, но затуманивают сознание изрядно.
И верно - там и там - силовое воздействие. Там и там - лозунги, призывающие к сплочению. Там и там - декларация преимуществ отдельных групп людей над другими.
К примеру, как выразился один знакомец:
«фашизм - такая же "социально ответственная" идеология как и коммунизм: одни для пролетариата (а вовсе не для всех), другие - для нации (расы).»
Казалось бы - «ужас, ужас, ужас!!!».
Но, давайте подумаем, что плохо на самом деле? Кто такая «нация» и кто такой «пролетариат»?
На самом деле все опять сводится к «большевикам-меньшевикам».
Если объяснять «на пальцах», то выясняются занятные вещи.
Итак:
Пролетарий.
Смысл термина можно посмотреть в любой статье в интернете. Например, в Вики.
Смыслов - море. И древнеримский, и «по Далю», и «по де Сисмонди», и по Марксу…
А самый простой смысл только один. В современном мире пролетарием является тот, кто своим трудом производит общественных благ больше, чем сам таковых потребляет.
И все. И точка. И не нужно размазывать кашу по чистой скатерти.
И напротив.
Капиталист. (Фашист, империалист и так далее).
Тот, кто потребляет заведомо больше общественно произведенного продукта, чем создает сам.
Тут, понятно, куча народу накинется на меня, несчастного, и станет с пеной у рта приводить примеру младенцев, которые не производят, но только потребляют, стариков, которые занимаются тем же самым, кормящих матерей на иждивении мужа и так далее.
А вот это уже будет являться примитивной софистикой на тему событий «с нелогичной логикой».
Нормальный человек как понимает?
Младенец воспринимается полностью. Во всем своем многообразном проявлении.
Это сейчас он младенец. А черед двадцать лет - вполне вменяемый член общества. А через тридцать - отец такого же младенца. А через пятьдесят - не только отец, но и тот самый упомянутый старик. И вот, когда мы начинаем оценивать человека полностью, комплексно, в пространстве и времени, то оцениваем всю его жизнь. Или до текущего состояния, или до смерти.
И видим те самые различия, о которых уже сказано.
Кто-то за жизнь произвел продукта потребления намного больше, чем потребил сам. А кто-то всю жизнь паразитировал на труде других людей.
Разница становится совершенно очевидной.
Ну, по крайней мере для тех, кто вообще способен мыслить здраво.
Вот тебе и «большевики-меньшевики».
Стало быть, тот государственный строй, который обеспечивает преимущества людям труда, людям, которые обеспечивают жизненными благами всех (включая не родившихся еще потомков) есть строй справедливый и, что самое главное, строй, который способствует развитию всего человечества в целом. Его защиту, его перспективу, его благополучие.
С другой стороны, строй, который способствует благополучию небольшой группы людей, которые паразитируют на окружающих (будь то раса, нация, аристократический клуб, секта), есть строй откровенно негативно влияющий на развитие человечества в целом. Какие бы отдельные чисто цивилизационные достижения (ну, скажем, эпохальное изобретение доктора Гильотена или американский, британский или германский концентрационный лагерь) этот строй не демонстрировал.
Нет, сравнивать можно.
При Советской власти в СССР и при фашистах в Германии создавались песни и марши. Казалось бы - очень характерный признак схожести. Но логика тут не углядывается вовсе, поскольку на таком же основании можно сказать, что негр с Папуа Новой Гвинеи - родной брат-близнец папы римского, поскольку оба живут на планете Земля.
Или - тюрьмы были и там и там. И даже смертная казнь была.
Вот только разница вся заключалась в том, что (с учетом погрешности на тривиальных мелких уголовников, которые при любой власти сидят в тюрьмах) в одних тюрьмах сидели представители класса паразитов, а в других - представители класса трудящихся, которые имели неосторожность заявить о несправедливости грабежа со стороны паразитов.
И вот, что заметил. А заодно и припомнил.
Учебники, равно как и многие агитационные и научно-философские материалы такого рода слишком часто писались языком, который больше подходит для академических дискуссий или научных статей. Тех, которые пишутся только для специалистов.
Именно поэтому в среде философов, психологов, политологов, социологов, а также всякого рода «околофилософов», околопсихологов», «околополитологов» и «околосоциологов» столь распространены совершенно фантастические интерпретации самых, казалось бы, простых понятий из теории научного коммунизма.
Да, признаю, сам я тоже иногда склонен к определенной академичности слога, что часто воспринимается людьми без достаточной подготовки, как некая избыточная заумность. Но тут дело еще проблемнее.
Дело - в общей тенденции к усложнению и размытию понятий, которые являются основными при понимании тех законов, по которым развивается социальная среда человека.
Тут оговорюсь. Именно в этом рассуждении академичность будет присутствовать. Как неизбежный элемент при четком описании вопроса.
Итак.
Начну с простого примера из киноискусства.
Был такой старый замечательный советский фильм «Андрейка». Фильм этот я так и не смог найти в интернете, что уже само по себе странно. Но вопрос не в этом.
Был там замечательный момент, когда главного героя, подростка по имени Андрейка, спрашивает его младший брат, если не ошибаюсь,
- «Скажи, а кто такие «большевики-меньшевики?»»
Представьте такой вопрос на любом современном интернет-форуме и вы сами прекрасно поймете, что вам на это ответят.
А в фильме главный герой ответил просто: «Большевики - это те, кто для народа хотят сделать больше, а меньшевики - меньше».
Просто, как милицейский генератор Гельмгольца.
Пусть не верно по букве, зато категорически правильно с точки зрения разъяснения смысла деятельности большевиков для человека, который вообще не представляет себе, что такое политические партии, течения и коалиции.
Примерно так и есть смысл рассказывать людям о «сложностях» политических смыслов.
Почему я написал «сложности» в кавычках? Да по той простой причине, что все эти «сложности» становятся вполне понятными и простыми, если не пытаться искусственно их запутывать невнятными терминами.
Вот, если помните, была такая тенденция (да и по настоящий момент остается) говорить, что «политика - это грязное дело и нормальный человек в нее лезть не должен». Сформировалась некая психологическая установка, которая встает неприступной стеной перед нормальным человеком, который недоволен тем, как политики тратят его деньги, его ресурсы, его жизнь для удовлетворения своих потребностей.
А всего- то стоит задуматься о вполне доступных и ясных вещах не в терминах современных «властителей политических дум», а в терминах нормальных здравомыслящих людей.
Вот, к примеру, постоянная в последние годы грызня между теми, кто считает, что коммунизм - идеология нормальных добрых, порядочных и трудолюбивых людей, а фашизм - диктатура паразитов, и теми, кому вбили в голову и обосновали абстрактными примерами мысль о том, что фашизм и коммунизм - синонимы.
И при попытке разобраться в вопросе начинается массированное применение терминов и понятий, которые к существу вопроса относятся не сильно, но затуманивают сознание изрядно.
И верно - там и там - силовое воздействие. Там и там - лозунги, призывающие к сплочению. Там и там - декларация преимуществ отдельных групп людей над другими.
К примеру, как выразился один знакомец:
«фашизм - такая же "социально ответственная" идеология как и коммунизм: одни для пролетариата (а вовсе не для всех), другие - для нации (расы).»
Казалось бы - «ужас, ужас, ужас!!!».
Но, давайте подумаем, что плохо на самом деле? Кто такая «нация» и кто такой «пролетариат»?
На самом деле все опять сводится к «большевикам-меньшевикам».
Если объяснять «на пальцах», то выясняются занятные вещи.
Итак:
Пролетарий.
Смысл термина можно посмотреть в любой статье в интернете. Например, в Вики.
Смыслов - море. И древнеримский, и «по Далю», и «по де Сисмонди», и по Марксу…
А самый простой смысл только один. В современном мире пролетарием является тот, кто своим трудом производит общественных благ больше, чем сам таковых потребляет.
И все. И точка. И не нужно размазывать кашу по чистой скатерти.
И напротив.
Капиталист. (Фашист, империалист и так далее).
Тот, кто потребляет заведомо больше общественно произведенного продукта, чем создает сам.
Тут, понятно, куча народу накинется на меня, несчастного, и станет с пеной у рта приводить примеру младенцев, которые не производят, но только потребляют, стариков, которые занимаются тем же самым, кормящих матерей на иждивении мужа и так далее.
А вот это уже будет являться примитивной софистикой на тему событий «с нелогичной логикой».
Нормальный человек как понимает?
Младенец воспринимается полностью. Во всем своем многообразном проявлении.
Это сейчас он младенец. А черед двадцать лет - вполне вменяемый член общества. А через тридцать - отец такого же младенца. А через пятьдесят - не только отец, но и тот самый упомянутый старик. И вот, когда мы начинаем оценивать человека полностью, комплексно, в пространстве и времени, то оцениваем всю его жизнь. Или до текущего состояния, или до смерти.
И видим те самые различия, о которых уже сказано.
Кто-то за жизнь произвел продукта потребления намного больше, чем потребил сам. А кто-то всю жизнь паразитировал на труде других людей.
Разница становится совершенно очевидной.
Ну, по крайней мере для тех, кто вообще способен мыслить здраво.
Вот тебе и «большевики-меньшевики».
Стало быть, тот государственный строй, который обеспечивает преимущества людям труда, людям, которые обеспечивают жизненными благами всех (включая не родившихся еще потомков) есть строй справедливый и, что самое главное, строй, который способствует развитию всего человечества в целом. Его защиту, его перспективу, его благополучие.
С другой стороны, строй, который способствует благополучию небольшой группы людей, которые паразитируют на окружающих (будь то раса, нация, аристократический клуб, секта), есть строй откровенно негативно влияющий на развитие человечества в целом. Какие бы отдельные чисто цивилизационные достижения (ну, скажем, эпохальное изобретение доктора Гильотена или американский, британский или германский концентрационный лагерь) этот строй не демонстрировал.
Нет, сравнивать можно.
При Советской власти в СССР и при фашистах в Германии создавались песни и марши. Казалось бы - очень характерный признак схожести. Но логика тут не углядывается вовсе, поскольку на таком же основании можно сказать, что негр с Папуа Новой Гвинеи - родной брат-близнец папы римского, поскольку оба живут на планете Земля.
Или - тюрьмы были и там и там. И даже смертная казнь была.
Вот только разница вся заключалась в том, что (с учетом погрешности на тривиальных мелких уголовников, которые при любой власти сидят в тюрьмах) в одних тюрьмах сидели представители класса паразитов, а в других - представители класса трудящихся, которые имели неосторожность заявить о несправедливости грабежа со стороны паразитов.