"Без первичности биологической составляющей нет смысла говорить о том, как данный организма будет адаптироваться и в социальной среде."
Если только социальная среда не ориентирована в первую очередь на адаптацию любого организма с любыми первичными биологическими составляющими, а единственным неуспехом индивидуального организма считается нарушение этой ориентации социальной среды. Разве мы не такой социальной среды алкаем в противовес социал-дарвинизму?
на адаптацию любого организма Недостижимо в общем случае. В достаточно широком обществе непременно найдутся организмы с взаимоисключающими пожеланиями к адаптации))
А кстати же... есть ведь критерии единой оценки деятельности. Энтропия - негэнтропия. Или - увеличения плотности информации - уменьшение. Созидание все более сложных био-социальнных структур против деградации упрощения. Отсюда и некоторая "абсолютная" оценка исходной точки.
Стохастические колебания в гомеостазе неизбежны, более того, это возможность развития. Но должен работать отрицательный отбор неверных отклонений. Проще говоря, цель общества должна коррелировать с целью индивидуумов. В первобытном обществе целью было выжить, отсюда и взаимоподдержка и взаимовыручка. Военное поколение жило по этим принципам. У моей матушки в семье было 10 детей. Они были необычайно дружны - любое дело, от пилки дров, постройки сарая, переезда до праздников и похорон - все вместе. Собирается 20 человек - у них все в руках горит, глазом не успеешь моргнуть - все готово. Потом непременно общий стол, песни, совместные игры. Жили трудно, единственная возможность выжить - все легче делать вместе и это было у них в подкорке. Нынешнее же сытое племя в таком плотном общении не нуждается, общество стало другим. Попытка устанавливать в обществе отрицательную обратную связь на негативные флуктуации посредством введения всяческих законов наталкивается на соблазн обхода оных, фактически порождая ловкачей (хычников по классификации
( ... )
Насколько вы при этом множестве вариантов понимаете, что при более-менее долгосрочном развитии событий природный вариант наиболее оптимальный? И что большинство проблем человечества связано с попыткой ухода от природных механизмов регуляции.
Безусловно. Но это самый жесткий путь. А как же достижения цивилизации? Гуманизм? Успехи медицины? С медициной вообще беда: природой определяется, что некоторые флуктуации должны быть нежизнеспособны, а с помощью медицины они не только выживают, но и еще дают потомство - фактически подкладываем генетическую бомбу под все человечество. Фактически получается, что чем люди живут труднее - тем для социума лучше. Вот только если и создавать такие трудности искусственно, то люди должны понимать во имя чего они и их поддерживать. Опять же, придется считаться с опцией "своя рубашка ближе" и потому глобальные идеи выживаемости человечества мало кого заразят. Тем более, через какие-то 4 млрд. лет Солнце погаснет и "каюк" неизбежен. ))
Алкаем - именно такой. Вот только "жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе" (с) Некрасов. Главное - биологическая основа, поскольку именно она привела к формированию именно такой биофизической структуры организма. А социальное - уже надстройка, которая тоже определяет статус человека, хотя и при более сложных механизмах. Мы ищем не столько противовеса, сколько биосоциального гомеостаза. То есть - сложной саморегулирующейся системы, которая даст возможность не только полной реализации нашего потенциала, но и даст возможность перехода на следующий уровень сложности организации среды.
Про "жить в эту пору... не придётся...": нам же никто не запрещает (к другому Вашему посту и другому обсуждению) моделировать социальную среду в себе. В том числе - ту, которая ориентирована на любые первоначальные биологические условия
( ... )
Есть одна проблема. Как бы человек не пытался изменить под себя окружающий мир, по природе своей он всё равно остаётся животным. И как бы человек не боролся о своими животными инстинктами, они всё равно оказывают решающее влияние на его поведение. И от того, что человек перенёс борьбу за жрачку, территорию и партнёра для спаривания из джунглей обычных в "джунгли каменные" - принципиально ничего не изменилось.
Не согласна. По природе своей человек остаётся животным, осознающим свою животную природу и - одновременно - осознающим свою отличную от животной природу. Осознанное пренебрежение своим уже осознанным дополнительным по отношению к животному параметром ведёт к деградации. Перемещение в каменные джунгли из растительных - это следствие осознания дополнительного параметра, а не начальное условие этого осознания.
Вообще бытовое обобщающее утверждение "Такова природа человека" относительно частных (пусть и многочисленных) проявлений конкретных человеков не имеет никакого смысла. Единственное, што можно утверждать со всей определённостью, это што по природе своей человек дышит, ест, писает и какает (поскольку даже спариваются не все человеки).
Если только социальная среда не ориентирована в первую очередь на адаптацию любого организма с любыми первичными биологическими составляющими, а единственным неуспехом индивидуального организма считается нарушение этой ориентации социальной среды. Разве мы не такой социальной среды алкаем в противовес социал-дарвинизму?
Reply
Недостижимо в общем случае. В достаточно широком обществе непременно найдутся организмы с взаимоисключающими пожеланиями к адаптации))
Reply
Отсюда и некоторая "абсолютная" оценка исходной точки.
Reply
Reply
В природе это реализуется физическим уничтожением/вымиранием этих "неверных отклонений". А какой механизм вы предполагаете для социума?
Reply
Reply
Reply
Фактически получается, что чем люди живут труднее - тем для социума лучше. Вот только если и создавать такие трудности искусственно, то люди должны понимать во имя чего они и их поддерживать. Опять же, придется считаться с опцией "своя рубашка ближе" и потому глобальные идеи выживаемости человечества мало кого заразят. Тем более, через какие-то 4 млрд. лет Солнце погаснет и "каюк" неизбежен. ))
Reply
Главное - биологическая основа, поскольку именно она привела к формированию именно такой биофизической структуры организма. А социальное - уже надстройка, которая тоже определяет статус человека, хотя и при более сложных механизмах.
Мы ищем не столько противовеса, сколько биосоциального гомеостаза. То есть - сложной саморегулирующейся системы, которая даст возможность не только полной реализации нашего потенциала, но и даст возможность перехода на следующий уровень сложности организации среды.
Reply
Reply
Reply
Вообще бытовое обобщающее утверждение "Такова природа человека" относительно частных (пусть и многочисленных) проявлений конкретных человеков не имеет никакого смысла. Единственное, што можно утверждать со всей определённостью, это што по природе своей человек дышит, ест, писает и какает (поскольку даже спариваются не все человеки).
Reply
Leave a comment