Стохастические колебания в гомеостазе неизбежны, более того, это возможность развития. Но должен работать отрицательный отбор неверных отклонений. Проще говоря, цель общества должна коррелировать с целью индивидуумов. В первобытном обществе целью было выжить, отсюда и взаимоподдержка и взаимовыручка. Военное поколение жило по этим принципам. У моей матушки в семье было 10 детей. Они были необычайно дружны - любое дело, от пилки дров, постройки сарая, переезда до праздников и похорон - все вместе. Собирается 20 человек - у них все в руках горит, глазом не успеешь моргнуть - все готово. Потом непременно общий стол, песни, совместные игры. Жили трудно, единственная возможность выжить - все легче делать вместе и это было у них в подкорке. Нынешнее же сытое племя в таком плотном общении не нуждается, общество стало другим. Попытка устанавливать в обществе отрицательную обратную связь на негативные флуктуации посредством введения всяческих законов наталкивается на соблазн обхода оных, фактически порождая ловкачей (хычников по классификации mas_smu), которых общество не отвергает, более того, эти ловкачи становятся вожаками этого общества, со всеми вытекающими последствиями.
Насколько вы при этом множестве вариантов понимаете, что при более-менее долгосрочном развитии событий природный вариант наиболее оптимальный? И что большинство проблем человечества связано с попыткой ухода от природных механизмов регуляции.
Безусловно. Но это самый жесткий путь. А как же достижения цивилизации? Гуманизм? Успехи медицины? С медициной вообще беда: природой определяется, что некоторые флуктуации должны быть нежизнеспособны, а с помощью медицины они не только выживают, но и еще дают потомство - фактически подкладываем генетическую бомбу под все человечество. Фактически получается, что чем люди живут труднее - тем для социума лучше. Вот только если и создавать такие трудности искусственно, то люди должны понимать во имя чего они и их поддерживать. Опять же, придется считаться с опцией "своя рубашка ближе" и потому глобальные идеи выживаемости человечества мало кого заразят. Тем более, через какие-то 4 млрд. лет Солнце погаснет и "каюк" неизбежен. ))
Reply
В природе это реализуется физическим уничтожением/вымиранием этих "неверных отклонений". А какой механизм вы предполагаете для социума?
Reply
Reply
Reply
Фактически получается, что чем люди живут труднее - тем для социума лучше. Вот только если и создавать такие трудности искусственно, то люди должны понимать во имя чего они и их поддерживать. Опять же, придется считаться с опцией "своя рубашка ближе" и потому глобальные идеи выживаемости человечества мало кого заразят. Тем более, через какие-то 4 млрд. лет Солнце погаснет и "каюк" неизбежен. ))
Reply
Leave a comment