Жили-были…
А - жили? А - были?
Тут мне еще одна ассоциация пригрезилась-причудилась.
Тут как-то Стивен Кинг ляпнул и очень по делу: «Литература - это правда, обёрнутая в ложь.»
Угадал, паршивец! Ну, почти.
Ведь можно с той же верностью сказать наоборот: "Литература - это ложь под маской правды."
Не столь давно один из бывших сотрудников моего отца написал книгу. Ну, написал и написал. Сейчас многие пишут.
Главное, что написал он автобиографическую книгу.
Главное, что написал он книгу про некую структуру, точнее - министерство, в котором проработал многие годы.
Причем, начинал он действительно - с простого монтажника. Ну, сколько он проработал монтажником, год ли, два ли - не суть важно.
Главное - пошел резко на повышение, стал начальником. Потом - большим начальником. И книгу написал о том, как оно все в этом министерстве (которое, отмечу, занималось одним из самых благородных дел в стране - строительством объектов сельского хозяйства) происходило.
Но главное - не в этом. Главное в том, что люди, которые еще живы, и которые тоже работали вместе с автором, прочитав книгу немного офигели.
Нет, некоторые факты вполне имели место быть. Но вот акценты и интерпретация…
Ну, известно, что художник может обидеть каждого. Как скажет - «Я так вижу!» - и никак под него не подкопаться. Свобода, панимаашь, творчества.
Потом, глядишь, кто-то и расскажет, как оно на самом-то деле было (если кто в живых остался с тех времен), да это все - потом. А осадочек-то все равно останется.
Это я к чему?
К тому, что подавляющее большинство писателей, кроме тех, кто честно называет себя фантастами, постоянно мухлюют.
Дело в том, что есть такое выражение - лжет, как свидетель. Это криминалисты такое выражение в ход пустили. Потому, что любой свидетель, которого не готовили в профессиональные разведчики, не может не переврать ситуацию, свидетелем которой он был.
Поэтому любой писатель - всегда фантаст. Он может и о реальном событии писать, да только в собственном варианте его восприятия любая реальность настолько сильно отличается от себя самой, что впору только руками развести.
Но это - пол беды.
Беда наступает тогда, когда книги таких «очевидцев» читают люди, которые вовсе не задумываются о том, что любой писатель суть фантаст.
Помните - «слово произнесенное есть ложь!»? А уж написанное-то…
Именно поэтому я считаю честными писателями только фантастов и тех, кто пишет не хронологию событий, а модельные построения с той или иной степенью вероятности.
Поскольку главная беда наших драгоценнейших «простых читателей» - святая вера в правдивость печатного слова.
Напишет такой фантаст книгу - а народишко-то - верит. Или кинокартину снимут. А народ - обратно верит!
Вспоминается история про одного журналиста-фотокорреспондента, которому во времена царя Никиты было поручено сделать фоторепортаж о могучих плантациях кукурузы где-то недалеко от полярного круга. Задумался фотограф. Кукуруза в указанных местах выросла хорошо, если на пол-метра. А денег хотелось по-взрослому. Вот и придумал пытливый ум такой художественный прием - положить фотоаппарат в кукурузу объективом вверх, да заснять широкоуголкой колосящуюся кукурузу на фоне бездонного неба…
Кукуруза вышла на фото - ого-го, какая! Прямо, как и мечталось досточтимому Никите свет Сергеичу. А что? Даже, по слухам, премию мужик отхватил за находчивость.
Главное - это правильный выбор точки сборки зрения съемки!
Или, скажем, был еще такой писатель-фантаст - Солженицын его фамилие было. Фантаст, прямо скажем, никакой. Скорее на графомана похожий. Но каков резонанс его фантазий! Особенно - ко времени растиражированный и преподнесенный. Рвануло почище той радио инсценировки уэлссовской «Войны миров» в Америке!
Или напишет, скажем, какая ученая дама про то, как до самой таки смертушки тирана Сталина СМЕРШ по всей забугорщине рыскал в поисках диссидентов да их всячески травил, как тараканов дустом, але ышо какой смертию гнобил. И хрен кто из молодого (да и из старого немногие!) поколения вспомнит, в каком году тот тиран помре, а в каком году СМЕРШ прекратил свое существование. И чем вообще, на самом-то деле, тот СМЕРШ занимался.
Да и что вообще сказать, коли вот уже более двух тыщ лет находятся сотни тысяч людей, которые свято верят в то, что написано в фантазийном сборнике, прозванном Библией.
Тут несколько лет назад, уж не помню по какому случаю, возник спор с профессиональными историками о том, что историю фальсифицировать невозможно. Специалисты, мол, всегда смогут оценить вероятностные моменты на сравнительных оценках тех или иных событий. Однако ж, в том и горе-то горькое, что фантастику оценивать не специалисты историки будут (а коли и они - кто ж их услышит-то из народной массы?), а таки именно упомянутые массы народные, которым глубоко в параллель, что там яйцеголовый историк возмущается. Народу требуется грамотный сюжет, динамика действия, крови и секса побольше. И чтоб все хорошо кончалось. Или - не очень хорошо, но оптимистично в целом.
Вот, к примеру, кто из вас помнит, что там происходило в разборках между кардиналом Ришелье и Людовиком Тринадцатым? В смысле - на самом деле, на основании исторических летописей и перекрестного анализа источников? Во!
А книжка «Три мушкетера» - популярна во всем мире. (Ну, была до недавнего времени). Вот уж там-то - настоящее описание того, как конфликтовали Ришелье, Людовик и Анна Австрийская. А Д’Артаньян за подвесками алмазными в Британию мотался.
Ага. Тут-то бы мне и покаяться перед почтеннейшей публикой в том, что пишу-то я прописные истины. Хотя и брешу, как пудель заводной уже фактом самого писания. Да вот, будучи человеком относительно честным, откровенно говорю - ага, брешу! То бишь фантазирую. Фантастику, стал быть, пишу трепетно.
А мораль в той фантастике простая, как гвоздь-сотка - магия - это умение видеть сквозь иллюзию.
Ну, помимо всего прочего.
И хрен бы с той политикой. Просто - примеры уж больно яркие и цветистые.
Вот и пришлось - к случаю.
Тут мне еще одна ассоциация пригрезилась-причудилась.
Тут как-то Стивен Кинг ляпнул и очень по делу: «Литература - это правда, обёрнутая в ложь.»
Угадал, паршивец! Ну, почти.
Ведь можно с той же верностью сказать наоборот: "Литература - это ложь под маской правды."
Не столь давно один из бывших сотрудников моего отца написал книгу. Ну, написал и написал. Сейчас многие пишут.
Главное, что написал он автобиографическую книгу.
Главное, что написал он книгу про некую структуру, точнее - министерство, в котором проработал многие годы.
Причем, начинал он действительно - с простого монтажника. Ну, сколько он проработал монтажником, год ли, два ли - не суть важно.
Главное - пошел резко на повышение, стал начальником. Потом - большим начальником. И книгу написал о том, как оно все в этом министерстве (которое, отмечу, занималось одним из самых благородных дел в стране - строительством объектов сельского хозяйства) происходило.
Но главное - не в этом. Главное в том, что люди, которые еще живы, и которые тоже работали вместе с автором, прочитав книгу немного офигели.
Нет, некоторые факты вполне имели место быть. Но вот акценты и интерпретация…
Ну, известно, что художник может обидеть каждого. Как скажет - «Я так вижу!» - и никак под него не подкопаться. Свобода, панимаашь, творчества.
Потом, глядишь, кто-то и расскажет, как оно на самом-то деле было (если кто в живых остался с тех времен), да это все - потом. А осадочек-то все равно останется.
Это я к чему?
К тому, что подавляющее большинство писателей, кроме тех, кто честно называет себя фантастами, постоянно мухлюют.
Дело в том, что есть такое выражение - лжет, как свидетель. Это криминалисты такое выражение в ход пустили. Потому, что любой свидетель, которого не готовили в профессиональные разведчики, не может не переврать ситуацию, свидетелем которой он был.
Поэтому любой писатель - всегда фантаст. Он может и о реальном событии писать, да только в собственном варианте его восприятия любая реальность настолько сильно отличается от себя самой, что впору только руками развести.
Но это - пол беды.
Беда наступает тогда, когда книги таких «очевидцев» читают люди, которые вовсе не задумываются о том, что любой писатель суть фантаст.
Помните - «слово произнесенное есть ложь!»? А уж написанное-то…
Именно поэтому я считаю честными писателями только фантастов и тех, кто пишет не хронологию событий, а модельные построения с той или иной степенью вероятности.
Поскольку главная беда наших драгоценнейших «простых читателей» - святая вера в правдивость печатного слова.
Напишет такой фантаст книгу - а народишко-то - верит. Или кинокартину снимут. А народ - обратно верит!
Вспоминается история про одного журналиста-фотокорреспондента, которому во времена царя Никиты было поручено сделать фоторепортаж о могучих плантациях кукурузы где-то недалеко от полярного круга. Задумался фотограф. Кукуруза в указанных местах выросла хорошо, если на пол-метра. А денег хотелось по-взрослому. Вот и придумал пытливый ум такой художественный прием - положить фотоаппарат в кукурузу объективом вверх, да заснять широкоуголкой колосящуюся кукурузу на фоне бездонного неба…
Кукуруза вышла на фото - ого-го, какая! Прямо, как и мечталось досточтимому Никите свет Сергеичу. А что? Даже, по слухам, премию мужик отхватил за находчивость.
Главное - это правильный выбор точки сборки зрения съемки!
Или, скажем, был еще такой писатель-фантаст - Солженицын его фамилие было. Фантаст, прямо скажем, никакой. Скорее на графомана похожий. Но каков резонанс его фантазий! Особенно - ко времени растиражированный и преподнесенный. Рвануло почище той радио инсценировки уэлссовской «Войны миров» в Америке!
Или напишет, скажем, какая ученая дама про то, как до самой таки смертушки тирана Сталина СМЕРШ по всей забугорщине рыскал в поисках диссидентов да их всячески травил, как тараканов дустом, але ышо какой смертию гнобил. И хрен кто из молодого (да и из старого немногие!) поколения вспомнит, в каком году тот тиран помре, а в каком году СМЕРШ прекратил свое существование. И чем вообще, на самом-то деле, тот СМЕРШ занимался.
Да и что вообще сказать, коли вот уже более двух тыщ лет находятся сотни тысяч людей, которые свято верят в то, что написано в фантазийном сборнике, прозванном Библией.
Тут несколько лет назад, уж не помню по какому случаю, возник спор с профессиональными историками о том, что историю фальсифицировать невозможно. Специалисты, мол, всегда смогут оценить вероятностные моменты на сравнительных оценках тех или иных событий. Однако ж, в том и горе-то горькое, что фантастику оценивать не специалисты историки будут (а коли и они - кто ж их услышит-то из народной массы?), а таки именно упомянутые массы народные, которым глубоко в параллель, что там яйцеголовый историк возмущается. Народу требуется грамотный сюжет, динамика действия, крови и секса побольше. И чтоб все хорошо кончалось. Или - не очень хорошо, но оптимистично в целом.
Вот, к примеру, кто из вас помнит, что там происходило в разборках между кардиналом Ришелье и Людовиком Тринадцатым? В смысле - на самом деле, на основании исторических летописей и перекрестного анализа источников? Во!
А книжка «Три мушкетера» - популярна во всем мире. (Ну, была до недавнего времени). Вот уж там-то - настоящее описание того, как конфликтовали Ришелье, Людовик и Анна Австрийская. А Д’Артаньян за подвесками алмазными в Британию мотался.
Ага. Тут-то бы мне и покаяться перед почтеннейшей публикой в том, что пишу-то я прописные истины. Хотя и брешу, как пудель заводной уже фактом самого писания. Да вот, будучи человеком относительно честным, откровенно говорю - ага, брешу! То бишь фантазирую. Фантастику, стал быть, пишу трепетно.
А мораль в той фантастике простая, как гвоздь-сотка - магия - это умение видеть сквозь иллюзию.
Ну, помимо всего прочего.
И хрен бы с той политикой. Просто - примеры уж больно яркие и цветистые.
Вот и пришлось - к случаю.