Еще один мем.Или - ударим по больному.
(Раздухарился что-то сегодня. Но - не стесняюсь и не хнычу. Так надо...)
В последние годы все чаще приходится встречаться с мнением о том, что дети - это свято.
Хороший мем. Жизнелюбивый такой.
И я бы согласился с ним безусловно, если бы…
А вот что именно?
Если бы не мысли о том, что любой безусловное утверждение - безусловно только в чьей-то фантазии.
Давайте разбираться.
Вот есть женщина и есть ребенок. Что есть ребенок для женщины?
Ребенок - есть реализация одного из двух базовых и безусловных принципов функционирования любого сообщества живых организмов - защитного и репродуктивного.
В биологии - это азы. Безусловные, повторюсь.
Любая особь старается обеспечить благоприятные условия собственного существования и, поскольку уж бесконечная жизнь сложной системы невозможна по законам развития этих самых сложных систем, по возможности воплотить свой генофонд в потомстве.
Вот только…
Любая особь в виде человека (ага, того самого хомо, который сапиенс) начинает как-то странно рассматривать собственное продолжение рода в аспекте социума в целом.
Оно, понятно, человек - животное социальное. Я это повторять не устану, хотя есть масса индивидуумов, которым такое положение вещей кажется невероятным. Да, что уж там. Им достаточно уйти куда-то в пустыню, без людей вовсе, чтобы осознать через пару-тройку месяцев, насколько они были не правы.
Но - не о том речь.
А речь о том, что любая социальная группа, которая осознает себя таковой, всегда имеет весьма серьезное отношение к продолжению рода в данной социальной группе.
Вспомнить хотя бы родоплеменные отношения, когда дети считались собственностью всей группы (племени, рода), и воспитание и забота о них нормально распределялась на всех членов племени или рода.
В некоторых местностях такого рода отношение сохранилось и до сих пор.
Однако…
Однако в столь занятных социальных образованиях, как города, причем, многонациональные города, отношения к потомству становится несколько своеобразным.
Если кто-то продолжает с пиететом относиться к детям вообще (что характерно, прежде всего, для женщин, у которых вообще прогестерон (гормон, отвечающий за подготовку к беременности) начинает интенсивно выделяться при одном виде силуэта, напоминающего ребенка)., то другие (особенно мужчины, у которых выработка того же прогестерона вообще никак не зависит от визуальных образов детей) вообще не испытывают положительных эмоций при виде детей.
Сложновато? Пожалуй.
Попробую проще.
Отношение к детям с современном упадочном и разобщенном социуме начинает приводиться к тому состоянию, что и в первобытном мире с отношением к детским особям иного биологического вида.
Если в однородном обществе (племени, роде, стране) люди лояльно относятся к детям вообще (ну, в массе своей) воспринимая их, как собственных в пределах рода, как родню, то в обществе, раздробленном на массу родов и кланов, особенно, если эти роды и кланы не мирно взаимодействуют, а находятся в состоянии перманентного конфликта, отношение к детям варьируется в зависимости от принадлежности к тому или иному роду, к той или иной национальности, к той или иной территории.
Вспоминается Одине науч-поповский фильм про колонию кошек. Кошки жили на какой-то ферме, на полном обеспечении (люди их подкармливали), в условиях отсутствия врагов.
При этом было немало и самцов и самок. Так вот, отношение самок к котятам было предельно лояльным. Они могли подкармливать молоком даже чужих котят, которые по недоразумению заползали под чужую кошку.
Иное происходило с котами. Кот четко распознавал собственных котят и бестрепетно убивал чужих, если мог до них добраться так, чтобы не заметила самка.
То есть, мужская особь гораздо более критично относилась к продолжению рода. Своего рода.
Примерно то же можно отметить в современных мужчинах.
Если женщины гораздо чаще испытывают жалость и заботу даже не о своих детях, то мужчины чаще испытывают неприязнь к детям чужим.
А градация чуждости зависит от очень многих и не только биологических факторов.
Ну, действительно.
Мужчина, как более склонный к перспективному анализу ситуации может проще представить, что вот тот ребенок, который родился у пары воров, бандитов и алкоголиков, со временем, повзрослев, воспримет черты тех самых воров, бандитов и алкоголиков. И этот мужчина, скорее всего, не станет испытывать теплых чувств к детям, которые в перспективе окажутся врагами его собственных детей.
Кстати же и вопрос о спасении или уничтожении своего/чужого ребенка в экстремальных ситуациях - тоже в настоящее время оценивается разными людьми очень по-разному. К примеру, любой православнутый вроде как обязан не щадя живота своего, спасать ребенка вне зависимости от того - чей он. Нормальный человек - казалось бы, тоже готов к спасению, однако же…
Вот некий ненавистник твоего народа. И вот - его ребенок. И вопрос не праздный в наше время - спасать, или… подождать, пока оно само рассосется.
Потому, что генетика, продажная девка империализма, далеко не всегда выступает в качестве полной дуры.
Еще предки наши говорили - «От дурного семени не бывает доброго племени». Ребенок, который рожден для того, чтобы убивать твоего собственного ребенка (и нет никакой надежды на то, что его среда воспитания изменится в лучшую сторону) - можно ли беречь такое племя? И - нужно ли?
Тем более, что у того племени вопроса даже не возникает. Чужой - значит враг! Вне зависимости от возраста и пола.
И нет надежды на то, что разобщенность, старательно культивируемая в нашем обществе всякого рода представителями «самых миролюбивых религий» и самых прогрессивных общественных формаций», пойдет на спад в обозримом будущем.
Так что вопрос о «чужих детях» будет актуальным еще долго….
PS
Да, вот, к слову, о сегодняшней публикации - http://editor.rus-obr.ru/days/7367
В последние годы все чаще приходится встречаться с мнением о том, что дети - это свято.
Хороший мем. Жизнелюбивый такой.
И я бы согласился с ним безусловно, если бы…
А вот что именно?
Если бы не мысли о том, что любой безусловное утверждение - безусловно только в чьей-то фантазии.
Давайте разбираться.
Вот есть женщина и есть ребенок. Что есть ребенок для женщины?
Ребенок - есть реализация одного из двух базовых и безусловных принципов функционирования любого сообщества живых организмов - защитного и репродуктивного.
В биологии - это азы. Безусловные, повторюсь.
Любая особь старается обеспечить благоприятные условия собственного существования и, поскольку уж бесконечная жизнь сложной системы невозможна по законам развития этих самых сложных систем, по возможности воплотить свой генофонд в потомстве.
Вот только…
Любая особь в виде человека (ага, того самого хомо, который сапиенс) начинает как-то странно рассматривать собственное продолжение рода в аспекте социума в целом.
Оно, понятно, человек - животное социальное. Я это повторять не устану, хотя есть масса индивидуумов, которым такое положение вещей кажется невероятным. Да, что уж там. Им достаточно уйти куда-то в пустыню, без людей вовсе, чтобы осознать через пару-тройку месяцев, насколько они были не правы.
Но - не о том речь.
А речь о том, что любая социальная группа, которая осознает себя таковой, всегда имеет весьма серьезное отношение к продолжению рода в данной социальной группе.
Вспомнить хотя бы родоплеменные отношения, когда дети считались собственностью всей группы (племени, рода), и воспитание и забота о них нормально распределялась на всех членов племени или рода.
В некоторых местностях такого рода отношение сохранилось и до сих пор.
Однако…
Однако в столь занятных социальных образованиях, как города, причем, многонациональные города, отношения к потомству становится несколько своеобразным.
Если кто-то продолжает с пиететом относиться к детям вообще (что характерно, прежде всего, для женщин, у которых вообще прогестерон (гормон, отвечающий за подготовку к беременности) начинает интенсивно выделяться при одном виде силуэта, напоминающего ребенка)., то другие (особенно мужчины, у которых выработка того же прогестерона вообще никак не зависит от визуальных образов детей) вообще не испытывают положительных эмоций при виде детей.
Сложновато? Пожалуй.
Попробую проще.
Отношение к детям с современном упадочном и разобщенном социуме начинает приводиться к тому состоянию, что и в первобытном мире с отношением к детским особям иного биологического вида.
Если в однородном обществе (племени, роде, стране) люди лояльно относятся к детям вообще (ну, в массе своей) воспринимая их, как собственных в пределах рода, как родню, то в обществе, раздробленном на массу родов и кланов, особенно, если эти роды и кланы не мирно взаимодействуют, а находятся в состоянии перманентного конфликта, отношение к детям варьируется в зависимости от принадлежности к тому или иному роду, к той или иной национальности, к той или иной территории.
Вспоминается Одине науч-поповский фильм про колонию кошек. Кошки жили на какой-то ферме, на полном обеспечении (люди их подкармливали), в условиях отсутствия врагов.
При этом было немало и самцов и самок. Так вот, отношение самок к котятам было предельно лояльным. Они могли подкармливать молоком даже чужих котят, которые по недоразумению заползали под чужую кошку.
Иное происходило с котами. Кот четко распознавал собственных котят и бестрепетно убивал чужих, если мог до них добраться так, чтобы не заметила самка.
То есть, мужская особь гораздо более критично относилась к продолжению рода. Своего рода.
Примерно то же можно отметить в современных мужчинах.
Если женщины гораздо чаще испытывают жалость и заботу даже не о своих детях, то мужчины чаще испытывают неприязнь к детям чужим.
А градация чуждости зависит от очень многих и не только биологических факторов.
Ну, действительно.
Мужчина, как более склонный к перспективному анализу ситуации может проще представить, что вот тот ребенок, который родился у пары воров, бандитов и алкоголиков, со временем, повзрослев, воспримет черты тех самых воров, бандитов и алкоголиков. И этот мужчина, скорее всего, не станет испытывать теплых чувств к детям, которые в перспективе окажутся врагами его собственных детей.
Кстати же и вопрос о спасении или уничтожении своего/чужого ребенка в экстремальных ситуациях - тоже в настоящее время оценивается разными людьми очень по-разному. К примеру, любой православнутый вроде как обязан не щадя живота своего, спасать ребенка вне зависимости от того - чей он. Нормальный человек - казалось бы, тоже готов к спасению, однако же…
Вот некий ненавистник твоего народа. И вот - его ребенок. И вопрос не праздный в наше время - спасать, или… подождать, пока оно само рассосется.
Потому, что генетика, продажная девка империализма, далеко не всегда выступает в качестве полной дуры.
Еще предки наши говорили - «От дурного семени не бывает доброго племени». Ребенок, который рожден для того, чтобы убивать твоего собственного ребенка (и нет никакой надежды на то, что его среда воспитания изменится в лучшую сторону) - можно ли беречь такое племя? И - нужно ли?
Тем более, что у того племени вопроса даже не возникает. Чужой - значит враг! Вне зависимости от возраста и пола.
И нет надежды на то, что разобщенность, старательно культивируемая в нашем обществе всякого рода представителями «самых миролюбивых религий» и самых прогрессивных общественных формаций», пойдет на спад в обозримом будущем.
Так что вопрос о «чужих детях» будет актуальным еще долго….
PS
Да, вот, к слову, о сегодняшней публикации - http://editor.rus-obr.ru/days/7367