Превентивная атака
Интересен еще вот какой момент в плане прикладной психологии.
Разумеется, опыт дает возможность даже не проводя каких-то тестов определять на глаз состояние человека. Обычно и лучше всего это делается в беседе (или тексте), в которой массово разбросаны некие "крючочки", ориентированные на выявление базовых реакций.
Об этом я уже писал в какой-то статье, посвященной выявлению мемов.
Делается это примерно следующим образом.
Человеку, с которым происходит беседа, предлагается для рассмотрения некие ситуации, которые, в принципе, его могут заинтересовать. Или - задеть за живое. Но уже в плане противоречия этих ситуаций его собственным стереотипам или принципам.
Вот пример.
В разговоре с человеком, который был весьма заинтересован моим рассказом о модели нормы, я стал объяснять, что модель эта предназначена, в том числе, и для того, чтобы иметь возможность оценить возможности человека с точки зрения его психологической устойчивости к стрессам, с точки зрения его профессиональной пригодности, с точки зрения его сопротивляемости стрессам.
Неожиданно мне было высказано (вопреки его первоначальному намерению), что такого рода информация - дело интимное и никак не может быть рассматриваемо в кругу более, чем двух человек. То есть - никак не предназначены эти знания для распространения и обучения желающих.
При этом человек, с которым я разговаривал - вполне себе успешный бизнесмен, очень уверенно держащийся в обществе, с хорошо поставленным голосом и привыкший глядеть на окружающих немного свысока.
Тут сразу определяются две вещи.
Первая - человек очевидно имеет некие жесткие комплексы (возможно, переходящие в фобии). В противном случае, мысль о том, что его очевидные поведенческие характеристики могут стать кому-то известными никак не сказалась бы на его повелении.
Вторая - этим человеком на рефлекторном уровне была произведена так называемая превентивная атака. то есть некий встречный по отношению к моим словам посыл, который сразу должен был привести к тому, что не только отрицалась сама возможность анализа его личности, но и подразумевалась бессмысленность и ненужность (даже вредность) и, главное, неверность предлагаемого метода.
То есть, уже по этой классической реакции можно было утверждать, что видеть такого человека в качестве начальника - совершенно не желательно. Поскольку он ни при каких обстоятельствах не признает себя неправым, никогда не будет учитывать мнение собеседника в качестве вероятного решения любого вопроса (только своё и только исключительное).
Кроме того, высока вероятность того, что такой начальник просто не имеет причин не использовать подчиненного в любом варианте получения выгоды для самого себя. И при этом ни в коем случае не жаждет, чтобы кто-то мог предположить за ним такого рода поведения.
Разумеется, даже самый добропорядочный человек редко когда согласится с тем, что его личные данные могут быть обнародованы. Хотя большинство из нас вполне охотно и без проблем рассказывает о себе, предоставляет данные паспорта во всех случаях, обусловленных необходимостью и так далее. Причем, желание делиться с окружающими информацией о себе, любимом можно назвать одним из базовых для человека, чьи психические характеристики находятся в пределах индивидной нормы. Но в данной ситуации сама мысль о том, что о нем кто-то может узнать больше, чем он готов сочинить про самого себя, вызвала у человека резкую реакцию отторжения, помноженную на хорошо поставленный рефлекс встречной психической атаки.
Разумеется, опыт дает возможность даже не проводя каких-то тестов определять на глаз состояние человека. Обычно и лучше всего это делается в беседе (или тексте), в которой массово разбросаны некие "крючочки", ориентированные на выявление базовых реакций.
Об этом я уже писал в какой-то статье, посвященной выявлению мемов.
Делается это примерно следующим образом.
Человеку, с которым происходит беседа, предлагается для рассмотрения некие ситуации, которые, в принципе, его могут заинтересовать. Или - задеть за живое. Но уже в плане противоречия этих ситуаций его собственным стереотипам или принципам.
Вот пример.
В разговоре с человеком, который был весьма заинтересован моим рассказом о модели нормы, я стал объяснять, что модель эта предназначена, в том числе, и для того, чтобы иметь возможность оценить возможности человека с точки зрения его психологической устойчивости к стрессам, с точки зрения его профессиональной пригодности, с точки зрения его сопротивляемости стрессам.
Неожиданно мне было высказано (вопреки его первоначальному намерению), что такого рода информация - дело интимное и никак не может быть рассматриваемо в кругу более, чем двух человек. То есть - никак не предназначены эти знания для распространения и обучения желающих.
При этом человек, с которым я разговаривал - вполне себе успешный бизнесмен, очень уверенно держащийся в обществе, с хорошо поставленным голосом и привыкший глядеть на окружающих немного свысока.
Тут сразу определяются две вещи.
Первая - человек очевидно имеет некие жесткие комплексы (возможно, переходящие в фобии). В противном случае, мысль о том, что его очевидные поведенческие характеристики могут стать кому-то известными никак не сказалась бы на его повелении.
Вторая - этим человеком на рефлекторном уровне была произведена так называемая превентивная атака. то есть некий встречный по отношению к моим словам посыл, который сразу должен был привести к тому, что не только отрицалась сама возможность анализа его личности, но и подразумевалась бессмысленность и ненужность (даже вредность) и, главное, неверность предлагаемого метода.
То есть, уже по этой классической реакции можно было утверждать, что видеть такого человека в качестве начальника - совершенно не желательно. Поскольку он ни при каких обстоятельствах не признает себя неправым, никогда не будет учитывать мнение собеседника в качестве вероятного решения любого вопроса (только своё и только исключительное).
Кроме того, высока вероятность того, что такой начальник просто не имеет причин не использовать подчиненного в любом варианте получения выгоды для самого себя. И при этом ни в коем случае не жаждет, чтобы кто-то мог предположить за ним такого рода поведения.
Разумеется, даже самый добропорядочный человек редко когда согласится с тем, что его личные данные могут быть обнародованы. Хотя большинство из нас вполне охотно и без проблем рассказывает о себе, предоставляет данные паспорта во всех случаях, обусловленных необходимостью и так далее. Причем, желание делиться с окружающими информацией о себе, любимом можно назвать одним из базовых для человека, чьи психические характеристики находятся в пределах индивидной нормы. Но в данной ситуации сама мысль о том, что о нем кто-то может узнать больше, чем он готов сочинить про самого себя, вызвала у человека резкую реакцию отторжения, помноженную на хорошо поставленный рефлекс встречной психической атаки.