Сулла, Катул и Катилина
Недавно мой старый (еще по ФИДО) хороший знакомый Тимофей Алешкин timonya, автор разных замечательных альтернативно-исторических сочинений по древней истории, запостил мне в комментарии серию разных конспирологических и не очень теорий по истории поздней Римской Республики, на которые я собираюсь потихоньку ответить, поскольку будет позволять время.
Ниже - ответ на одну из них (по поводу введения проскрипций Суллой и реакции лидеров сената). Исходные тексты смотреть тут: http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=715860#t715860, данная конкретная ветка тут: http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=722772#t722772, прочтение для понимания ответа необходимо. Боюсь, что интересно будет в основном тем, кто уже хорошо знаком с позднереспубликанской историей - писать подробное введение для более широкой публики у меня, к сожалению, сейчас нет сил и времени.
1. Мне лично самым слабым местом данной теории кажется п. 2, и дело даже не в том, что точная дата убийства Гратидиана нам не известна. Связь убийства Гратидиана с Катулом подмечена, я уверен, верно (тут, конечно, нужно в скобках заметить, что об убийстве Гратидиана на могиле засуженного им Катулова отца говорит одна версия, а об убийстве Гратидиана Катилиной совсем другая, восходящая к Цицерону, которому о Катуле по понятным причинам нужно было молчать. Все источники, а их много, разобраны: B. Marshall, 'Catilina and the Execution of M. Marius Gratidianus', Classical Quarterly 35 (1985), 124-39).
Интересно, однако, что, как ты и признаешь ниже, Катул на Катилину отнюдь не обиделся - в 73 г. он защищал его от весьма тяжкого обвинения в связи с весталкой (Oros. VI.3.1), и даже в 63 г. Катилина пытался апеллировать к Катулу в тот момент, когда покидал Рим и отправлялся к повстанцам в Этрурию: письмо, приводимое Саллюстием (Sall., Cat. 35), скорее всего, вполне достоверно. Сайм (R. Syme, Sallust [Berkeley 1964], 71-2) считал, что судя по совсем не саллюстианскому языку, это даже может быть дословная цитата.
Более того, весьма вероятно, что в первой речи против Катилины как она была произнесена в сенате, Цицерон сравнивал молчание сенаторов при предложении изгнать Катилину с их возмущением при предложении изгнать Катула (а не Сестия и Марцелла, как в опубликованной версии 60 г.). Такова версия Диодора (XL.5a), писавшего спустя меньше тридцати лет после событий, да и с чего бы сенаторам так возмущаться предложением изгнать никому не ведомого Сестия, квестора самого Цицерона и "нового человека"? Зачем исправление спустя три года, понятно - Сестий был под угрозой, а Катула уже и в живых не было. А вот зачем Цицерону было специально разделять Катула и Катилину в 63 г.? Характерно, что историю об убийстве Гратидиана, рассказанную им годом ранее в in toga candida (и знакомую ему, как родственнику Гратидиана, хорошо), Цицерон отбрасывает, хотя ему позарез нужно продемонстрировать преступную природу Катилины.
Интересен, кстати, и когномен "Катилина" (от catulinus). Почему Катилина (или его отец за сына) отказался от наследного когномена Silus, заслужившего немалую славу во Второй Пунической войне? Не был ли он родственником Катула по матери?
Наконец, единственный источник, который совмещает обе версии (бернский схолиаст к Лукану, II.173), считает, что может быть Гратидиана убил сам Катул, а "по мнению других" Катилина с его согласия.
Мне не кажется, что твой п. 2.2 всё это в должной мере объясняет. Кровью Катул тут был повязан крепко, отмазаться у него явно не получилось (молчание Цицерона, которому поддержка Катула была нужна позарез, не в счет), и он должен был это понять довольно скоро. Мстительность Катула (ходившего к Цицерону с предложением подделать улики против Цезаря в 63 г.) хорошо известна, и едва ли бы он годами поддерживал Катилину, если бы знакомство началось с того, что тот подложил ему эдакую свинью.
2. По твоему п. 4. Строго говоря, Цицерон НЕ говорит в речи "За Росция", что Валериев и Корнелиев закон - это одно и то же. Он там вообще изображает, что не понимает законного основания проскрипций, и в частности говорит (Rosc. 125) - этот ваш закон, Валериев ли, Корнелиев ли (sive Valeria est sive Cornelia), уж не знаю о чем вы, ничего такого не требует. Более того, непонятно, проходили ли какие-либо из leges Corneliae утверждение в комициях. Если нет, то основанием всего оставался Валериев закон (сам по себе довольно сомнительный с процедурной точки зрения), в том числе и постановления о проскрипциях (если считать, что оно принято после назначения Суллы диктатором).
Ниже - ответ на одну из них (по поводу введения проскрипций Суллой и реакции лидеров сената). Исходные тексты смотреть тут: http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=715860#t715860, данная конкретная ветка тут: http://kantor.livejournal.com/66644.html?thread=722772#t722772, прочтение для понимания ответа необходимо. Боюсь, что интересно будет в основном тем, кто уже хорошо знаком с позднереспубликанской историей - писать подробное введение для более широкой публики у меня, к сожалению, сейчас нет сил и времени.
1. Мне лично самым слабым местом данной теории кажется п. 2, и дело даже не в том, что точная дата убийства Гратидиана нам не известна. Связь убийства Гратидиана с Катулом подмечена, я уверен, верно (тут, конечно, нужно в скобках заметить, что об убийстве Гратидиана на могиле засуженного им Катулова отца говорит одна версия, а об убийстве Гратидиана Катилиной совсем другая, восходящая к Цицерону, которому о Катуле по понятным причинам нужно было молчать. Все источники, а их много, разобраны: B. Marshall, 'Catilina and the Execution of M. Marius Gratidianus', Classical Quarterly 35 (1985), 124-39).
Интересно, однако, что, как ты и признаешь ниже, Катул на Катилину отнюдь не обиделся - в 73 г. он защищал его от весьма тяжкого обвинения в связи с весталкой (Oros. VI.3.1), и даже в 63 г. Катилина пытался апеллировать к Катулу в тот момент, когда покидал Рим и отправлялся к повстанцам в Этрурию: письмо, приводимое Саллюстием (Sall., Cat. 35), скорее всего, вполне достоверно. Сайм (R. Syme, Sallust [Berkeley 1964], 71-2) считал, что судя по совсем не саллюстианскому языку, это даже может быть дословная цитата.
Более того, весьма вероятно, что в первой речи против Катилины как она была произнесена в сенате, Цицерон сравнивал молчание сенаторов при предложении изгнать Катилину с их возмущением при предложении изгнать Катула (а не Сестия и Марцелла, как в опубликованной версии 60 г.). Такова версия Диодора (XL.5a), писавшего спустя меньше тридцати лет после событий, да и с чего бы сенаторам так возмущаться предложением изгнать никому не ведомого Сестия, квестора самого Цицерона и "нового человека"? Зачем исправление спустя три года, понятно - Сестий был под угрозой, а Катула уже и в живых не было. А вот зачем Цицерону было специально разделять Катула и Катилину в 63 г.? Характерно, что историю об убийстве Гратидиана, рассказанную им годом ранее в in toga candida (и знакомую ему, как родственнику Гратидиана, хорошо), Цицерон отбрасывает, хотя ему позарез нужно продемонстрировать преступную природу Катилины.
Интересен, кстати, и когномен "Катилина" (от catulinus). Почему Катилина (или его отец за сына) отказался от наследного когномена Silus, заслужившего немалую славу во Второй Пунической войне? Не был ли он родственником Катула по матери?
Наконец, единственный источник, который совмещает обе версии (бернский схолиаст к Лукану, II.173), считает, что может быть Гратидиана убил сам Катул, а "по мнению других" Катилина с его согласия.
Мне не кажется, что твой п. 2.2 всё это в должной мере объясняет. Кровью Катул тут был повязан крепко, отмазаться у него явно не получилось (молчание Цицерона, которому поддержка Катула была нужна позарез, не в счет), и он должен был это понять довольно скоро. Мстительность Катула (ходившего к Цицерону с предложением подделать улики против Цезаря в 63 г.) хорошо известна, и едва ли бы он годами поддерживал Катилину, если бы знакомство началось с того, что тот подложил ему эдакую свинью.
2. По твоему п. 4. Строго говоря, Цицерон НЕ говорит в речи "За Росция", что Валериев и Корнелиев закон - это одно и то же. Он там вообще изображает, что не понимает законного основания проскрипций, и в частности говорит (Rosc. 125) - этот ваш закон, Валериев ли, Корнелиев ли (sive Valeria est sive Cornelia), уж не знаю о чем вы, ничего такого не требует. Более того, непонятно, проходили ли какие-либо из leges Corneliae утверждение в комициях. Если нет, то основанием всего оставался Валериев закон (сам по себе довольно сомнительный с процедурной точки зрения), в том числе и постановления о проскрипциях (если считать, что оно принято после назначения Суллы диктатором).