Поздравляю! Про Словению - удивился. А ребята с фотографии молодцы. Я то и дело думаю, что любые вероисповедные документы, основанные на Библии, неизбежно превращаются в "самое верное" толкование Священного Писания в итоге, но я не думал, что кто-то отказался от символов веры на практике. Интересно:
- как у них проходят богослужения, - что они отвечают на аргументы о: -- позднем (читай внутри-традиционном, внутри-Церковном) формировании библейского канона, -- его кросс-деноминационной вариативности (даже у русских православных с греческими не совпадает, что уж несториан вспоминать), - а также как они понимают богодухновенность Писания?
Их не пятьсот миллионов школ и направлений. Есть две основные группы: для одной Иисус - прежде всего социальный реформатор, для другой - прежде всего апокалиптик. Правы и те, и те, просто фокусируются на разных сторонах личности Иисуса. Внутри этих групп и даже между ними разные исследователи отличаются мелкими дискуссионными деталями, вроде был ли Иисус биологическим сыном Иосифа (как у Маркуса Борга) или незаконнорожденным сыном Марии (как у Герда Людемана), или достоверны ли логии Иисуса из гностического Евангелия от Фомы. И отдельно от этих двух групп куча маргиналов, которые не столько ученые, сколько церковники, и задача которых любой ценой подогнать достижения библеистики под церковную догматику. Это, например, Райт из относительно умеренных и Бокем из более радикальных. А выбирать, как толковать Библию или какие из чужих толкований выбирать - да, в Неподписантской Пресвитеринаской Церкви - дело разума и совести каждого христианина
На различие между описанным Вами мейнстримом и маргиналами я смотрю не как на противостояние догматизма и адогматизма, а как на теории с различным набором аксиом. Кто-то не считает возможным основывать своё мировоззрение на том, что не подтверждается естественнонаучными исследованиями (материалисты), кто-то, наоборот, считает это возможным (теисты). Вторые могут сложить своё мировоззрение на основе своего духовного опыта и опыта др. людей, большей частью определяя круг этих людей и авторитетность опытов в зависимости от конфессиональных традиции и моды (верующие-догматики) или собственного вкуса (верующие-адогматики). В итоге представители каждой из этих трёх групп смотрят на Библию и Иисуса через призму своего мировоззрения. Я могу сказать, что мне ближе, но не могу сказать, что умнее или глупее.
Все проще: одни основываются на эмпирических фактах и логике, другие - на мифах и фантазиях. При этом к теизму (вере в Бога) это параллельно. Можно не верить в Бога, но строить свое мировоззрения на мифах и выдумках. А можно признавать Бога как основание для фактов, нарушающих естественный ход вещей (чудеса), как весьма вероятную рабочую гипотезу для объяснения тех чудес, которым они сами были явными свидетелями, и остальное свое мировоззрение тоже основывать на фактах и разуме.
Да, имеет, конечно. О чем неподписанты и говорят. И никто не обязан быть семи пядей во лбу, раз он генетически к этому не предрасположен. И сами себе, и обществу, и Богу, нужны разные люди, не только профессора и академики.
Да, видел как-то, спасибо. Я вообще-то интересуюсь больше унитарианством, а арианством не очень. Идея сверхчеловеческого созданного Богом Христа, предсуществующего до зачатия от Марии, честно говоря, меня никогда не привлекала
"Эволюцию Бога" написал Роберт Райт, а я имел в виду Томаса Райта, епископа Дарема, автора книг "Иисус и победа Бога", "Что на самом деле сказал апостол Павел" и др., который пытается доказать, что Иисус предсказывал не конец мира и наступление мессианского царства при жизни его поколения, а разрушение Иерусалима римлянами, т.е. предсказано все правильно, это потом те, кто записывали, напутали, и что Иисус физически воскрес в самом деле. Церковник, одним словом, хотя и пытающийся использовать в своих построениях некоторые данные библейской критики. "Эволюцию Бога" я не читал, кстати, поэтому о книге и ее авторе судить не могу.
- как у них проходят богослужения,
- что они отвечают на аргументы о:
-- позднем (читай внутри-традиционном, внутри-Церковном) формировании библейского канона,
-- его кросс-деноминационной вариативности (даже у русских православных с греческими не совпадает, что уж несториан вспоминать),
- а также как они понимают богодухновенность Писания?
Reply
Reply
В признании исторической Церкви я с ними солидарен, а вот как они разбираются, что в Библии от людей, а что от Бога, мне было бы любопытно узнать.
Reply
Reply
Reply
А выбирать, как толковать Библию или какие из чужих толкований выбирать - да, в Неподписантской Пресвитеринаской Церкви - дело разума и совести каждого христианина
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment