Вы даете ложное толкование слов данной цитаты. тут нет даже намека на "одну Личность". Если бы святой Григорий верил в такое, то ему не нужно было бы долго распинаться, рассказывая что такое тритеизм.
Отрицание того, что богословская Ипостась есть "Личность" в современном понимании, обессмысливает исповедание Отца и Сына. Если Отец и Сын - Одна Личность, то это абсурдное именование и это напрочь опровергает Писание.
есть такие слова в тропаре канона Андрея Критского, о Троице - Нераздельное Существом, Неслитное Лицы богословлю Тя, Троическое Едино Божество, яко Единоцарственное и Сопрестольное, вопию Ти песнь великую, в вышних трегубо песнословимую. а также - Троица есмь Проста, Нераздельна, раздельна Личне, и Единица есмь естеством соединена, Отец глаголет, и Сын, и Божественный Дух. Единаго Тя в Триех Лицех, Бога всех пою, Отца и Сына и Духа Святаго. Так что про "одну Личность" это странно у Вас вышло...
Ничего странного не вижу, и отрицания троичности "Личностей" в данной цитате тоже. Иначе, что такое "три Лица"? Три Маски одной "Личности"? Отец не КТО, а что? Сын не КТО, а что? Это пустые имена безличностного проявления? Но это целая куча ересей в охапке...
А если этот Андрей Критский (которого я даже не знаю) отвергает различие Отца и Сына, делая их "одной Личностью", то он для меня еретик. Но, пока я этого не заметил за ним.
все логично -но это подразумевает 2 самосознания во Христе... а учитывая что Бог есть Дух и две ипостаси и тащемта никакого единения как вследствии - тык шта он -либо надо перетолковать в одну мысль при нескольких самосознаниях -либо он был неправ...самосознания вещь пассивная - вовсе не энергия тащемта...вопрос о самосознаниях не ставился тада -до прихода буддизма сюда..
///все логично -но это подразумевает 2 самосознания во Христе...///
Все верно - поскольку самосознание - это энергия, то во Христе два самосознания - две энергии, соединенные ипостасно, по-халкидонски "нераздельно" так, что оба этих "эго" не воспринимают друг друга как нечто чуждое себе.
Именно это подразумевается у преп.Максима в учении о "едином богомужном действии. Вообще, во все святоотеческие тексты, где есть слово "энергия", можно смело ставить слово "самосознание".
на эту мысль можно множеством разных путей вырулить, по-моему гораздо сложнее это как-то иначе понимать.
самое простое объяснение такое: у св.отцов подробно разбирается, что у человеческого ума есть "познавательная сила" (у Дамаскина в ТИПВ это во втором разделе многократно описывается)
очевидно, что эта сила является одной из энергий человеческой природы. так вот, когда познавательная сила направлена на саму ипостась, и рождается "поток" сознания, т.е. непрерывное действие, которое заключается в том, что ипостась "знает себя", в отличие от "внешнего мира".
Отцы не пользовались таким термином "самосознание". Если "самосознание" это одна из энергий Бога, то оно едино для всех Лиц Троицы, но каждое из Лиц обладает им со своей ипостасной идиомой, со своим тропосом энергии.
/способность являться центром, из которого субъектом проводится граница - между "я", т.е. этим самым центром, и "внешним миром"./
Св. Григорий Богослов "Послание 3. К пресвитеру Кледонию против Аполлинария - первое"
"Короче говоря, в Спасителе есть иное и иное, потому что не тождественно невидимое с видимым и довременное с тем, что под временем; но не имеет в Нем места иной и иного Сего да не будет! Ибо то и другое вместе - и Бог очеловечился, и человек обожился, или как ни наименовал бы кто сие. Когда же говорю "иное и иное", понимаю сие иначе, нежели как нужно понимать Троицу. Там Иной и Иной, чтобы не слить Ипостасей, а не иное и иное, ибо Три Ипостаси по Божеству суть едины и тождественны."
Если читать цитату про "иной и иной" в контексте идеи про "одну мысль" Троицы, то понятно, что "иной" и "иной" означает разные ипостаси, но не разные "самосознания".
Вот эта самая мысль, об которую обычно разбиваются все попытки понять Троицы "бытовым умом", "здравым смыслом": понятие "ипостась" никак не связано с понятием "эго". То, что мы постоянно наблюдаем взаимообратную зависимость "ипостасности" и "самости" в случае людей - это просто такое совпадение, случайность.
Дмитрий, но вот я лично не уверен, что Григорий с Вами согласился бы. По-моему, он скорее говорит о том, что лучше бы назвать "подобосущием". Это вроде Григорий писал про "три Солнца", если я ничего не путаю?
Comments 64
Отрицание того, что богословская Ипостась есть "Личность" в современном понимании, обессмысливает исповедание Отца и Сына. Если Отец и Сын - Одна Личность, то это абсурдное именование и это напрочь опровергает Писание.
Reply
Троица есмь Проста, Нераздельна, раздельна Личне, и Единица есмь естеством соединена, Отец глаголет, и Сын, и Божественный Дух.
Единаго Тя в Триех Лицех, Бога всех пою, Отца и Сына и Духа Святаго.
Так что про "одну Личность" это странно у Вас вышло...
Reply
А если этот Андрей Критский (которого я даже не знаю) отвергает различие Отца и Сына, делая их "одной Личностью", то он для меня еретик. Но, пока я этого не заметил за ним.
Reply
Reply
Все верно - поскольку самосознание - это энергия, то во Христе два самосознания - две энергии, соединенные ипостасно, по-халкидонски "нераздельно" так, что оба этих "эго" не воспринимают друг друга как нечто чуждое себе.
Именно это подразумевается у преп.Максима в учении о "едином богомужном действии. Вообще, во все святоотеческие тексты, где есть слово "энергия", можно смело ставить слово "самосознание".
Reply
Reply
самое простое объяснение такое: у св.отцов подробно разбирается, что у человеческого ума есть "познавательная сила" (у Дамаскина в ТИПВ это во втором разделе многократно описывается)
очевидно, что эта сила является одной из энергий человеческой природы. так вот, когда познавательная сила направлена на саму ипостась, и рождается "поток" сознания, т.е. непрерывное действие, которое заключается в том, что ипостась "знает себя", в отличие от "внешнего мира".
Reply
Reply
А вообще-то молодец - свт.Григорий, который исповедание одного "самосознания" в Троице соединяет с эксплицитным исповеданием Трех Ипостасей.
Эта терминология гораздо удачнее староникейского "монархианского" Бога с "двумя руками" - Сыном и Святым Духом.
Reply
Reply
И чем же удачнее?
Reply
Если "самосознание" это одна из энергий Бога, то оно едино для всех Лиц Троицы, но каждое из Лиц обладает им со своей ипостасной идиомой, со своим тропосом энергии.
/способность являться центром, из которого субъектом проводится граница - между "я", т.е. этим самым центром, и "внешним миром"./
Св. Григорий Богослов
"Послание 3. К пресвитеру Кледонию против Аполлинария - первое"
"Короче говоря, в Спасителе есть иное и иное, потому что не тождественно невидимое с видимым и довременное с тем, что под временем; но не имеет в Нем места иной и иного Сего да не будет! Ибо то и другое вместе - и Бог очеловечился, и человек обожился, или как ни наименовал бы кто сие. Когда же говорю "иное и иное", понимаю сие иначе, нежели как нужно понимать Троицу. Там Иной и Иной, чтобы не слить Ипостасей, а не иное и иное, ибо Три Ипостаси по Божеству суть едины и тождественны."
ИМХО красноречиво.
Reply
Reply
Если читать цитату про "иной и иной" в контексте идеи про "одну мысль" Троицы, то понятно, что "иной" и "иной" означает разные ипостаси, но не разные "самосознания".
Вот эта самая мысль, об которую обычно разбиваются все попытки понять Троицы "бытовым умом", "здравым смыслом": понятие "ипостась" никак не связано с понятием "эго". То, что мы постоянно наблюдаем взаимообратную зависимость "ипостасности" и "самости" в случае людей - это просто такое совпадение, случайность.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment