О современном кризисе молоканства. Возможно ли возрождение молоканства? Молоканство как этнос
Посмотрел интересные видео о молоканстве на ютуб-канале «По следам Пеликана» бывшего молоканина Алексея Чернова (он принял крещение в РПЦ под влиянием книг Кураева https://www.youtube.com/watch?v=utkENHVmCcU ).
Click to viewКанал вообще интересный, а тамбовский диалект с фрикативным «г» ведущего добавляет ему еще и особый шарм.
Правильно говорит тамбовский молоканин Сергей Петров, что молоканство - это не только религия, но и этнос https://www.youtube.com/watch?v=GjD-dP4TUIw
Ранние молокане конца XVIII - XIX веков не только выходили из православия, но и выходили при этом из русского этноса, а некоторые - из «малороссийского» или из «мордовского», т.к. в молоканство уходили не только этнические русские. Политические нации к тому времени еще не сформировались ни у носителей мордовских, ни восточнославянских языков, за единственным исключением духоборов, уже в начале XIX в. создавших государство в государстве со своей территорией и правительством. Поэтому я говорю здесь об этносах, но еще не о нациях.
В Российской империи быть русским означало быть православным (украинцев тоже считали «русскими», «малороссами» наряду с «великороссами» и «белороссами»), а уход из православия, причем радикальный, с отказом от самого слова «православный» и от православных обрядов (старообрядцы и униаты сохраняли и это слово, и православные обряды) - это был выход из русскости вообще. См. статью Иникова С.А. «Проблемы этноконфессиональных групп духоборцев и молокан» // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе. М.: Изд. Московский центр Карнеги, 1998. 203 с. - С. 84-104 http://molokanin.ru/old/o/inikova01.pdf . В этом диалоге https://www.youtube.com/watch?v=JIh-FzcTf-U Алексей Чернов с Дмитрием Фроловым обсуждают, что молокане специально дистанцировались от всего православного. Т.е., соответственно, и от русского этноса.
Раннее молоканство было радикальным, причем не только в плане понимания религии (с отвержением православных обрядов и догматов, в том числе православного понимания Троицы и богочеловечества Христа), но и в плане отношения к российскому государству (с отказом подчиняться царскому правительству, приносить присягу и служить в царской армии).
Но ситуация постепенно стала меняться, начиная с середины XIX века, причем одновременно с двух сторон: изнутри молоканства и со стороны правительства. Молоканство, в отличие от духоборства, не имеет единого центра управления, разные общины независимы и движутся туда, куда сами считают нужным. Часть молокан решила вернуться в русских, принять часть православных обрядов и выразить верноподданничество по отношению к царю и готовность к военной службе. Они сформировали т.н. донской толк. Позже, ближе к концу XIX века, образовался еще один подобный толк - новомолоканство. Донские молокане и новомолокане к настоящему времени не сохранились, они полностью слились с баптистами.
С другой стороны, с реформ Александра II российское правительство начало формировать светскую русскую имперскую нацию и постепенно разделять понятия «русский» и «православный». (О начале формирования сверху светской русской нации при Александре II см. книги Алексея Миллера «Империя Романовых и национализм» https://vk.com/s/v1/doc/RzNcDdImwIj9P3e9lwCeVKy6eMbx41F9lOwnh0GQBpazVcdHLVw , «Украинский вопрос в Российской империи» https://shron1.chtyvo.org.ua/Miller_Oleksii/Ukraynskyi_vopros_v_Rossyiskoi_ymperyy_ros.pdf , а также разделы IV и V в сборнике «Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология» 2005 г. https://vk.com/doc5787984_440186866 ). Это разделение этничности и конфессии происходило сначала медленно, а затем ускорилось в XX веке, и важными вехами в этом процессе были указ Николая II от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости», революция 1917 г., антирелигиозная кампания 1929-1942 гг., сталинская русификаторская политика в 1930-х - 1950-х гг. Таким образом, в XX веке религиозная и этническая идентичности у русских разделились. (Возможно, они разделились временно, ибо есть тенденция снова отождествлять русских с православными (включая старообрядцев-поповцев), во всяком случае, такую политику проводит патриарх Кирилл https://x.com/oldLentach/status/1721524025069896156 и возглавляемый им Всемирный русский народный собор).
Молокане, в отличие от духоборов, не сформировали отдельную от южнорусской культуру вне религии и не имели внутреннего единства, поэтому они оказались менее устойчивыми к русификаторской политике властей. Русская этническая и национальная идентификации в XX в. начинают среди молокан доминировать. Тем не менее, до сих пор есть молокане, считающие себя молоканами по национальности/этничности (на постсоветском пространстве эти понятия часто путают).
Но подобный процесс шел и в эмиграции, в Калифорнии, где молокане тоже начали называть себя русскими. Вероятно, там это произошло под влиянием местного англоязычного (и испаноязычного) окружения, для которого любой человек, приехавший из России и говорящий на русском языке, русский. И молокане Калифорнии, в отличие от духоборов Канады, такой идентификации не сопротивлялись, принимали ее. Нельзя исключать и влияний, прямых или опосредованных, на заокеанских молокан с бывшей родины.
Вот именно в этом, в разделении этнической и религиозной идентификаций и в постепенной ассимиляции в русских, и надо видеть главную причину кризиса современного молоканства. Если молоканская религиозная идентичность отделяется от этнической, и молокане становятся русскими, то смысла иметь отдельную религиозную идентичность уже как бы и нет. А если не нравится православие, то к религиозным услугам людей, кроме молоканства, есть куда более массовые, продвинутые и международно-престижные баптизм, евангелизм и другие протестантские конфессии. Выход из молоканства, растворение в иноконфессиональном окружении, как произошло в случае с Алексеем Черновым, становится гораздо более простым и естественным.
Т.е. не в религиозном содержании молоканства, как утверждают Чернов с Фроловым, надо искать первичную и главную причину его современного кризиса, а в культуре, этнической и национальной идентичностях. И здесь тамбовский молоканский «старец» Сергей Петров https://www.youtube.com/watch?v=joPLfqyeqgw , на мой взгляд, понял причину кризиса гораздо лучше и глубже, чем более академически образованные молодые люди Алексей Чернов и Дмитрий Фролов https://www.youtube.com/watch?v=zRvkz7eawc8 .
Может ли произойти возрождение молоканства - вопрос, которым задаются Чернов с Фроловым в этом видео. Думаю, что может. Но, опять же, главный механизм такого возрождения надо искать не собственно в религии, и не в традициях гостеприимства, а в этнической и национальной идентичностях. И здесь главный «спонсор» возможного будущего возрождения молоканства - владимир путин, как это ни парадоксально звучит в связи с православизаторской и унификаторской политикой идентичности у последнего. Развязав агрессивную войну против Украины, совершая преступления на оккупированной территории, он опустил ниже плинтуса русскую национальную идентичность. И это понятно уже людям вокруг. Но пока еще не понятно самим русским. А чтобы стало понятно и русским, они должны сначала проиграть войну. Люди в большинстве своем, к сожалению, существа очень циничные. И своим они готовы прощать любые преступления, пока эти свои побеждают. Как австрийцы считали себя немцами и массово поддерживали Третий Рейх, пока Третий Рейх полностью не проиграл войну. Русские несут ответственность (и если не правильно понимают эту ответственность и не действуют соответственно, то и вину) за агрессивную войну и преступления русского государства, см. мой пост о вине и ответственности за 19 октября с.г. https://kanibolotsky.livejournal.com/173368.html . И выход из русскости, отказ от русской идентичности - естественное решение этой проблемы. Как австрийцы в конце концов отказались от немецкой идентичности, когда эта идентичность перестала восприниматься как «крутая», а, наоборот, стала токсичной.
Сможет ли молоканская идентичность сыграть такую же роль для потомков молокан, как австрийская сыграла для австрийцев - вопрос к самим потомкам молокан. Ведь можно выбрать и другую альтернативную идентичность, кроме русской и молоканской. Например, тамбовскую для жителей Тамбовщины. Или окончательно перейти на американскую идентичность для жителей Калифорнии. Но можно развивать и молоканскую этническую идентичность, подпитывая ее и религиозной составляющей, но при этом не сводя полностью к последней.
Здесь возникает еще один вопрос: а как быть с культурой? Ведь особой молоканской светской культуры, которая отличалась бы от южнорусской, не выработалось. (И здесь молокане сильно отличаются от духоборов, которые специально под руководством своих духовных лидеров создавали и развивали свою отличительную культуру). Это так, но это так для XIX века, а не для XXI. Молокане до сих пор практикуют элементы южнорусской культуры XIX века. Посмотрите, например, фотографии с молоканских свадеб, наряд невесты и жениха, насколько они «несовременно» выглядят. А окружающие их русские культуру XIX века уже не практикуют. Так что к настоящему времени культурные различия с русскими уже присутствуют, установились сами собой в связи с радикальным изменением русской культуры в XX веке.
Таким образом, для возрождения молоканства должны выполниться два условия: проигрыш России в войне и желание возрождать молоканство пусть у небольшой думающей группы самих потомков молокан, при этом осознающих важность молоканства как этнической идентификации, а не только как религии, и могущих распространить свои взгляды.
Время же «чистых» религий как религий, а не как частей более сложных идентичностей, начало уходить уже несколько столетий назад, а сейчас уходит особенно быстро. В чем, например, причина до сих пор живущей популярности римо-католицизма в Польше, евангелизма в южных штатах США, православия в Грузии, Армянской Апостольской церкви в Армении? В том, что для соответствующих носителей этих религий они тесно связаны с национальной идентичностью: польской, американской, грузинской или армянской. Так же и суннизм в арабских странах, шиизм в Иране, иудаизм в Израиле, индуизм в Индии, разные формы буддизма в Тибете и в странах Юго-Восточной Азии воспринимаются как часть национальной идентичности, а не только как религии.
И вдогонку еще одно видео о молоканстве с канала Алексея Чернова, которое мне тоже показалось интересным - «Лев Толстой и молокане» https://www.youtube.com/watch?v=KfElWuWABfE . В этом видео также стоит обратить внимание на обсуждение книги Александра Львова «Соха и Пятикнижие».
И выводы.
1. Молоканство, подобно духоборству, в начале своего формирования было не только религиозным движением, но и движением этническим, попыткой создания отдельного от русских этноса. И раннее молоканство было довольно радикальным, хотя и менее радикальным, чем духоборство. Но со временем у части молокан происходит движение назад, в сторону политического сервилизма и возврата к русской идентичности. Этому возврату способствовали как некоторые толки внутри молоканства, так и действия русского правительства по формированию сверху лояльной имперской светской русской нации. Таким образом, в отличие от духоборства, молоканский этнический проект оказался менее последовательным, менее радикальным и менее успешным.
2. Будущее молоканства не предрешено, а зависит от самих потомков молокан, от их понимания не только религиозной, но и этнической составляющей молоканства, от их желания помочь себе и подобным себе решить проблему с моральной ответственностью в сложившейся политической ситуации и от соответствующих действий.