Комментарии к заметке одного члена "Сути времени"
Человек, представившийся членом "крупной политико-интеллектуальной секты" Кургиняна, написал заметку, про обвинения Кургиняна в адрес Стрелкова. Прокомментирую.
Автор разбирает вот это видео:
Click to viewИ "отвечает" на вопросы Кургиняна.
"1) Зачем Стрелков сдал Славянск?
Ополчение оставило Славянск, потому что противник перерезал каналы снабжения, а без боеприпасов воевать нельзя".
Это автор самую "суть" ухватил. Самую суть всех оправданий сдачи. Действительно, рассказы про заботу о мирном населении - это слабый аргумент. Население и сейчас страдает. И в каком Славянске оно страдает сильнее, в осаждённом или в захваченном, - большой вопрос. Ни о каких качественных изменениях в Славянске, которые привели бы к необходимости его оставить, нам не известно - резкого усиления артобстрелов, авианалетов или штурмов - не было.
В конечном счете все оправдания заканчиваются разговором о тотальной блокаде. Однако, автор, утверждающий в настоящем времени, что он состоит в нашей организации, должен иметь возможность получать свидетельства очевидцев непосредственно из Донецка. Он этим не озаботился?
Если бы он этим озаботился, то он бы узнал, что Славянск полностью блокирован не был. Что вплоть до 4 июля (это точно, про позже - просто нет сведений) туда разнообразная помощь шла камазами и фурами. Да и после - такая возможность сохранялась, если верить, например, этому. Более того, автор узнал бы, возможно, что Стрелков не был так изолирован, как это многим кажется. Он имел надежную постоянную связь с Донецком, он имел своих людей в Донецке в немалом количестве (более сотни), чтобы влиять на ситуацию там и знать обо всем происходящем. Много чего можно было бы узнать.
"2) В Славянске сейчас режут людей.
Это, собственно, не вопрос, а упрек Стрелкову, так что ответить надо.
Конечно, режут, это же фашисты. Но разве не резали людей в населенных пунктах, оставленных советскими войсками во время Великой Отечественной войны?"
А разве советские войска сдавали все пункты попавшие в окружение? Блокада Ленинграда о чём-то говорит? Или автор хочет присоединиться к телеканалу "Дождь", сомневающемуся в необходимости удержания Ленинграда? Если уж мы тут устраиваем праздник безудержных аналогий, то почему Славянск сравнивается с городами, которые были сданы в силу невозможности или бессмысленности их удерживать, а не со стратегически важными, на удержание которых не жалели сил? Ведь советские войска не оставляли города по приколу.
"3) Кто дал коридор для выхода?
Вот кто дал коридор:", - говорит автор и приводит фотографии, подлинность которых опровергается вполне уважаемым порталом "Голос Севастополя".
UPD. Кстати, во вчерашнем интервью Стрелков сказал, что потерь почти не было, даже большинство из группы прикрытия выжило и уже соединилось с основным отрядом.
"Представим, что всё прошло без потерь, - разве это было бы плохо?"
Это было бы странно. Более того, возвращаясь к доступным нам источникам в Донецке, сообщается, что колонны со Славянска шли в Донецк целый день безо всяких преград по абсолютно открытой местности. Последние пришли часов в 20:00 , а сообщения о первых - появились ещё утром. Эта информация подтверждается рассказом бывшего стрелковца:
"Не единого выстрела не было произвездено по колонне с Краматорска по Донецк" (примерно на 8:50). Не говоря уж об авианалётах.
Но автор и не особо пытается опровергать эту информацию: "Если бы Стрелков или кто-то другой сумел каким-то образом договориться о пропуске наших войск - это было бы замечательно! И уж, разумеется, не следовало называть имени того, с кем договорились :-)"
А чего ж тогда всех в такую ярость приводит обвинение в подобном? Может, потому что Славянск что-то значил, а тут его сдают по договорённости? Или все эти месяцы Славянск обороняли по приколу, без военного смысла?
"4) Почему Стрелков клялся умереть в Славянске и не умер?"
Меня удивляет, что все стремятся истолковать сказанное в каком-то людоедском смысле. Кургинян упрекает Стрелкова не в том, что тот остался жив, а в том, что тот сдал Славянск, хотя обещал защищать. В том числе до смерти.
Конечно, это обещание могло быть военной хитростью. Конечно, любой командир, тем более главнокомандующий (а Стрелков не отказывался от статуса министра, хотя мог - прецеденты в ДНР были), может и должен, наверно, вводить врага в заблуждение. Но это возвращает нас к вопросу о важности обороны Славянска. Если оборона Славянска имела исключительную важность, то клятва Стрелкова не может быть военной хитростью, и её надо понимать буквально. В противном случае надо признать, что он изначально планировал сдать исключительно важный город. Если же Славянск не был исключительно важным, то к чему тогда были все эти месяцы героической обороны? Если же Славянск был важным, но вдруг перестал им быть, то по каким причинам?
Камрад emelamud, которого автор упоминает в своей заметке, доказывает что важность Славянска была и остается исключитеельно большой, и хунта с его захватом получает большие возможности, а ДНР и ЛНР - большие риски.
"5) Интернет-система создает раба, который не может отличить честь и низость.
В угаре демагогии Сергей Ервандович берет на вооружение терминологию белоленточных - это ведь их прием: называть рабами тех, у кого иная точка зрения. Сюда же и честь с низостью. Попытка, воздействуя на эмоции, парализовать мозги"
Кургинян не называет рабами людей по признаку несогласия с его точкой зрения. Зачем же вот так грубо манипулировать, "в угаре демагогии"? Кургинян говорит о симптоме человека, живущего в интернете и утрачивающего связь с реальностью. Прав он, делая такие обобщения и ставя такой диагноз, или нет - автор разбирать,видимо, не хочет. Автор, видимо, хочет просто поугорать.
"6) Стрелков в последнее время начал получать всё - клянется Кургинян"
Источники на местах подтверждают эту информацию. Если у автора ещё есть связь с Донецком - советую поинтересоваться. Славянск был главной точкой снабжения. Всё шло туда.
"Когда Кургинян говорит, что дисбаланс вооружения прекратился", - он говорит о том, что в последние 2-3 недели, начиная с 3 июня ситуация с помощью стала серьёзно улучшаться (см. пресс-конференцию).
"Но даже если бы это воображаемое Кургиняном оружие вдруг появилось у ополчения, оно все равно не превратилось бы мгновенно в регулярную, хорошо вооруженную армию, ведь ее надо долго готовить. Армии нужны не только танки, ей нужны танкисты, механики и генералы".
О, хорошо, что напомнил. Зачем 20 июня ДНР понадобились танкисты? Зачем ещё 2 июня ДНР открыла набор военных специалистов различных направлений?
"7) Почему за 3 дня до оставления Славянска хунта начала готовить лагеря для захваченного населения?"
"Во время штурма Ленинграда..."
А. Так, стало быть, аналогия с Ленинградом уместна? Хорошо. Жаль автор не рассказал, почему Ленинград нельзя было сдавать, а Славянск можно. Ну и да, Славянск таки был сдан - именно поэтому совпадение с началом подготовки лагерей выглядит подозрительным.
"А вот совершенно невероятный упрек Кургиняна Стрелкову из другого ролика:
8) Стрелков даже не сказал своим людям, что они уходят".
Это, пожалуй, единственное место, где я с автором спорить не стану. Я в этом не специалист (автор, правда, подозреваю, тоже). Пусть объяснят те, кто знает разницу во внутренних взаимоотношениях между ополчением и армией, если она есть.
"9) Стрелковцы открыли фронт и предложили другим закрыть дыру. Дыра закрыта. Цельность обороны восстановлена, борьба продолжается".
Я не знаю, что здесь имел ввиду Кургинян, по этому поводу комментариев от местных у меня нет. Но я в связи с этой темой предлагаю посмотреть пресс-конференцию Стрелкова, где он говорит, что Донецк к обороне не готов. И хочу напомнить, что Стрелков всё это время не слагал с себя полномочий министра. Что он имел прочную связь с Донецком, что у него были свои люди в Донецке. Если он применял военную хитрость говоря, что будет удерживать Славянск до последней капли крови, то значит он планировал на самом деле Славянск рано или поздно сдать. Почему в таком случае министр обороны не добился подготовки Донецка к обороне?
"10) Почему Стрелков, вернувшись с фронта, будет выполнять карательные функции, на радость бандеровцам?"
"Любой из вопросов и аргументов Кургиняна по отдельности можно объяснить глупостью, но всё вместе наводит на однозначный вывод: Сергей Ервандович вовсе не заблуждается в силу своей некомпетентности - он сознательно старается дискредитировать Стрелкова, ввиду развернувшейся в ДНР борьбы за власть".
Кургинян рискует многолетней репутацией (в том числе деловой), судьбой движения, своей жизнью, наконец - потому что, очевидно, считает ситуацию крайне опасной. И хочет эту ситуацию предотвратить. По аналогии с Поклонной (когда репутация была принесена в жертву делу).
До тех пор, пока Стрелков был просто одним из харизматичных и героических военных лидеров (более известным, чем остальные) - на его связи можно было закрывать глаза. Теперь, когда он метит (и многие в России это радостно поддерживают) в диктаторы ДНР, об этих связях нельзя не начать беспокоиться.
"СВОБОДНАЯ СТАЯ ПОДВЫВАЕТ АКЕЛЕ"
Отличное название. На что рассчитывает автор, обращаясь так к своей аудитории? Он ведь это все для СВ писал?
"Слова Кургиняна о том, что Интернет превращает людей в рабов авторитета и отучает думать, прекрасно подтверждаются поведением моих товарищей по «Сути времени» <...>
Вот friend - ну наш человек. А что он пишет:
«Зачем Стрелков сдал Славянск бандеровцам? Только не надо подлого бреда про «гениальный военный ход».
http://eot-su.livejournal.com/1486487.html
Сколько будет дважды два? Только не надо подлого бреда про четыре".
В конце скажу пару слов о полемических приемах автора. Думаю в качестве комментария к данной цитате это будет уместнее всего. Вот что я хочу сказать: чья бы корова мычала.